Paras vastaus
En todellakaan käytä kumpaakaan. Lyödä on arkaainen sana. Sitä käytetään nykyään hyvin harvoin puhetulla tai kirjoitetulla englannilla, ellei joku tee nimenomaista viittausta raamatulliseen kieleen.
(Yksi poikkeus: ”olla lyöty”, mikä tarkoittaa ”olla ihastunut”. )
Kun sana oli käytössä, oikea aikamuodon muoto oli smote . Mutta koska sana on niin harvinainen, ihmiset eivät muista sitä ja yksinkertaisesti soveltavat tavanomaista sääntöä menneessä aikamuodossa muodostaen lyötyä . Näin käy usein epäsäännölliset verbit, joita ei käytetä paljon: ne laillistuvat.
Joten 2000-luvulla kumpikin muoto olisi hyväksyttävä paitsi ihmisille, jotka haluavat olla tarroja.
(Jos minulla olisi syytä käyttää sanaa, valitsisin smote , koska olen ylpeä siitä, että tiedän englannin kielen arkanan.)
Vastaa
Tämä on erittäin iso aihe, ja suosittelen, että katsot edistyneitä kielioppikirjoja – tai useita. Toinen asia, joka vaikeuttaa lopullisen vastauksen antamista kysymykseesi, on se, että nykyisen täydellisen käyttö on erilaista englanniksi englanniksi ja amerikkalaiseksi englanniksi (amerikkalaiset sanovat yleisesti ” söin juuri kakun , kun taas englanniksi sanomme yleensä ” minä ) olemme juuri syöneet kakun . Se, mitä kirjoitan tässä, liittyy brittiläiseen englantiin.
Ensinnäkin englanniksi englanniksi tiettyjen sanojen sisällyttäminen lauseeseen, esim. vain, jo, vielä, tarkoittaa, että käytetään nykyistä täydellistä aikaa: Hän on juuri / jo saapunut, Onko hän jo saapunut? Kielioppi vaatii tätä, se ei ole merkityksellinen kysymys.
Toiseksi syy, jota jännitystä kutsutaan nykyiseksi täydelliseksi, johtuu toiminnan merkityksestä nykypäivään. Käytämme tätä jännitystä, kun menneen toiminnan ja nykyisen ajan välillä on yhteys, vaikka tätä ei aina sanota erikseen. Esimerkiksi: Taksi on saapunut (läsnä täydellinen, koska taksi on täällä nyt) Olen syönyt lounaan (läsnä täydellinen, koska tekstinä on ja nyt pääsen takaisin töihin tai ja nyt tunnen olevani täynnä ) Olen antanut pomolle tiedot (läsnä täydellisenä, koska korostan, että hän tietää nyt tiedot) Olen siistinyt makuuhuoneeni (läsnä täydellinen, koska huone on nyt siisti).
Tietenkin, on täysin mahdollista ja oikein kieliopillisesti sanoa Taksi saapui, söin lounaan, annoin pomolle tiedot ja siistin makuuhuoneeni, mutta käytämme yksinkertaista menneisyyttä viittaamaan aiemmin toteutettuun toimintaan – siellä ei ole linkki nykyhetkeen. Tärkeä asia yksinkertaisessa menneisyydessä on, että viittaamme tiettyyn menneisyyden ajankohtaan tai ajattelemme sitä. Joten voisin sanoa: Taksi saapui, menin sisään ja taksi lähti. Söin lounaan pöydälläni tänään. Annoin pomolle tiedot, ja hän sisällytti ne raporttiinsa. Siistin makuuhuoneeni viikonloppuna, koska äitini käski.
Jos käytät aikalauseketta, joka liittyy ajankohtaan, esimerkiksi eilen, viime viikolla, neljä päivää sitten, kun olin lapsi, Joulukuu, sitten tarvitset yksinkertaisen menneisyyden.
Jos sanot minulle ”söin lounaani” ilman muuta asiayhteyttä, ihmettelisin todennäköisesti, miksi sanot tämän, ja kysyisin sinulta ”Milloin?” tai ”Missä?”, koska luulisin viittaavan yhteen menneeseen tilaisuuteen. Jos sanot minulle ”olen syönyt lounaani”, sanoisin todennäköisesti ”Voi hyvä, niin olen myös tehnyt; voimme mennä ulos nyt ”- käytät tätä lomaketta, koska sinulla on merkitystä nykypäivälle. Aika ei ole tärkeä tässä lauseessa – ei ole väliä mihin aikaan syöt lounaan.