Paras vastaus
Ei kysymystä, nämä kaverit ryhmästä Hancock (2006)
Jos et ole nähnyt sitä, Hancockin käsite on melko paljon mitä jos Superman olisi suihkua . Hänellä on kaikki vakiomalliset Superman-voimat, mukaan lukien lento, supervoima, loukkaamattomuus ja huippunopeus. Hän jatkuu ja käyttää holtittomasti supervoimiaan väkivaltaisten ja tyhmien asioiden tekemiseen sekä satunnaisen rikollisen kumoamiseen. Yhdessä vaiheessa Hancock suostuu hyvittämään tekonsa tekemällä jonkin aikaa vankilassa.
Ensimmäisenä päivänä Hancockia ympäröivät vihaiset rikolliset, jotka aikovat kostaa hänelle, kahden johtajan johdolla. kaverit siellä. Muista, että hänellä on edelleen kaikki supervoimansa ja rikolliset tietävät sen.
Näin keskustelu menee ulos:
Hancock : Jos et liiku, pääsi menee ylös hänen perseeseen. Y ”kaikki kaverit, haluatko matkustaa tällä junalla?
Rikos: Choo, choo, kusipää …
Ja sitten Hancock etenee kirjaimellisesti työntämään pienen miehen päätä ylöspäin isommat kaverit:
No, mitä todellinen vittu olivatko nuo kaverit odottaneet tapahtuvan täällä? Hancock on kirjaimellisesti loukkaamaton ja on toistuvasti osoittanut, että hän on enemmän kuin halukas aiheuttamaan massiivisia ruumiillisia vammoja ihmisille hyvin vähän provosoimalla. Ei vain sitä, mutta Hancock todella kertoo heille tarkalleen, mitä tapahtuu, eivätkä he peruutu? Tyhmä. Kuten. Rocks.
Asiaa pahentaa, että toinen rikollinen värvää nämä kaksi myöhemmin vihaiseksi Hancockia vastaan suunnitelmassa viedä hänet alas. Suunnitelma? Ammu vain. Tavallisilla luoteilla. Kaveri, joka on todistettavasti luodinkestävä. Absoluuttisen sokean sattuman kautta he sattuivat hyökkäämään juuri sinä aikana, jolloin Hancockin voimat neutralisoidaan etuyhteydettömistä syistä, , mutta heillä ei ollut mitään keinoa tietää sitä. Sikäli kuin he kaikki tiesivät, he olivat kaikki taas saamassa äärimmäisiä lähikuvia toistensa peräsuolen onteloista.
Vastaus
Minulla on kaksi esimerkkiä, molemmat kirjallisuudesta (mutta niistä tehtiin elokuvia.)
Yksi kaikkien aikojen psykologisimmista vahvista hahmoista on ollut Atticus Finch, kielessä Harper Leen pilkkalintun tappaminen.
Atticus on Jemin ja Scoutin ainoa isä ja asianajaja, joka syvällä 1930-luvulla etelässä päättää puolustaa mustan miehen Tom Robinsonin puolustusta, jota syytetään valkoisen raiskaamisesta. nainen. Vihaa ja kiihkoilua yhteisössä sekä Scoutin oman psykologisen ja emotionaalisen kehityksen taustalla Atticus on horjumaton Tomin oikeuksien ja ihmisten tasa-arvon suhteen.
Lähes kaikki tällaiset ”vahvat” hahmot tai ainakin ne, joilla ei ole havaittavissa oleva sisäinen ristiriita, tulee olemaan toissijainen, ei päähenkilö, sillä ensisijainen hahmo muodostaa tai vääristää omaa itsetuntemustaan ja vanhurskauttaan heidän toisinaan yksiulotteisen lujuuden selkärangan kanssa.
Mutta se on matalaa ajattele, että mikä tahansa hyvän kirjallisuuden hahmo on yksiulotteinen vain siksi, että heidän psykologinen taistelunsa ei ole luontaista romaanille.
Se on osa Tapa pilkullinen lintu , jonka kertoo nuori partiolainen, puolueellisuuden ja epätasapainon kautta näemme kaikki. Partiolaisten ja Jemin tarkoituksiin Atticus on jokaisen tarinan moraalinen keskus ja selkäranka. Hän on kiltti, myötätuntoinen ja täysin ennustettavissa, koska sitä hän osoittaa lapsilleen ja kuinka Scout tulkitsee hänen todellisuutensa.
Ja silti me – aikuisina lukijoina – tiedämme Atticuksen olevan ristiriidassa, kun otetaan huomioon, mitä hänellä on Hänen valkoisen yhteisönsä, naapureidensa, sukulaistensa ryhmät kääntyvät häntä vastaan tasa-arvonsa vuoksi. Kun hän istuu vankilassa estääkseen linjaamisen, Scout, ei Atticus, hajottaa väkijoukon. mitä Atticus olisi voinut tehdä, nämä ovat hänen ystävänsä, kansaansa, kuinka pitkälle hän olisi kulunut pysäyttääkseen heidät?
Juuri hänen toimintansa huipentumassa, hänen reaktionsa, sulkee tarinan ystävällinen, moraalinen huomautus. Hän on merkki, joka testataan ja haastetaan (vaikka ei ole ilmeistä, että se on Bildungsroman ja siten Scoutista).
Elokuva, vaikka se onkin erinomainen, eroaa kirjasta siinä, että Atticus on ilmeisesti päähenkilö ja päädarina on oikeusdraama. rivi.
Tämä tarkoittaa, että Atticuksen psykologinen sekaannus on tuntuvampi, kuten nähdään tässä melko täydellisessä elokuvassa, jonka Gregory Peck on Atticus.
Toinen vahva psykologinen hahmo on Hester Prynne alkaen Nathaniel Hawthornen Scarlet-kirje.
Hawthorne oli erittäin tärkeä asia 1800-luvun amerikkalaisessa kirjallisuudessa. Hän oli myös kiehtova kirjailija, jonka tunnen henkilökohtaisesti. Hänet kasvatettiin puritaanisissa ajattelutavoissa (tunne hierarkiasta ja usko siihen, että ihmiset eivät kykene ymmärtämään tai saavuttamaan Jumalan suuruutta maan päällä). Hän opiskeli kuitenkin valaistumisen käsitteitä individualismista ja henkilökohtaisen kohtalon voimasta. Hänen romaaninsa ilmaisevat tämän ristiriidan ja ovat ikääntyneet sen takia melko hyvin (ainakin temaattisesti).
Hawthorne kaatoi tämän jännityksen ja kuuluisimpaan romaaniinsa, Punainen kirje. Hänen päähenkilönsä Hester Prynnen, Massachusettsin Salemin erittäin uskonnollisen ja puritaanisen yhteisön naimaton jäsen, oli suhde kaupungin pappiin ja synnytti sen seurauksena tyttären. Hänen suhde sai kaupungin tuomitsemaan hänet, vangitsemaan hänet, saamaan hänet käyttämään surullisen A-kirjainta ja pakottamaan hänet kaupungin reunaan, jossa hän asui tyttärensä kanssa taitavana kirjontakuvaajana.
Miehen aviorikollinen, sillä välin pakenee yhteisön tuntemattomaksi ja silti tuhoutuu oman henkilökohtaisen kärsimyksensä myötä, jotka kehittyvät hengellisistä ja psykologisista taisteluista fyysisiin.
Koko romaani, Hesterin rakkaus tyttärensä suhteen, huolenpito hänen suojelemisesta, ylittää kaiken muun, ja päämäärän yksinäisyyden vuoksi on melkein mahdotonta löytää jännitteitä hänen motivaatiostaan. Se tosiasia, että Hawthorne muuttaa ”A” -tunnuksensa häpeän merkistä kirjonta-kykyjensä mainokseksi, osoittaa hänen aikomuksensa tehdä ulkokultaisuutta kaikilta paitsi Hesteriltä.
On myös elokuva, vaikka en voi suositella se.