Paras vastaus
En tiedä edes mistä aloittaa. Minun on myönnettävä, että tarkastelin enimmäkseen naisten muotia.
Ilmeisesti kaikki jäsenen pukusuunnitteluryhmät eivät lukeneet Tudor Sumptuary -lakia (joka kertoi sinulle, mitkä kankaat, turkikset, materiaalit, joita et voi käyttää …) He eivät myöskään tehneet hyvää työtä yleensä. (Pisteitä melko tarkalle Anne of Cleves -asuille ja päähineille.)
Vaikka yksi romahti vastauspisteistä, Henryn unelmissa Annen kohdalla oli raskasta, väreihin ja kankaisiin perustuvaa symbolista. -Anne, jolla on kultainen kangas helmillä … kultainen kangas, koska koko mekkoa voi käyttää vain kuninkaallinen. Myöhemmin meillä on vähän aavistustakaan Sumptuary-laeista, jotka koskevat Anne-yllään purppuraa, karmiininpunainen sametti …
Vaikka tässäkin oli pieni poikkeus, King saattoi lahjoittaa sinulle purppurakangasta: Me tiedä, että sen jälkeen, kun Thomas Howard, Norfolkin toinen herttua voitti Floddenin taistelun vuonna 1513, hänen esineidensä joukossa vuonna 1516 oli kuninkaan lahjoittama violetti sametti. Mutta puhumme miehestä, joka ansaitsi valtavia ansioita Englannille, josta tehtiin sen vuoksi herttua (1514) ja joka vuonna 1520 jätettiin Englantiin Regentinä kuningas meni Ranskaan. Joten tuota perhettä suosittiin kaikin tavoin.
(En löytänyt yhtään kertomusta Howardsista, joka olisi tosin koskaan käyttänyt purppuraa, vaikka luin vasta heidän omistuksestaan … joten pidä kanssani Ehkä he eivät koskaan uskaltaneet, ehkä mieluummin idk kirjasi sen kullalla ja lahjoitti sen myöhemmin takaisin kuninkaalle … tai ehkä he vain pitivät sitä säilytettävissä kalliina esineenä eivätkä koskaan käyttäneet sitä.)
(In Duken tilillä on myös vanha purppura viitta, mutta se olisi voinut kuulua hänen myöhään lainopillensa Anne Yorkille, joka oli englantilainen prinsessa ja Henrik VIII: n täti. Hän kuoli vuonna 1512.)
Mutta kuten huomautettiin, taustalla voi joskus nähdä ihmisiä, jotka eivät todellakaan ole edes ylemmän aateliston jäseniä, jotka käyttävät sopimattomia ylemmän luokan värejä. Ja se oli tuolloin vakava loukkaus.
Yksi Thomas More -pukeutuneen violettivaipan tyttäristä.
Thomas Moreilla ei ole millään tavalla varaa siihen, eikä Henry saa huomata tätä.
(Näytön siinä vaiheessa hän ei ole edes Kingin neuvoston jäsen eikä suosiota. Mutta silloinkin kun hän oli (ja hänen perheensä pukeutuisi paremmin), hänen tyttärensä olisi silti kielletty käyttämästä purppuraa.)
Kaksi Catherinen naisista, joilla oli violetti . Ellei molemmat ole Henrik VIII: n kuninkaallisia tätiä, he eivät saa käyttää tätä. (Kyllä, joillekin tuomioistuinmiehille annettiin purppuranväristä kangasta, mutta emme koskaan kuule heidän käyttävän sitä … koska kukaan ei uskaltanut rikkoa tätä lakia.)
Päähineiden puuttuminen (näyttää hiuksia).
Hartioiden näyttäminen (muuten vasemmanpuoleinen mekko on yksi harvoista kerroista, kun Annea nähdään kemiassa).
Myös korsetin / sidosten sidonta on väärin, Tudor-naiset piilottivat sen kankaalla, joka oli kiinnitetty paikalleen sen päälle.
Näytetään varret (ei hihoja tai liian lyhyet hihat)
Näytetäänkö rintojen siluetti tällä ajanjaksolla? Ei!
Myös tuolloin ei ollut keskuslämmitystä ja sää oli paljon kylmempi kuin nykyään Englannissa.
Jos sellaisina pukeutuneita naisia ei vain pidetä heidän usein pukeutuneina huoriaan, niin he olisivat jäätyminen!
Käytetyt päähineet olivat niin epätarkkoja !!!
http://www.thetudorswiki.com/page/HOODS+\%26+Headdresses++on+The+Tudors
Tarkoitan sinulle suurimpia rikkomuksia.
(myös lady Bryan on napillut pukeutuneena kaulan linjaa, sikäli kuin tiedän, hyvät kiinnittäisivät kangaspalan varsinaiseen mekkoonsa, naiset eivät yleensä käyttäneet painikkeita, mutta kiinnittivät kaiken pukeutumiseensa …)
onko yritys venäläiseen kokosikiin (vertailu paljastaa)?
Näyttää varmasti siltä.
Täysin väärä aikakausiviisaus. Näkyy paljon myöhemmin renessanssin aikakaudella.
Tiny bitty hat? En usko niin …
Esimerkkejä Tudorien pukeutumisesta hatut-naiset , joiden alla on coif .
Joten pohjimmiltaan kaikki Tudorsin hatut olivat epätarkkoja, jos ne olivat naisilla.
Alhaalla säännölle on historiallinen poikkeus, mutta sitä ei näytetty näytössä edes kerran.
Nämä kaksi ovat täydellistä fiktiota … En edes pystynyt sijoittamaan paikkaan, josta he saivat idean näistä kahdesta … Ja Katherine-mekko näyttää olevan italialaista tyyliä. Sikäli kuin tiedän, hän ei käyttänyt italialaista tyyliä. Hän ei ollut italialainen espanjalainen prinsessa.
Kaiken kaikkiaan useimmat taustalla näkemäni mekot eivät olleet lainkaan englanninkielisiä varhaisen Tudor-tyylisiä, mutta yleisesti renessanssityyppisiä mekkoja eri maista, yleensä paljon myöhemmin.
(Jotkut eivät edes renessanssista, mutta myöhemmin historiallisista puvuista.)
On kuin he vain etsivät renessanssin pukuja olettaen, että koko Eurooppa käytti samoja asuja kaikissa tuomioistuimissa koko ajan. Joten väärin!
Harvat voisin antaa anteeksi, sanoen, että lähettiläät, vierailijat ja heidän perheensä olivat melkein jokainen puku? Ei.
Naimisissa olevat naiset eivät koskaan käyttäneet hiuksiaan löysinä ja näyttävinä. Vain morsiamet hääpäivänä tai kuningattaret kruunajaisten aikana. Muuten sitä ei voida hyväksyä.
Joten nämä ihanat jouluhiukset ovat täysin vääriä.
Naisten hiukset, jotka työntyvät koifin alta, ovat väärin. (Paljeta oikein kulunut koififfi)
Ja nämä kaksi ovat oikeassa … Näytetään vain hiukset otsan yläpuolella. Hiukset sidottujen alapuolella eivätkä roikkuvat löysästi.
Jopa tämä ei ole oikea ulkonäkö, koska Katherine ei ollut kruunattu kyseisessä kohtauksessa . Vaikka Anne Boleyn oli kruunun aikana löysillä hiuksilla oikein.
Jopa nuorten tyttöjen odotettiin tietystä iästä lähtien olevan vaatimattomia eivätkä osoittaneet hiuksiaan. Varsinkin jos he olivat jo avioliittoikäisiä.
…
Oli kuitenkin historiallinen poikkeus siitä, että hiuksia ei näytetä (tai että hiukset olivat hyvin pieniä ja aina sidottu jossakin muodossa), mutta niitä ei koskaan jätetty täysin löysästi.
Oli päähineitä, joissa oli huomattavasti enemmän hiuksia.
Tätä ei kuitenkaan koskaan näytetty näyttelyssä.
Tämä poikkeus on Katherine Aragonista ja Mary Tudor (Ranskan kuningatar, Tudors nimitti hänet Margaretiksi ja sai hänet naimisiin Portugalin kuninkaan Ranskan kuninkaan kanssa)
yllään espanjalaiset päähineet, nimeltään cofias .
Mary Tudor, Ranskan kuningatar:
(kyllä se on hän, ei Itävallan Eleanor, Eleanorilla oli paljon suurempi nenä ja isänsä perimät huulet) Marian muotokuvat espanjalaisista päähineistä tehtiin, kun hän oli vielä kihloissa Kaarle V: n kanssa (ennen kuin hänestä tuli keisari). Täällä hänellä on bonetti sivussa, cofioiden takana (enkä voi olla ihmettelemättä, miten se mahtuu, se mahtuu – voidaan kiinnittää, jos sitä ei maalattu myöhemmin hänen maalaukseensa …)
Aragonian Katherine vuoden 1525 jälkeen:
Cofias in muotokuvat näyttävät melkein siltä kuin naisen kaikki hiukset olisivat löysät, se ei ollut niin, se on vain harhaanjohtava kulma:
Kastillan kuningatar Isabella I ja valaistus, joka näyttää cofioita sivulta:
Tosielämässä se paljasti hiukan enemmän hiuksia kuin ranskalainen huppu.
Cofia on hyvin samanlainen kuin yhden tyyppisiä italialaisia päähineitä, ja ihmiset, jotka vierailivat Italiassa muttei Espanjassa, saattoi kutsua heitä väärin Katherinen italialaiseksi hatuksi.
Tästä syystä koko väärinkäsitys siitä, että Katherine pitää tai jopa pitää parempana italialaista muotia, jota emme näe vain elokuvassa The Tudors, mutta muita historiallisia elokuvia ja TV-ohjelmia. Heillä on 90\% ajasta italialaisia päähineitä, ei koskaan sellaisia, jotka näyttävät hyvin samanlaisilta kuin espanjalaiset …
…
Tudors eivät käyttäneet tiarasia. Koronetit tai kruunut parhaimmillaan. Ja kruunaa vain kruunajaisten aikana … tai ehkä erittäin tärkeissä seremonioissa – kuten jonkun Duke tai Marquess luominen.
Onko kukaan huomannut miten paljon tämä näyttää modernilta paidalta? kaulan ympärillä?
Lisäksi, jos katsot niitä verhoja … täysin väärin … traluscent kangas ei sopinut tuolloin (ei hupun verhon korvaajana, oli joitain kampaajia, joilla oli hyvin läpikuultavia kankaita, mutta alla ei läpikuultavaa kangasta.)
Onko niin vaikea ymmärtää, kuinka 1500-luvun alun Tudor muoti koski hiuksia ja päähineitä ??? !!! Ja kunnolliset vaatteet?
Näytetään siis perusasiat. Kuinka sen pitäisi näyttää.
Neliön muotoinen pääntie , näytetään runsaasti rintakuvia (yllättävän hyväksyttävää tuolloin) – näyttely (ei vain vaatimattomuuden vuoksi, vaan enimmäkseen lämpimänä pitämiseen).
( Liinavaatteet tarjoavat myös paljon suuremman mukavuuden oleskelujen käyttäjälle (ei korsettia, jota ei tuolloin ollut, edeltäjää kutsuttiin oleskeluiksi tai vartalopareiksi), ja se, että näyttelijät eivät käytä sitä, mielestäni saa heidät tarpeettomasti kärsimään .
Koska siitä, mitä löysin aiheesta, käytä korsettia tai pysyy ilman kemikaaleja, ja tunnet olosi todella epämukavaksi. Ja se on yksi syy siihen, miksi näyttelijät valittavat niin paljon korseteista – koska ne eivät ole toimitetaan kemikaaleilla, joita voi käyttää alapuolella (plus korsetti, jonka on oltava asteittain useiden viikkojen ajan pitempi ja tiukempi, jos et ole tottunut pitämään sitä. Älä heti kiristä pitsiä.))
Kahva (vyö) vyötärön ympäri ( onko kukaan nähnyt sitä Tudorsissa?…)
Pitkät hihat, aluspaidat.
(Ja joskus he saivat sen oikein … Enimmäkseen … Marian teini-ikäisten puvut ja osa Annesta s (tosin molemmissa tapauksissa ilman väärää kemikaalia)…
Englsih-huppu
(tämä tyyli on c. 1520 (mikä on samanlaista kuin 1530-luvulla joillakin tavoin, mutta huppujen tyyli voi muuttua vain muutamassa vuodessa tarpeeksi, jotta me historian ystävät tietäisimmekö kohtaukselle väärän päivämäärän, mutta jos tuottajat saivat ainakin päällisen tämä tyyli Tudorissa, olisin onnellinen.)
Elizabeth Boleynin elokuvassa Muut Tudor Girl on erittäin tarkka Tudor Gable -huppu muodon suhteen. (Takakankaan tulee olla musta (aina 1520-luvulta lähtien, ennen sitä ei tarvinnut), mutta muuten täydellinen! Vuodelle 1520. Ei loppuvuodelle 1520-luvulle.)
Ja huomaa, joko hiuksia ei näy tai vain pieni pala.
Myös litteä huppu (siirtymä ranskalaisen ja pylväskupun välillä)
Yksi Holbeinin luonnoksista Thomas More Family -muotokuvalle – valitettavasti alkuperäinen – menetettiin tulipalossa.
Mutta tässä on kopio, joka on tehty kadonneen alkuperäisen mukaan. Kaksi naista käyttää litteää huppu, kolme versiota päähupusta ja yksi käyttää vain coifia.
(Ihmettelen kuitenkin, oliko yhden miehen naisten vaatteiden ja takin kultainen kangas alunperin myös kullanvärinen eikä mikään muu kiiltävä materiaali (kuten silkkitaftta), ainakin miehen kanssa, jonka uskon hänen vaatteensa olevan tarkoitus jotta se ei muistuttaisi kultaa.) Se on liian iso kultakangas, jotta muut kuin rojaltit eivät saisi käyttää sitä.
Mutta kuten tässä muotokuvassa on esitetty, kaikilla hupuilla on oletettavasti mustaa kangasta. takaisin (aina 1510-luvun lopulta ja 1520-luvun alusta lähtien ehdottomasti kaikilla naisilla, joilla on huppu, tulisi olla selkä mustasta kankaasta (vuonna 1511 (tai 1510-luvun alussa), se olisi silti hyväksyttävää, mutta Tudoreilla on syntynyt Henry Fitzroy – eli 1519 eteenpäin., joten sen pitäisi olla enemmän kohti 1520-luvun muotia.) Kuten tässä esimerkissä ranskalaisesta hupusta .
Ja monet olivat todella erittäin pieni. PIDÄ NÄYTÖSTÄ.
Huomaa tässä myös neliön muotoisen pääntien ympärillä olevat korut, rintakuva , Huppu korvan yli (mikä on järkevämpää kylmissä olosuhteissa …)
Karvaiset hihat! Pakollinen kylmissä paikoissa … (ainakin talvella)
Kukkarot. paljon koruhihnoja … huput mustalla kankaalla … ja ranskalainen huppu ei liian iso!
..
Kuvauksista Hamptonin tuomioistuimessa (he loivat Edwardin kasteen…)
(Voit myös nähdä hopeapuku-naisen oletetaan olevan Mary Tudor-Henry VIII: n tytär, että hänellä on polkua … kuten useimmilla kuninkaallisilla naisilla oli usein …)
Minusta sattuu löytämään aina niitä, joilla on eri tyyppiset huppu. Ei niin tarkasti muotoillut huput, sanoisin.
He eivät pidä suoraa päätymuotoa, tarvitsevat jotain muodon lujittamiseksi ((ja vaikka se näytti löystyneen paljon 1520-luvulla jotkut vaikuttavat minusta liian löysiltä … Lisää lankaa tarvittaisiin todennäköisesti … kyllä, he todennäköisesti käyttivät kangasta ommeltuja lankoja, jotka tekivät päähupun etumuodon), mutta muuten ne ovat hienoja. Kiinnitetyt kankaat osoittivat jne. .
Mutta luulen, että edes Edwardin kasteen aikana monet naiset käyttivät silti ranskalaisen hupun sijasta päähupun. Ja The Tudors -lehdessä, jos naisella on yllään jonkinlainen päähine, se on 90\% ranskalaista huppua – ilman varsinaista huppuosaa … pääpanta hupun sijasta.
Osa Maryn harteilla olevasta mekosta, joka ei ollut Tudorsin pukuissa, sikäli kuin tiedän, ainakin ei Henrik VIII: n elinaikanaan.
Ja naisilla ei koskaan näytä olevan mitään kemikaaleja … Jopa kesällä sisätiloissa, kylmissä palatseissa tai linnoissa … he jäätyvät !!!
Yksinkertaisesti sanottuna: He tekivät hirvittävää työtä naisten pukuissa.
…
Miehillä huomasin sen usein he käyttivät ratsastussaappaita sisätiloissa. Väärä!
Ja missä helvetissä on koodikappale ?! Tudor-ekvivalentti housuissa olevasta kärpäsestä … pitäisi olla siellä!
Ja näkyvästi esillä!
Aiemmin esimerkki:
… Näin sen pitäisi näyttää! (Koodikappale, mekko näyttää olevan hieman vanhempi kuin Henry VIII: n elinaika, ehkä hänen hallituskautensa loppupuolella … todennäköisemmin Elizabethan). Mutta erottuva koodipala on tarkka! Tällainen oli muoti.
…
div
?!
Vitsitkö minua? Mitä järkeä pukeutua turkisiin … jos sinulla ei ole paitaa alla?
Jopa tässä, se on röyhelö hänen kaulassaan, ei paita (valkoinen asia, jonka Tudors käytti myöhempinä aikoina, tästä se aiheutti) …. Mutta silti pukeudut sen alle!
ruff:
Ja joskus kyllä paita on, punainen kangas leikkauksilla – erinomainen … ei sen paidan pitäisi olla niin näkyvä , mutta ok…
Huomaan myös jotain outoa hänen turnausasustaan:
Tutkin vähän ja tämä on täysin väärin.
Tämä on nastoitettu nahkapanssari, jota ei ole koskaan käytetty historiallisesti . Se on nykyaikainen fantasiapanssari, joka perustuu väärään olettamaan, että brigandiini on valmistettu nahasta. oikeastaan eräänlainen levypanssari, kankaan alla on monia pieniä segmenttejä mentaalilevyistä, ja ne niitattiin itse kankaaseen pitämällä niitä paikallaan – täten kankaassa näkyvät metallipisteet.)
Se oli helpompaa valmistaa kuin tavallinen levypanssari, koska pienempiä levyjä on helpompi tehdä kuin kiinteä iso pala ja siten kaiken kaikkiaan halvempi. Se oli suosittu jousimiehien keskuudessa, koska se ei rajoita liikkeitä melkein ollenkaan (ja muiden sotilaiden kanssa, jotka eivät olleet täysin köyhiä), ja siihen oli helppo päästä sisään edessä olevien raitojen takia, toisin kuin levypanssarit.
Brigandiinia olisi voitu käyttää gambesonin ja ketjupostin päällä, kevyempänä vaihtoehtona levypanssareille pelkästään gambesonin yli tai itsestään. Mutta sitä ei todellakaan käytetä levypanssareiden alla, joita King käyttää turnauksessa …
Ja ehdottomasti hänen turnautuvan kuninkaansa pukeutuu joko aseistetaan dubletti tai gambeson levyn alla.
Molemmat toimivat ja näyttävät niin samanlaisilta, mielestäni heidän pitäisi olla synonyymit – vain yhtä termiä käytetään enemmän panssaroidussa termissä. Ongelma on yleensä uudelleensuunnittelussa, heillä näyttää olevan toisin päin, kuinka he olivat paksuja dubletteja liian ohuita ja gambeson liian paksuja panssarin alla (mikä voi rajoittaa liikettä).
Molempien päätarkoitus oli pysäyttää. iskujen vaikutus (ja ainakin paksu gambeson voi jopa joskus pysäyttää nuolet).
Tuo erittäin ohut harmaa paita kuningas käyttää – ehkä voimme sanoa, että se asetti dublettia (joka on aivan liian ohut), kuitenkin, siinä on ongelma, että se ei suojaa hänen kaulaansa lainkaan.
Joten kaikki iskut hänen kaulaansa tuntuisi.
Oli toinen panssarikappale, joka lajitteli tämän paljaan. niskaongelma, mutta sitä nähdään harvoin elokuvissa tai TV-ohjelmissa.
Bevor on tämä osa panssarimiehestä, jolla on ainakin kaulansa edessä ja puolet kasvoista tai vain vähän alemman kärjen yli leuka. Ja pehmusteet olisivat sisällä.
…
Outoa on kohtausten – Brandon ja Buckingham – turnaamisessa. molemmat käyttävät sitä. Heidän kaulansa ei ole paljaana turnauksessa.
(Brandonin tapauksessa näyttää siltä, että bevori on osa hänen kypärää – mikä Se voi olla erillinen tai mukana yksi kappale kypärällä.)
Buckinghamin kypärässä oli myös viiste, se ei ole sopiva näyttelijä, kuten tapaus Henry Cavilin, joten se on hieman korkeampi kuin pitäisi, mutta se on oikea vaatekappale näyttämölle.
Ja voit nähdä, että hänen käsissään on suojaavia panssarikappaleita (hanskat).
… Mutta muut miehet turnautuvat … oi jumalani!
Katso tätä paljasta niskaa – kuvittele, jos hän suoristaisi itsensä hiukan turnauksen aikana ja lanssi olisi oikeassa tuossa aukossa.
Pahinta on, että kuninkaalla itsellään on myös kaulansa.
Toisin kuin kenellekään muulle joust-kuninkaan aikana, hänen kaulansa ei ole paljaana, vaan kaikki kätensä! Hänellä on olkapääsuoja, ja sitten tämä ohut harmaa paita (ehkä sen pitää olla kaksinkertainen) ja äkillinen nahkapanssari, joka ei edes peitä kyynärpäät.
…
Tarkoitan, että olen amatööri- mutta se ei varmasti ole turvallista! Toki, Buckingham The Tudorsissa suunnitteli tappavansa kuninkaan, mutta tämä on Buckinghamin kannalta liian helppoa.
Pitäisikö Henry VIII pilkata Buckinghamia niin, ettei hänellä ole osa panssariaan? En usko niin. Todennäköisesti pukuosasto on kiusannut.
Joten panssareissa on epäjohdonmukaisuuksia. Noilla miehillä oli varaa panssareihin ja he tiesivät, mitä kukin osa tarkalleen tarkoitti. Heillä ei olisi näitä aukkoja.
…
Ja myöhemmin epäjohdonmukaisuus jatkuu. He eivät sisällä gambesonia eikä dubletin tai bevorin (nämä panssarin olennaiset osat!) Aseistamista miesten pukuun, kun kuvataan sotakohtauksia!
Se ei ole siellä! (Voit kertoa, koska viivaa ei ole eikä kaksinkertaista, se ei tartu Brandonin kaulaan.)
Ja missä Brandonin kypärä on? Hänellä ei näytä olevan sitä!
Hän ei näytä omistavan sitä !!! Riippumatta siitä, missä hän taistelee turnauksen ohella … hänellä ei ole sitä … missä hänen elämänsä on uhattuna paljon enemmän kuin turnauksen aikana!
Tämän panssarin hieno kosketus on oikean kokoinen ja muotoinen (esimerkiksi V-muoto … tässä tapauksessa enemmän kuin U-muoto … hänen rinnassaan on pysäytettävä panssarista pomppivat nuolet ylöspäin kohti hänen kaulaansa … me en näe tätä ominaisuutta panssarien turnauksessa, koska nuo panssarit olivat todellakin vain turnauksia varten), mutta ei gambesonia eikä dublettia (ainakaan niskan ympärillä) eikä bevoria … Joten yksi isku ja hän tunsi todella iskuja kaulaansa …
Ja miehet eivät käyttäneet hattuja niin paljon kuin pitääkin, eivätkä viittoja. Henrik VIII: n lisäksi sanoisin, että miesten puvut olivat yleensä tylsiä (aikoina, jolloin pelkkien sanottiin olevan pukeutuneita yhtä kirkkaasti) kuten riikinkukkoja …), ei välttämättä väärin … (paitsi kengät tai tarkemmin sanottuna saappaat. Heidän piti käyttää enimmäkseen kenkiä, mutta enimmäkseen kenkiä.) mutta ainakin tuomioistuimessa miesten tulisi olla ylenpalttisempia.
Kalliimmilla kankailla … ja ehdottomasti enemmän turkista! Koska vain Jane Seymoursin veli näyttää olevan todella turkis- ja turkisten viitta! Mutta historiallisesti he kaikki olivat!
He käyttivät niitä suurimman osan vuodesta. Monet Tudor-palatsit ja kodit olivat aivan veden vieressä, joten jopa ihminen oli peitettävä asianmukaisesti, jotta hän pysyisi lämpimänä.
…
Tämän huomasin tähän mennessä, en tiennyt Katsele vielä koko TV-ohjelmaa…
PS: Silti he tekivät paljon paremman työn kuin Espanjan prinsessa.
Vastaus
Anne Boleyn on kiehtova hahmo ja tulkinnat hänen tapahtumarikkaasta elämästään ovat usein peittäneet myytit, modernit tulkinnat ja paljon ennakkoluuloja. Monet arvostetut historioitsijat eivät mielestäni ole onnistuneet tulkitsemaan tätä naista oikeudenmukaisesti, ja ovat liian innokkaita löytääkseen syyn hänestä muutaman ensisijaisen lähteen ja hänen halveksijoidensa tulkintojen perusteella.
Ensisijaiset lähteet Annelle painottavat voimakkaasti todisteet Eustace Chapuysista, joka oli Pyhän Rooman keisarin suurlähettiläs Henryn hovissa. Jotkut vahingollisimmista tarinoista tulevat hänen kynästä. Hän halveksi Annea ja syytti häntä kaikesta pahasta, mitä tapahtui siinä Henryn hallituskauden osassa. Hän tekee tämän useista erittäin hyvistä syistä. Ensinnäkin Chapuys oli uskollinen katolinen ja uskonpuhdistus oli käynnissä silloin, kun Anne tapasi Henryn ja Chapuysista tuli suurlähettiläs. Anne oli mielenosoittaja ja nauttinut ranskalaisen renessanssituomioistuimen harvinaisesta ilmapiiristä tulevien ihmisten henkisestä seurasta, jossa Anne työskenteli piikana odottelussa alkuvuosina. Francis 1. -sisko, Navarran Marguerite, oli protestanttisen puolueen puolustaja, erittäin arvostettu älymystö, humanisti ja kirjailija – (häntä kutsutaan joskus ensimmäiseksi moderniksi naiseksi) ja Anne oli omistautunut kumppani.
Navarran Marguerite
Mary Bolyn
Sitä vastoin Annen sisar Mary näytti heittäneen itsensä Franciscus I: n luomaan Ranskan tuomioistuimen seksuaalisesti flirttailevaan kulttuuriin, jossa luvallista käyttäytymistä – ja erityisesti tunnettua Francisia. hänen ruokahalustaan tällä alueella. Mary Boleynista tuli nopeasti yksi Francisin rakastajatarista, ja hän antoi hänelle arvonimen ”” una grandissima ribalda, infame sopra tutte ”(suuri huora, surullisin ostoskeskus). Hänen arvionsa ensimmäisestä tapaamisesta Anne oli väitetysti ”” Venus blondi, m ”a dit” ”L” voit bien, qu ”elle est brunette!” (Minulle oli sanottu, että Venus oli blondi, mutta tämä on ruskeaverikkö.)
Mary palasi ensin Englantiin ja on vihje siitä, että hänen käyttäytymisensä oli ollut hieman sopimaton, jopa Ranskassa ja että hänet kutsuttiin takaisin. Pari vuotta myöhemmin Anne seurasi sisartaan ja tuli piika odottaessaan Henry VIII: n vaimoa Catherinea. Anne näytti tulleen erittäin suosituksi Englannissa ja kommentaattorit suhtautuivat häneen erittäin myönteisesti, kun hän teki debyytti ”sinnikkyyttä” edustavalla näyttelyllä. Hän oli jonkinlainen tunne – varsinkin miesten kanssa. Henry näki hänet ja lyö.
Ei ole todisteita siitä, että Anne olisi ollut kohtalainen bimbo tai flirttaili ja tämä voi hyvinkin olla syynä siihen, miksi Henry kaatui hänen puolestaan eikä että hän oli kaunis.Francisin kuvaus viittasi ehkä tiettyyn, mutta ei seksuaaliseen kumppaniin – Venus merkitsee suurta kauneutta, mutta monet historioitsijat tulkitsevat hänen menestyksensä hänen karismansa vuoksi .
Henry halusi epätoivoisesti häntä rakastajattareksi, ja hän halusi ei mitään siitä. On näkemystä, että Anne kiristi Henryn avioliittoon kieltäytymällä olemasta rakastajattarensa ja pakottamatta häntä menemään naimisiin, mutta tämä näyttää epätodennäköiseltä. Katolisten hallitsijoiden ei sallittu helposti avioeroa. Avioero asettaisi heidän kuolevaisen sielunsa vaaraan, ja Anne oli varmasti älykäs ja tietoinen siitä, mitä hän kysyisi kieltäytyessään kurtisaaniroolista. Vaikuttaa todennäköisemmältä, että hän hylkäsi Henryn mahdollisimman mairittelevalla tavalla. On myös uskottavaa, että Anne oli älykäs ja ymmärsi selvästi, mitä kuninkaan rakastajaksi oleminen merkitsisi hänen maineensa kannalta. . Kun Mary muutti Englannin tuomioistuimeen, hänestä tuli Henryn rakastajatar. On todisteita siitä, että Anne ei halunnut samaa kohtaloa kuin sisarensa, ja vaikka hän olisi elänyt ylellisyydessä rakastajattarena, hän ei ollut valmis tekemään sitä millä hyvänsä. On todennäköistä, että kieltäytyessään hänen etuistaan hän pelastaisi maineensa köyhemmästä, mutta turvallisemmasta avioliitosta.
Henryn edistysaskeleet olivat jossakin vaiheessa selvästi epätoivottuja ja hän poisti itsensä tuomioistuimesta perheen kotiin, ulos Henry tapa. Nykyään Henryn käyttäytymistä voidaan kutsua ”häirinnäksi työpaikalla”, ja kun otetaan huomioon Henryn ilmeinen odotus, että mitä hän halusi saavansa, Annea ei voida kuvata naiseksi, joka on nykyaikainen niiden aikojen kanssa, joissa hän asui. Hänellä ei ollut oikeuksia (naisena 1500-luvun Englannissa) ja Henry olisi voinut käskeä hänet sänkyyn. Annella ei ollut valtaa ja silti hän käytti parhaansa mukaan ”oikeuttaan” tehdä omat päätöksensä seksuaalisesta käyttäytymisestään. On selvää, mistä tahansa syystä Henryn intohimo siirtyi seksuaalisesta tyydytyksestä kunnioitukseen ja rakkauteen. Hän vietti seitsemän celibate-vuotta yrittämättä voittaa häntä ilman mitään merkkejä siitä, että kiintymys heikkenisi. Kun Anne oli poissa tuomioistuimesta, Henry lähetti intohimoiset rakkauskirjeensä. Tämä on varhainen – Annea Henrikille ei löydy.
Henry siirsi energiansa Annan suostuttelusta avioeroon. Kuningatar Catherine ja hän jatkoivat tätä kurssia osoittaessaan vain vähän huolta konventiosta, moraalista tai nuhteettomuudesta. Hänen tuomioistuinmiehensä (epäilemättä suosiota) aloitti paaville vetoomuksen, jonka he kaikki allekirjoittivat, ja Henry vetosi itse paaviin: Klemens VII (alla)
Valitettavasti Clementillä ei ollut mahdollisuutta määrätä Henrikin avioeroa, koska kuningatar Katariinan veljenpoika, Charles Vth, pidätettiin kotiarestissa (Vatikaanissa) Rooman säkin jälkeen.
Yllä: Aatelisten vetoomus: allekirjoitukset ja sinetit
Henry oli katolinen läpi ja läpi. Hän oli kirjoittanut aiheesta kirjoja, ja hänelle annettiin uskon puolustajan titteli kirjassaan protestantismin ja Martin Lutherin vääryydestä, mutta hänellä ei ollut mitään vastalauseita siitä, että Anne käyttäisi asemaansa protestanttisten pakolaisten tukemiseen, hänen uskomustensa painottamiseen ja yhteydenpitoon tunnettujen ihmisten kanssa. uudistajat. Hän antoi Henrylle kopion uudistaja William Tyndalen kirjasta ”Kristillisen ihmisen tottelevaisuudesta”, jossa todettiin selvästi, ettei kukaan ihminen saa asettaa paavi Jumalan eteen. Tätä Henryä tarvitsi – Catherine oli hieno nainen, mutta he elivät synnissä.Vuoteen 1533 mennessä Anne, jonka Catherine on nyt eronnut, lupasi mennä naimisiin ja he menivät tapaamaan kuningas Francisia hänen siunauksestaan.
Seuraavan vuoden syyskuussa Anne synnytti Elizabethin. Koko seurustelun ajan keisarin suurlähettiläs Chapuys piti värikkään ja loukkaavan kertomuksen siitä, että Anne kutsui häntä ”sivuvaimoksi” ja väitti, että hän oli törkeä Katariinalle ja Henrylle ja Katariinan tyttärelle Marialle. Itse asiassa on todisteita siitä, että Anne lisäsi Marian kurjuutta, mutta yritti myös lieventää julmuutta, jonka Henry osoitti ainoalle eloon jääneelle lapselleen, Chapuysille, tietysti maalannut toisen kuvan. Ei ole todisteita siitä, että voisin huomata, että Henry oli vihainen Annelle tytön synnyttämisestä. Ainoa raportti (paitsi Chapuys) kertoo hänen väittäneen Elizabethin syntymän olevan siunaus, koska se osoitti, että heillä voisi olla terveitä lapsia.
Kuten ”normaalisti” 1500-luvun Euroopassa, hallitsijat ottivat rakastajatar vaimojensa työkyvyttömyyden aikoina, eikä Henry ollut poikkeus. Anne ei kuitenkaan kyennyt sietämään tätä, ja raportit, jotka kertoivat vihansa miehelleen, löytyvät useista tileistä. Chapuys oli iloinen tästä epäjohdonmukaisuudesta ja käytti sitä parantaakseen propagandaansa Annea vastaan. Hän kutsui vauvaa Elizabethia ”pieneksi paskiaiseksi”, syytti Annea suunnitelmista murhata Catherine ja Mary – ilman todisteita ja kun Henryn terveys alkoi heikentyä vuonna 1536, hän esitti ensimmäisenä väitteen, jonka mukaan hän oli vastuussa Henryn korruptiosta. ”Se on tämä Anne”, Chapuys kirjoitti kertomuksissaan mestarilleen Charles Vthille, ”joka on asettanut Henryn tähän perverssiin ja jumalattomaan asemaan.” Chapuys käytti myös kaikki mahdollisuudet vastakkain ”ihmisten” vihaan Annea kohtaan heidän suuresta rakkaudestaan Katariinaan. Kuten olen jo ehdottanut, ei ole todisteita siitä, että Anne olisi ollut huijaava flirttailu, joka manipuloi kuningasta, mutta on paljon viitteitä siitä, että hän oli vahva älykäs nainen, jota ei missään olosuhteissa kohdeltaisi vähempinä.
Chapuys, keisarillinen suurlähettiläs
On todisteita siitä, että Annella ja Henryllä oli vaikeuksia, mutta niin paljon tästä värjää kommentoijien edut – jotka tietysti olivat yleensä ”voittajapuolella”. Niiden välillä oli raportoitu valtavia rivejä – mutta myös se, että viha muuttui rakkaudeksi, kun ”auringonpaiste seuraa myrskyä” (Ives, 2004), mutta suuria ongelmia ilmeni tammikuussa 1536. 7. tammikuuta Aragonian Katarina kuoli, ja vaikka Anne on voinut olla iloinen siitä, että se olisi yhtä hyvin saattanut vaarantaa hänet, kuin jos Henry todella haluaisi päästä eroon hänestä (kuten huhut viittasivat), hän voisi tehdä sen rankaisematta. Jos Catherine olisi vielä elossa ja Henry haluaisi avioliittonsa Annen kanssa mitätöidyksi, hänen olisi sovittava, että hänen avioliittonsa Catherinen kanssa oli pätevä, pyytää anteeksi ja palata sänkyynsä. Joka tapauksessa Anne oli raskaana, eikä Henry todennäköisesti luopunut mahdollisuudesta poikaan, koska hän ei ollut rakastunut Anneen. Todellinen käännekohta oli 24. tammikuuta 1506, jolloin Henry kaatui kilpaillessaan Joustissa ja makasi tajuttomana noin kaksi tuntia. Norfolkin herttu ryntäsi kertomaan Annelle ja sokin väitettiin saavan hänet keskenmenon vauvaansa. Henry loukkaantui vakavasti, eikä hänen jalkansa vauriot (jotka hänen hevosensa oli mursannut täydellä haarniskalla) eivät koskaan parantuneet kunnolla. Hän aloitti massiivisen laskun osittain mahdollisesti sokista, osittain pään vammoista (ehkä), mutta enimmäkseen joutumalla luopumaan niistä asioista, joita hän rakasti eniten – turnauksesta, ratsastuksesta, jousiammunnasta ja niin edelleen. Häntä tuhosi myös vauvan menetys, eikä hänellä ollut mielialaa tai kuntoa tukemaan Annea. Hän sai vähän liikuntaa siitä lähtien, mutta hänen valtava ruokahalu ei vähentynyt. Hänen temperamenttinsa oli hallitsematon ja arvaamaton – ehto, jonka monet historioitsijat ovat syyttäneet Annea (kuten tietysti myös Chapuys). Tässä vaiheessa monet tutkijat ehdottavat, että rakkaussuhde oli ohi. Henry ei enää halunnut Annea ja hänen kohtalonsa sinetöitiin. Ainoa mitä hän tarvitsi, oli löytää tapa päästä eroon hänestä tunnustamatta, että oli väärässä mennä naimisiin hänen kanssaan. Avioero ei siis ollut vaihtoehto. Annetta vastaan ehdotettiin yritystä syyttää ”noituudesta” (sanomalla, että Anne oli noitannut hänet), mutta tämä ei voinut toimia, koska noituus ei ollut vakava rikos. Aviorikos oli ainoa mahdollisuus, ja siellä oli paljon ihmisiä, jotka halusivat Annen kaatumisen, joka olisi ollut halukas todistamaan häntä vastaan ja esittämään syytöksiä, joita ei voida kumota. Todisteet kerättiin, epäillyt pidätettiin, oikeudenkäynnit pidettiin, tuomiot tehtiin ja rangaistus suoritettiin. Anne arvioitiin oman kuolemansa kirjoittajaksi pettämällä isäntänsä, kuninkaan, ja menisi kuolemaansa huutamisen ja onnen keskellä ja kuningas voisi vapaasti löytää toisen vaimon, joka voisi antaa hänelle himoitun pojan. Maailma voi olla tyytyväinen siihen, että hän oli saanut vain jälkiruokansa.Valitettavasti tämä ei sovi tosiseikkoihin, todisteisiin, syytteisiin, oikeudenkäynteihin eikä siihen, mitä tiedetään hahmoista, jotka menettivät henkensä tekemällä jotain, joka oli monista syistä uskottamaton. Jätän tarinan sinne. Haluaisin saada ehdotuksia, kysymyksiä, haasteita, vaihtoehtoisia tarinoita. Voin antaa enemmän todisteita väitteeni tueksi siitä, miksi Anne tapasi teloittajan, mutta haluaisin antaa muille mahdollisuuden miettiä tarinaansa uudelleen ja ottaa huomioon syyllisyytensä syyt tai kyseenalaistaa näkemykseni siitä, että hän ei todennäköisesti ollut syyllinen syytettynä ja Henry oli tahattomasti (?) murhannut hänet.
Ives :, E (2004) Anne Boleynin elämä ja kuolema: onnellisin OXFORD: Blackwells
Olen lukenut useita kirjoja Tudorin historiasta, mutta olen edelleen hämmentynyt yhdestä näkökulmasta. Uskoiko Henry VIII todella, että Anne Boleyn oli uskoton hänelle kaikkien noiden miesten (mukaan lukien hänen veljensä) kanssa?
Osa 2 Mikä meni pieleen?
On olemassa useita ”teemoja”, jotka ovat johdonmukaisia Annen ”asiantuntijoiksi” luokiteltujen päävirta-tutkijoiden kanssa, jotka valitsevat yhden tai useamman seuraavista vahvistaakseen näkemyksensä siitä, että hän oli syyllinen – vähiten ansaitsemaansa rangaistusta – yhdelle tai useammalle seuraavista:
- Anne oli manipulaattori, jonka tavoitteet ylittivät hänen asemansa – Melania Trumpin oireyhtymä
- Anne oli vaativa , syövyttävä virago, joka nöyryytti Henryä ja / tai Henry kyllästyi hänen kiusaamiseensa – nalkuttavan vaimon oireyhtymä
- Anne (katso 1 yllä) ei vastannut odotuksia eikä hän kyennyt ylläpitämään Henryn kiinnostusta ja / tai hänen ihastuksensa käytti off-tumma blondi -oireyhtymää.
- Anne ei ollut neitsyt (harvinainen), kun hän sitoutui avioliittoon Henryn vaurioituneiden tavaroiden oireyhtymän kanssa
- Anne oli ei pysty tarjoamaan Henrylle as ja / tai Henry syytti häntä tästä – ”naiset voivat tuottaa jälkeläisiä tilauksen mukaan” -oireyhtymän
- Anne ei ollut osoittanut juurikaan huolta, kun hän kaatui Joustiin, joka melkein tappoi hänet – ”sydämettömän nartun” oireyhtymä
- Anne oli menettänyt ulkonäönsä – Barbie-oireyhtymä
- Anne, joka kieltäytyi Henrystä suojellakseen neitsyyttään, tuli täydelliseksi flirtiksi – coquette-oireyhtymäksi
- Annella oli erityisiä voimia, joiden ansiosta hän pystyi hallitsemaan Henriä ja pitämään hänet valtaistuimessa – noita / velho-oireyhtymä
- Annella ei ollut kykyä olla alistuva ja tottelevainen – tunne paikasi -oireyhtymä
- Henry halusi uuden vaimon ja oli langennut Jane Seymouriin, joka oli kaikkea mitä Anne ei ollut – ”heräämisen oireyhtymä”.
Olen tarkoituksellisesti esittänyt 10 kritiikkiä Anne ja yksi Henrystä, koska se on tasapaino, joka vaikuttaa tähän keskusteluun. Annen tarinasta on tullut suosittu elokuvateema, enimmäkseen epäilen sen kykyä vahvistaa vakaumukset naisten luonteesta, heidän mielialastaan, epäjohdonmukaisuudestaan, kyvystään saada asiat väärin, heidän ruumiinsa ja sielunsa heikkous ja kykynsä menettää näyttää ja silti saa huomiota kaatuneilta miehiltä, jotka ovat noituutuneet siitä, mitä hän kerran oli, aikana, jolloin hänen pitäisi makaa romukivulla, ei jonkun toisen pylvässängyllä. Näkemyksemme Annesta muokkaavat tapoja, joilla hänet kuvataan nykypäivän tiedotusvälineissä, ja nykypäivän tiedotusvälineitä muovaavat 1500-luvun tiedotusvälineet – missä naisten ääniä ei enimmäkseen ole kuultu ja nauhoitettu harvoin.
Nämä yllä olevat kuvat ovat joitain Anne Boleyn -elokuvia, jotka olivat tai ovat elokuvan tähtiä. Voitteko kuvata näiden kuvien minkä tahansa henkilön luonnetta – tai pikemminkin parhaillaan olevaa hahmoa? myyty ”? Voitteko laittaa ne kronologiseen järjestykseen? Mikä on lähinnä” todellista Annea ”?
Viimeinen yllä oleva on viimeisin ja näyttää Natalie Dormerin kuningatar Annena. tässä on kommentti hänen suosionsa:
Anne (alias Natalie Dormer) TV-sarjassa The Tudors on suosittu ”Anne”. Elokuvan suosikki Anne Boleynin löytämiseen tähtäävässä kyselyssä Natalie tuli voittajaksi. Yksi äänestäjä kirjoitti: ”[Natalie] kuvaa [Annea] niin tyylikkäästi ja kauniisti, mutta samalla hänellä on villi puoli, intohimoinen ja ennen kaikkea se kateellinen ja huono puoli Annesta, että niin monet muut eivät onnistu. ” Kuten monissa elokuvissa, tämä Anne on stereotyyppinen pin-up -tyttö elokuvan tuotantovuonna. Natalie ei ole vain epätodennäköinen 1500-luvun pin-up, Miss Hampton Court -palkinto kauneimmista uusista tulokkaista ei koskaan voinut olla Annen. Ainoa kerta, kun hän tuli lähelle, oli 15 päivän kuluttua tornissa, kun hän käveli teloitukseensa ja kun nykyiset todistajat sanoivat, ettei hän ollut koskaan näyttänyt kauniimmalta.Asher PR (2016)
Tämä on hyvä esimerkki siitä, miten luomme mielessämme rakentamamme henkilön historiamme, ei todellinen henkilö.
Tässä ovat kommentit, jotka jotkut historioitsijat ovat esittäneet Annesta ja hänen ”rikoksestaan”, myös henkilökohtaisen näkemyksen mukaan:
GW Bernard, , hänellä on tutkijan asema ja hän on houkutellut kunnioittavaa tutkimusrahoitusta HenryVIII: ta koskeviin tutkimuksiinsa. Hän tekee johtopäätöksensä tuomioistaan lausunnoilla, kuten ”naisten tavanomainen rooli osoittaa, että …” Hän on velkaa Chapuysille, omistautunut Henrylle ja kauhistuu Annelle. Hän käyttää Chapuysin (s. 98.) lainauksia todisteena Annen pahuudesta. Hän väittää olevansa syyllinen aviorikokseen ja väittää, että muut tutkijat, jotka eivät ole hänen kanssaan samaa mieltä, eivät ole kuulustelleet todisteita asianmukaisesti. Hän väittää, että todisteet Annen syyllisyydestä ovat hänen hahmossa ja käyttäytyminen . Hänen mukaansa hänellä oli maine huora ja flirttailu . Hän nautti ”kevytmielinen harrastus . (kuka ei? voimme kysyä) Hän uhmasi Henry rakastajattaristaan (mutta niin oli myös hänen ensimmäinen vaimonsa Catherine – itse asiassa hän kieltäytyi olemasta poikaansa tuomioistuimessa) ja hänellä oli ”tyhmä ja huolimaton käytös . ” Tämä mies on historian professori Southamptonin yliopistossa ja Henrik VIII: n ja Annen tunnustettu asiantuntija.
historioitsija David Starkey väittää, että tammikuussa 1536 Annen ”ylpeä ja hankaava luonne tuli pian sietämättömäksi aviomiehelleen. ” div> John Scarisbrick , on hänen kanssaan samaa mieltä ja lisää: ”Mikä oli kerran ollut tuhoisa ihailu muuttui verenhimoiseksi inhoukseksi. ”Sanat ovat muuttuvia olentoja. Joillekin korville he ovat uskollisia aikeillesi, mutta toisille pettävät sinut. Voisiko hän sanoa sen sijaan: ”Anne tiesi oman mielensä ja pysyi periaatteissaan, ja juuri tämä houkutteli häntä niihin, jotka rakastivat häntä”? Siellä on todisteita tälle, mutta ei yhtään, mitä löydän hänen väitteistään. Vaihtoehtoisesti on ”hankaava” yksi niistä sanoista, joita käytetään naisiin, joilla on erilaisia näkemyksiä tietyntyyppisiin miehiin?
Todisteet siitä, että Anne oli, eräänlainen kalavaimo tulee raporteista, joiden mukaan Annella ja Henryllä oli jatkuvasti (vuosien varrella) julkisia rivejä, joissa he huusivat toisiaan, kunnes he olivat käheitä ja sitten yhtä nopeasti sovitetut ja rakastuneet uudelleen. Eric Ives kutsuu sitä ”myrskyn jälkeiseksi auringonpaisteeksi”.
Joko molemmat ovat hankaavia tai eivät kumpikaan.
Scarisbrickin tuomio, jonka mukaan Henry oli ”ihastunut”, on mielenkiintoinen. Chambers (2003) määrittelee rakastuneen olevan ”täynnä typerää tai järjettömää lyhytaikaista intohimoa; ryöstetty, tuomion puutteellinen. ” Sitten Henry menetti aistien, järjen ja uskonnon hallinnan, hylkäsi 25-vuotisen vaimonsa, erotti hänet, toi itselleen vihollisia, kutsui maailman voimakkaimman hallitsijan vihamielisyyden, muutti elämäänsä ja mielipiteitään, muuttui aggressiiviseksi ja tyrannimainen kaikki lyhytaikaisen kohtuuttoman intohimon takia (joka kesti 10 vuotta), ei kovin kaunis, paha temperamenttinen harridaani, joka oli siten syyllinen toteuttamaan oman teloituksensa.
Joten missä saivatko nämä kaverit todisteet? Chapuys tietysti, keisarillinen suurlähettiläs, vihasi häntä intohimolla.Tämän hän kirjoitti kirjeessään Charlesille, Pyhän Rooman keisarille:
”Vaikka Kuningas itsessään ei ole huonolaatuinen, juuri tämä Anne on asettanut hänet tähän perverssiin ja jumalattomaan luonteeseen ja irrottaa hänet entisestä inhimillisyydestään, ja meidän on uskottava, että hän ei lopu koskaan ennen kuin on nähnyt kuningattaren lopun, kuten hän on tehnyt kardinaalin [Wolsey] kirjeen, jota hän ei vihannut niin paljon. ”
Tämä Charlesille huhtikuussa 1533 lähetetty kirje oli silloin, kun Ann ja Henry olivat juuri naimisissa ja Anne valmistautui kruunajaisiinsa. Oli vuosi sen jälkeen, kun Henry oli teloittanut julmasti Thomas Moreen; kolme vuotta sen jälkeen, kun Henry oli luopunut tyttärestään Marystä ja luopunut siitä ja tehnyt hänestä virallisesti paskiaisen; kaksitoista vuotta sen jälkeen, kun hän oli teloittanut parhaan ystävänsä Staffordin ilman oikeudenkäyntiä rikoksesta, jonka mukaan hän oli Henryn lähin sukulainen, jolla on epäilemättä parempi oikeus valtaistuimelle kuin Henry itse. jotenkin, Anne pystyi vaikuttamaan Henryn temperamenttiin jo ennen kuin he tapasivat.
Kun kuvaat Annen hauskanpitoa olevaksi huoreksi, kauniiksi viettelijäksi tai pahoinpitelyiseksi viragoksi, voimme puhtaan omallatunnolla hylätä älykkyyden, rehellisyys ja periaatteet ja kannattaa (ja joidenkin Annen aikalaisten) vakiintunutta näkemystä, jonka mukaan hän tosiasiallisesti ”pyysi sitä”. Hänen ennalta määritelty hahmonsa on oikeudenkäynnissä, juovassa näkymällä, joka kertoo olevansa manipuloiva, aggressiivinen, provosoiva, huonolaatuinen tai itsensä etsivä tai osa tai kaikki näistä.
Väitteeni on yksinkertainen – 1 mitä Anne teki 1500-luvulla, aikalaiset keksivät naisen, joka sopi viralliseen näkemykseen siitä, että vaikka hän ei olisikaan syyllinen syytettynä, hän oli tarpeeksi huono ollessaan oma syyttäjä. Olemme oppineet hyvin vähän viimeisten 400 vuoden aikana, ja olemme tuskin edenneet, jos me yhä kehotamme ihmisiä uskomaan, että naiset olivat rikollisia niiden miesten ja naisten sanalla, jotka pitävät heitä vähemmän kuin miehinä ja rikollisina tunteiden tai mielipiteiden vuoksi
2. todisteet rikoskäyttäytymisestä Annessa perustuivat hänen oletettuun luonteeseensa, ei todisteisiin.
Tämä ei koske alkuperäistä kysymystä, johon keskityttiin, jos hän olisi itse syyllistynyt rikoksiin, joista häntä syytettiin. rangaistus.
Ilmoitan tämän hetkeksi ja mietin kysymyksiä, jotka tappoivat Annen ja oliko hän todella syyllinen.
Susann Powersin osa 3
Kenellä on vastuu Anne Boleynin kuolemasta – ja miten he tekivät sen? Epäillyt aakkosjärjestyksessä:
Anne Boleyn on ensimmäinen epäilty ja suosittu monien historioitsijoiden keskuudessa. Hänen rikoksiinsa kuului mielipidekäsitys, älykkyys, manipuloiva toiminta, kiusanhaluinen kykenemättömyys, kykenemättömyys saada poikaa, ei enää houkutteleva, tylsä, vaativa, flirttaileva, huono temperamentti – ja monet muut. Vaikka hän ei ansainnut kuolemaa, hän toi sen käytökseen itselleen ja hänen olisi pitänyt tietää paremmin.
Aragonian Catherine: Vaikka hänellä on alibi kuolemansa suhteen, kun Anne vangittiin, hänet yritettiin teloittaa, hän voi olla myrkyllinen ja hän vihasi Annea intohimoisesti. Hän käski paljon kunnioitusta – varsinkin katolilaisissa piireissä ja Euroopassa, jossa veljenpoikansa Charles oli voimakas Pyhän Rooman keisari – ja on todisteita siitä, että hän herätti vihamielisyyttä Annea kohtaan ja suunnitteli varmistaakseen, että hänen seuraajansa meni tyttärelleen Marialle. oma oikeus. Chapuysin mukaan – keisarillinen suurlähettiläs, ”kansa” palvoo Katariinaa, ja katolinen juonittelu Katariinassa ja hänen tyttärensä puolesta jatkui, kunnes Marystä tuli kuningatar. >
Chapuys: Keisarillinen suurlähettiläs – kiihottamalla vihaa Annea vastaan, kutsumalla häntä sivuvaimoksi ja hänen tyttärensä pieneksi paskiaiseksi – hän väitti mestarilleen Charlesille, että Charles huomaisi Charlesin avulla tiensä virheet ja heittäisi pois tämä inhottava nainen.
Cromwell, Thomas: Älykäs ja petollinen, ja katso, Annelle hänen mieltymyksensä, hän oli käyttänyt häntä vaikuttaa Henryn kanssa vallan hillitsemiseksi. Cromwell tiesi (entisen mestarinsa kardinaali Wolseyn kokemuksesta), että Anne voisi tuhota ihmiset täysin vakuuttamalla Henryn, että he suunnittelevat häntä vastaan.
Henry VIII on toinen suosittu epäilty – hänellä oli motiivia, keinoja ja mahdollisuuksia, ja hän allekirjoitti henkilökohtaisesti hänen kuolemantuomionsa. Hänen rakkautensa Annea kohtaan oli kuollut ja hän halusi pojan, jota hän ei voinut antaa hänelle.
Jane Boleyn (muodollisesti nainen Parker) Annen veljen vaimo tunnettiin vihastaan Annea kohtaan. Hän oli väitetysti mustasukkainen Annen suhteesta Janein aviomieheen George Boleyniin ja joutui usein Annen ja Georgen syövyttävän nokkeluuden uhriksi. George ja Anne näyttivät todella nauttivan toistensa seurasta tavalla, joka jättää Janen pois.”Insestin” tarina on peräisin Janelta ja oli riittävän kauhistuttava saadakseen tukea muilta, jotka halusivat ampumatarvikkeita Annea vastaan.
Mark Smeaton: Luuttuja. Tämä poika oli käännekohta Henrylle, kun hän myönsi aviorikoksen kuninkaan vaimon kanssa. Hän ei koskaan peruuttanut vaatimusta ja oli kaikista syyttäjistä vahingollisin.
Seymour-perhe – Jane yllä ja veljet Alla oleva Thomas ja Edward
- Jane Seymour Henryn kolmas vaimo oli yksi Anne Boleynin kunnianeitoista ja käytti asemaansa flirttaillakseen Henryn kanssa ja saadakseen hänen hyväksyntänsä. Hän pelasi ”En voi olla rakastajasi vain vaimosi” -korttia, kuten Anne väitetään tekevän, mutta kyynisemmin ja isänsä (seksuaalisen saalistajan) ja moraalisesti haastettujen veljien neuvojen ja ohjauksen avulla. Seymour-perhe oli katolinen ja tuki Aragonian prinsessa Mariaa ja Katariinaa ja oli kateellinen Annen etusijalle ja voimalle. Janen ”seurustelua” hallittiin huolellisesti vaiheittain. Väite, jonka mukaan Annella ei olisi poikia, hyödynnettiin tässä pienessä jengissä – ja vaikka Henry hylkäsi Annen omin tekin, ei ole epäilystäkään siitä, että Seymourit olisivat ensimmäisten joukossa ehdottaneet uutta vaimoa saattamaan kaipaamaan poikaa
- Thomas Seymour
3. Edward Seymour hieman vähemmän tuomittavaa kuin veljensä.
Thomas Howard
Lopuksi Thomas Howard, Norfolkin herttua , Annen setä, joka oli hyötynyt Annen suhteesta Henryyn. Hän ei koskaan menettänyt mahdollisuutta käyttää hyväkseen tilanteita vahvistaakseen valtaansa, ja kun hän joutui kohtaamaan Annen kaatumisen, hän liittyi Annen syyttäjiin ja onnistui saamaan tehtävän suorittaa hänen oikeudenkäyntinsä ja varmistaa oikea lopputulos. Hän oli viime kädessä vastuussa hänen syyllisyytensä löytämisestä.
Yhdeksän epäiltyä (jos lasket Seymourit yhdeksi): Tee panoksesi
- Anne
Syyttäminen Annelle manipulatiivisena, vaativana vaimona, koska joku menettää ulkonäkönsä, ei kykene saamaan lisää lapsia, flirttailee miesten kanssa jne., oli jälkikäsittelyilmiö (lukuun ottamatta Chapuysin kaltaisia). liittoutuakseen Anneen kritisoivat häntä nopeasti ja tukivat Henryä. Hänen arvostelijansa pyrkivät toimimaan jälkikäteen. Vaikka avioliiton hajoamisen sanottiin johtuvan vauvasta, jonka hän menetti, kun Henry kaatui Joustissa, on esimerkkejä siitä, että he ovat edelleen hyviä ystäviä ja että joku muu on aiheuttanut hänen pidätyksensä ja oikeudenkäyntinsä. Mutta syytös siitä, että hän oli liian itsenäinen ja liian älykäs ollakseen oikea nainen, on hänen aikakautensa tuote. Voit väittää, että hän toteutti oman teloituksensa yksinkertaisesti etukäteen.
2. Catherine
Oli syyllistynyt siihen, että hän hyödynsi Annen epäonnistumista olla sopiva kumppani Henrylle. Catherinen motto ”Nöyrä ja uskollinen”, kun hän meni naimisiin Henryn kanssa, ei valvo. Hän suunnitteli häntä vastaan ja yritti saada muut tekemään samoin. Hän oli ”patricialainen” (luulen, että se on sana) puheessaan ja käyttäytymisessään. Uskollisuus, pysyvyys, tottelevaisuus, nöyryys, hyödyllisyys – nämä olivat hänen muiden vaimojensa mottoja – mutta eivät Annea. hänen mottonsa oli ”Onnellisin”, henkilökohtainen lausunto, joka kuvaa hänen tunteitaan, ei hyväksyttävä käytäntö, jota hänen piti käyttää – ja Henry hyväksyi tämän.
3. Chapuys oli syyllinen aktiiviseen Annan epämiellyttävyyteen ja yritti saada kansan näkemään hänet kuten hänkin,
4. Cromwell oli erittäin fiksu mies. Vaikka Anne oli ollut vastuussa korkeasta asemastaan, hän oli julkisesti nolannut häntä, etenkin luostarien purkamisen vuoksi, missä hän oli ottanut paljon korkeamman moraalisen aseman kuin joko Cromwell tai kuningas. Cromwellin on kuitenkin pitänyt olla tietoinen siitä, että jos hän putoaa armosta, hänen on toimittava nopeasti ja ennakoiva lakko oli ainoa ratkaisu oman niskansa pelastamiseen
5. Henry voi olla hyvin siedettävä ja epävarma ja lykätä toisinaan suosikkejaan. Turnausonnettomuuden jälkeen tapahtui selkeitä persoonallisuuden muutoksia – enemmän tyrannia, mielialan muutoksia ja julmuutta hänellä olisi voitu manipuloida uskomaan, että juorut olivat
6. Jane ja hänen aviomiehensä George eivät koskaan olleet sielunkumppaneita, ja todellinen nainen elämässään oli hänen sisarensa. Jane käytti tätä saadakseen molemmat alas insestin syytteellä.
7. Mark Smeaton, vaikkei piirturi ollut ainut vastuussa Annen pidätyksestä ”tunnustuksellaan”.
8. Seymourit olivat itselleen ja varmistamalla, että sisar otti Annen vaimoksi odottaessaan he tekivät Annesta kateellisen ja vihaisen ja ehkä saivat Henryn taipumaan kohti eroon jos Anne ja korvaamaan hänet hedelmällisemmällä morsiamen kanssa. Se oli juuri niin kuin se näytti toimivan. Kun Jane muutti entisen Thomas Mooren Chelsean kotiin, Anne asettui tornin huoneisiin.
9.Thomas Howard pyrki selvästi uhraamaan veljentytär elämänsä tavoitteidensa edistämiseksi.
Tämän analyysin perusteella syyllinen antaa meille kaikille heille jokaisen oman panoksensa kuolemaan. Ehkä siellä pitäisi olla kymmenes syyllinen henkilö, joka laitetaan todistajalaatikkoon: Julkinen mielipide ja julkisella mielipiteellä tämä ei tarkoita ”tavallisia ihmisiä” yleisölle, jolla on ääni Henryn Englannissa olivat rikkaat, tuomioistuinmiehet, herrat ja ikäisensä jotka voisivat edistää huhuja juonittelupaikassa nimeltä Royal Court. Annen eliminointi näyttää olevan hahmotyö hänen luonteestaan ja käytöksestään, kun vastustajat ajavat valloilleen vihaa ja kaunaa aallon keskuudessa tavalliselle ihmiselle, joka oli saavuttanut korkeimman naisen aseman 1500-luvun alkupuolella Englannissa.
Nyt meillä on jäljellä: Mikä oli liima, joka liittyi kaikkiin vaihteleviin etuihin ja kuka oli vastuussa niiden kiinnittämisestä yhteen?
Seymour Home ”Wolf Hall”
1535: Tämä upea allegorinen kaiverrus osoittaa, että Henry välittää englanninkielisen raamatun kannattajilleen Cranmerille ja Cromwellille samalla, kun hän käyttää paavi Clementiä jakkara. Piispa Fisher ja muut paavin fanit yrittävät auttaa Clementiä turhaan.
Vuoteen 1532 mennessä Henry on taas vastuussa. Hänellä on katolisten paavin kymmenykset siirretty hänen kassaansa, hänellä on Franciscus I antamassa siunauksen mennä naimisiin Annen kanssa, hän on nukkunut vaimonsa olemaan Calaisn linnassa. Vuonna 1533 hän menee naimisiin Annen kanssa pienessä huoneessa Holbeinin portin yläpuolella, erottaa Katariinan, menee naimisiin virallisesti Annen kanssa ja jättää huomiotta paavin uhkan kommunikoida. Anne on raskaana. Elämä ei voi olla parempi.
Elizabethin syntymästä syyskuussa 1533 raportoidaan usein traaginen tapahtuma ja Annen kaatumisen alku. Tavalliset astrologit ja ennustajat olivat molemmille kertoneet, että vauva olisi poika, ja olivat varmoja, että tämä oli totta jo syntymään asti. Kun Elizabeth saapui, aiemmin valmisteltuihin syntymäilmoituskortteihin tehtiin kiireellisiä korjauksia, jotka lisäsivät ss sanaan ”prinssi”, mutta Chapuys tallentaa vain sen käsityksen, että Henry on tuskainen tai vihainen Annelle. .
Henry teki heti Elizabethista valtaistuimen perillisen.
Syntymäilmoitus: Kolmas rivi ”prinssi” – ”prinsessa”
Jälkikäteen voidaan todeta, että seuraavat kaksi vuotta olivat avioliiton hajoamista. Kuitenkin seuraamalla tapahtumien järjestystä niiden tapahtuessa on mahdotonta ennustaa, että tämä tapahtuu. Heillä oli rivinsä, Anne oli taas raskaana, Henry flirttaili Jane Seymourin kanssa, Anne oli ristissä, Henry pyysi anteeksi. Thomas More kieltäytyi kumartamasta kuninkaan kirkollista ylivaltaa – ja menetti päänsä. Huhulla, joka viittaa siihen, että Henry vuoden 1534 lopussa ajatteli erota Annesta, ei ole alkuperää (toistaiseksi). Vuoteen 1535 mennessä kuninkaallinen pariskunta edistyi loistavasti, enimmäkseen länsimaiden kautta, jossa 750 ihmisen hovihuone liittyi ja laskutettiin taloissa ja luostareissa nauttien parhaasta, mitä isäntänsä tarjosi. Vasta vuonna 1536 todettiin vakavat kotimaisen erimielisyyden merkit. Aragonian Catherine kuoli tammikuun alussa ja Anne oli muutama kuukausi raskaana – kaikki on hyvin.
Sitten tragedia: Henry oli 24. tammikuuta pääturnauksen keskeinen pelaaja. Hän kärsi putoamisen täydessä haarniskassa ja hevonen, myös täydessä haarniskassa, putosi hänen päällensä. Hänet vietiin tajuttomana ja verenvuodossa olevaan telttaan, jossa hevonen oli mursannut jalkansa ja makannut pöydälle kahden tunnin ajan, samalla kun kaikki paniikkia uskoivat, että hän saattaa olla kuollut, tai mikä vielä pahempaa, elossa ja ristissä. Ainakin kaksi epäiltyä ei paniikkia. He liikkuivat nopeasti ja huolella.
Alla: Henry ja Henryn hevonen täydellisessä turnauspakkauksessa.