Paras vastaus
Kiitos A2A: sta.
Ennen kuin minä yrittää vastata tähän kysymykseen, minun on pyydettävä sinua ottamaan kausi 4 kokonaisuutena ripaus suolaa. Koko kauden aikana on monia tapauksia, jotka osoittavat huolimattomia vähennyksiä, epäloogisia johtopäätöksiä ja kaiken kaikkiaan ilmaa löysien päiden huolimattomasta sitomisesta.
Tästä huolimatta mielestäni John ei ollut niinkään vähennys, vaan erittäin hyvä arvaus. Sikäli kuin John tiesi, Irene Adler ei kirjoittanut Sherlockille tekstiä vain sen vuoksi. Hänen tekstejensä takana on ja on aina ollut syy / tilaisuus. Esimerkiksi ”Hyvää joulua. Let” syödä illallista ”,” Hyvää uutta vuotta ”jne.
Tämän logiikan mukaisesti John on luultavasti ajatellut, että kyseisen Irenen tekstin takana on oltava erityinen syy. Ilman muuta vaihtoehtoa (ja koska John tajusi, ettei hän koskaan tiennyt, milloin Sherlockin syntymäpäivä todella oli), hän arvasi, että sen on oltava syntymäpäivätoive.
Mikä ei ole kovin uskottavaa tässä kohtauksessa, on se, kun otetaan huomioon niiden vuosien määrä, jotka John oli viettänyt Sherlockin ja Mycroftin kanssa, on epätodennäköistä, että hän ei tiedä tai edes välitä tietää parhaan ystävänsä syntymäpäivästä, josta edes Irene Adler tiesi ilmeisesti.
Vastaa
Et voi.
Mutta se ei johdu siitä, ettet ole niin fiksu kuin Sherlock (alkuperäinen ACD-hahmo tai uusi BBC Sherlock). En uskaltaisi sanoa, koska menetelmä ei toimi tosielämässä. No, se toimii jossain määrin, mutta se ei ole luodinkestävä, se ei toimi joka kerta ja luultavasti päätät useimmissa tapauksissa väärin.
”Kun olet eliminoinut mahdottoman, kaiken täytyy olla totuus, riippumatta siitä kuinka epätodennäköistä.” Teoriassa tämä toteamus on totta. Tosielämässä on kuitenkin lähes mahdotonta poistaa kaikkia mahdollisuuksia. Elämä on kaoottista ja arvaamatonta.
Esimerkiksi kreikkalaisessa tulkissa Sherlock ja hänen veljensä tekivät joitain oletuksia vanhasta sotilasta, joka äskettäin menetti vaimonsa:
”Sitten hänen täydellinen surunsa tietysti osoittaa, että hän on menettänyt jonkun erittäin rakkaan. Se, että hän tekee omia ostoksiaan, näyttää siltä kuin se olisi hänen vaimonsa. Hän on ostanut asioita lapsille, ymmärrät. On helistin, mikä osoittaa, että yksi heistä on hyvin nuori. Vaimo todennäköisesti kuoli lastenhuoneessa. Se, että hänellä on kuvakirja kainalossaan, osoittaa, että on ajateltavissa toinen lapsi. ”
Jos kuitenkin ajattelemme tätä, he näkivät miehen, joka näytti järkyttyneeltä ja ostaneen pienen lasten leluja ja kuvakirjoja. Emme tiedä, onko hän todella surevainen. Voi olla, että hän menetti äskettäin työpaikkansa. Vaikka perheessä olisi kuolema, se voi olla hänen sisaruksensa, vanhempansa tai jopa hänen hyvä ystävä. Hän ei tee ostoksia lapsille, ei tarkoittanut, että hän ostaa tavaraa omille lapsilleen.
Voisin keksiä hyvin erilaisen skenaarion: hän näytti huolestuneelta, koska hänen vaimonsa oli sairas kotona, joten Hänen täytyi tehdä omat shoppailunsa. Hänellä ei ole lapsia, mutta se on hänen veljentytärensä syntymäpäivä, joten hän noutaa hänelle kuvakirjan ja pienen lelun pikkuveljelleen. Sama tosiasia voi johtaa hyvin erilaisiin johtopäätöksiin, ja suurin osa Sherlockin ”vähennyksistä” ei todellakaan pidä paljon vettä, varsinkaan hänen olettamuksensa ihmisistä, minkä todellinen henkilö tietenkin myöhemmin vahvisti. Mutta se voi hyvinkin olla ACD: n toiveajattelu.
Tämän lisäksi suuri osa hänen vähennyksistään perustui havainnointiin ja kokemuksiin. Sinun on itse asiassa tunnettava henkilökohtaisesti tai lähellä paljon Eri ihmiset voivat kerätä tällaista tietoa. Elämme modernissa maailmassa, jossa on niin monipuolinen väestö, on lähes mahdotonta ”tietää” kaikkea. Tavallisten ihmisten, sosiaalisen ympyrämme, ihmisten kanssa, joihin olemme tosiasiallisesti yhteydessä, ihmiset, joita voimme suoraan tarkkailla, ovat todella rajallisia. En ole koskaan tavannut kaupallista kalastajaa, kaivostyöläistä tai sirkusmaagia. Voisit tietysti tuoda esiin tapa tutustua monenlaisiin ihmisiin, mutta silti tietosi ovat rajalliset. Ja ilman sellaista perusteellisen tiedon perusteella oletuksesi ei ehkä ole tarkka.
Älkää ymmärtäkö minua väärin, olen nöyrä Sherlock-fani (alkuperäinen ACD, ei uusi BBC-versio). Olen tehnyt paljon tutkimusta kaverista ja hänen teoksistaan. Mutta lopulta meidän on myönnettävä, että vaikka hänen menetelmästään olisi hyötyä monissa tapauksissa, se ei aina toimi. Ja seurauksena on, että jos noudatat hänen menetelmäänsä viisi kertaa 10: stä, olet väärässä.
Lyhyesti sanottuna: Sherlockin 100\%: n vähennysmenestysprosentti on kirjallisuuden illuusio, kuten taikuutta tai lohikäärmeitä.
On edelleen hyvä tapa tarkkailla ihmisiä, mutta suosittelen, ettet tekisi Sherlockilaiset oletukset, jotka perustuvat havaintoosi.