Paras vastaus
Hän oli melko vasemmistolainen Isossa-Britanniassa. Joten Yhdysvaltain taajuuksilla: kova, vasemmisto.
Hawking välitti tarpeeksi politiikasta julkisten lausuntojen antamiseksi ainakin kolmesta aiheesta: terveydenhuolto (voimakkaasti julkisen rahoituksen puolesta / NHS), sota (voimakkaasti -Vietnam ja Irakin vastainen) ja Brexit (voimakkaasti pysyviä). Hän on myös työväenpuolueen jäsen, vaikka kritisoi Jeremy Corbynin johtajuutta.
Ehkä Hawkingin kansainvälisesti eniten huomattu poliittinen puuttuminen kohdistui julkiseen terveydenhuoltoon. Kun Obamacarea ehdotettiin Yhdysvalloissa, keskustelun taso ei ollut kovin korkea. Laajasti jaettu pääkirjoitus (Investor Business Daily) väitti, että jos Stephen Hawking olisi ollut niin onneton olevansa britti, hänellä ”ei olisi mahdollisuutta Isossa-Britanniassa”, jossa ilmeisesti NHS olisi pitänyt hänen elämäänsä ”olennaisesti arvottomana”. .
Hawking julkaisi lausunnon, jossa todettiin, että toisin kuin Yhdysvaltain tiedotusvälineiden oletukset, hän oli britti (syntynyt Oxfordissa, koulutettu St Albansissa ja Oxfordissa ja vietti uransa Cambridgessa), että hän oli luottanut NHS: ään pitääkseen hänet hengissä koko elämänsä ajan, ja käytti sitten tilaisuutta ilmaista innostuneen tukensa valtion rahoittamalle terveydenhuollolle.
Viime aikoina Hawking ilmaisi huolensa Yhdistyneen kuningaskunnan konservatiivisen hallituksen suunnasta NHS: lle, erityisesti yksityisen sektorin lisääntyvälle osallistumiselle palvelujen tarjoamiseen. Hän kutsui terveysministeri Jeremy Huntin kirsikkatilastoista tukemaan hänen politiikkaansa. Hunt osui takaisin ja kutsui huomautuksiaan ”vahingollisiksi”. Tämä rivi kasvoi entisestään, ja hänen kuolemansa aikaan Hawking tuki oikeusjuttua Huntia vastaan.
Hawking osallistui Vietnamin vastaisiin mielenosoituksiin opiskelupäivinä, ja hän mainitsi tämän useissa teoksissaan. kirjat (osittain tekosyynä siitä, että et tee enemmän akateemista työtä).
Kansallisessa muotokuvagalleriassa pidetyssä valokuvassa jopa kuvataan hänet kamerana ja kävelykepillä mieheksi marssivien Tariq Ali ja Vanessa Redgrave rinnalla vuoden 1968 Grosvenor Square Vietnam Rally – mielenosoitus, joka hajosi myöhemmin yhteenottoihin poliisin kanssa.
(Muuten, vaikka luotan siihen, että NPG on tutkinut tätä, en vieläkään ole täysin vakuuttunut siitä, että kyseessä on Hawking. Vaikka kepit ovat oikeassa, mies näyttää täällä paljon komeammalta kuin muut kuvat Hawkingista tuolloin. Mutta British Pathe -arkisto vahvistaa, että hän oli presidentti entinen mielenosoituksessa; heillä on video marssista, jossa heillä on myös teksti Hawking – ehkä hän vain sai hiusten leikkauksen?)
Myöhemmin elämässä Hawking palasi sotien vastaisiin mielenosoituksiin. Vuonna 2003 Hawking kutsui Irakin toisen sodan perusteluja ”valheiksi”, syytti koalitiovoimia sotarikoksista ja liittyi vartiointiin Trafalgar-aukiolla, jossa hän liittyi muiden kanssa lukemaan kuolleiden siviilien nimiä (hän pyysi anteeksi ääntämistä sanoen hänen äänisyntetisaattoriaan ei ole suunniteltu irakilaisille nimille.)
Elämänsä viimeisenä vuonna (maaliskuussa 2017) Hawking antoi laajempia haastatteluja haastatteluista a > ajankohtaisista tapahtumista ja hänen politiikastaan. Tässä hän toisti aikaisemman vastustuksensa Brexitiin ”sisäänpäin suuntautuvana askeleena” sanoen:
Pysymällä EU: ssa olisimme antaneet itsellemme enemmän vaikutusvaltaa maailmassa. Ja tarjoaisimme nuorille tulevaisuuden mahdollisuuksia, mutta Euroopasta poistuminen uhkaa Ison-Britannian asemaa maailman johtajana tieteen ja innovaatioiden alalla.
Samassa haastattelussa Hawking mainitsi Yhdysvaltojen politiikan. Hän oli hyvin pessimistinen ja valitsi erityisesti Scott Pruittin nimittämisen virheeksi, jolla voi olla seurauksia koko maapallolle.
Yleisesti ottaen hän piti Donald Trumpin valintaa harhaanjohtavana ja autoritaarisena toimenpiteenä. Hän sanoi haluavansa edelleen matkustaa puhumaan yhdysvaltalaisten kollegoidensa kanssa sanoen:
… se on silti paikka, josta pidän ja jota ihailen monin tavoin, mutta pelkään, etten ehkä ole tervetullut.
Vastaa
Hän on liberaali. Liberalismi alkaa lähtökohdalla, että kaikilla on merkitystä, ja sitten liberaalit alkavat kiistellä siitä, mikä politiikka on parasta, jos kaikilla on merkitystä. Harris väittää kirjassaan The Moral Landscape, että moraali koostuu ihmisten hyvinvoinnin maksimoimisesta. Hänen asemansa on, että kaikkien hyvinvoinnilla on merkitystä. Siksi hän on liberaali. Hän kiistää sellaista monikulttuurisuutta vastaan, jonka mukaan jokainen kulttuuri on yhtä pätevä. Hän huomauttaa, että jotkut kulttuurit tekevät parempaa työtä ihmisten hyvinvoinnin maksimoimiseksi kuin toisia. Hän ei vihaa muslimeja eikä halua heidän kärsivän. Hän haluaa heidän harkitsevan uskonnollisia valintojaan uudelleen sekä omien että meidän kaikkien puolesta, koska näillä valinnoilla on seurauksia. Nämä kaikki ovat järkeviä liberaalista näkökulmasta.Hän peruisi poliittiset suosituksensa, jos joku voisi antaa hänelle riittävän perustelun, joka osoittaa hänelle, että hänen hylkäämänsä monikulttuurisuus toimii todella ihmisten hyvinvoinnin maksimoimiseksi.
Konservatiiveja eivät liikuta argumentit, jotka alkavat olettamuksella, että kaikilla on merkitystä. . Heidän mielestään liberaalit väitteet ovat tylsiä, koska konservatiiveilla ei yksinkertaisesti ole samaa lopullista tavoitetta ihmisten hyvinvoinnin maksimoimisesta ja kärsimysten minimoimisesta olettamuksen perusteella, että kaikilla on merkitystä.
Poliittisten kantojen joukko osoittaa, että heitä ohjaa heimoinstinktien avulla, eikä järkevällä kritiikillä näiden vaistojen luomasta politiikasta. He pitävät parempana politiikkaa, joka maksimoi edut heimojohtajille (rikas ja voimakas yrityseliitti), kuten (1) verotuksen alentaminen varakkaille, (2) ympäristöasioiden, kuluttaja- ja työpaikkasääntöjen poistaminen sekä ilmastonmuutoksen kieltäminen tai huomiotta jättäminen, ja (3) sellaisten ohjelmien poistaminen, jotka vaativat voimakkaita auttamaan köyhiä, sairaita, heikkoja tai muita heimon ulkopuolella. He pitävät parempana heimoa suosivista politiikoista (Amerikka ensin, pakolaisvastainen politiikka, sulkemalla silmät syrjinnälle, ”Amerikka on kristitty kansa”). Heidän ”kristillinen” uskontonsa on kristinusko, joka on suunniteltu tukemaan tällaista tribalismia jättämällä huomiotta kaikki, mitä Kristuksella oli sanottavanaan köyhien, sairaiden ja ulkomaalaisten auttamisesta, ja keskittymällä sen sijaan teologiseen retributivismiin, joka on päinvastainen isän asenteen kanssa Vertaus tuhlaajapoikasta.
Harris ”liberaaliprojektin suosiminen konservatiivihankkeen sijaan johti hänen argumentteihinsa Clintonin suosimisesta Trumpin sijaan viimeisimmissä vaaleissa. Hänen erimielisyytensä Clintonin kanssa olivat erimielisyyksiä siitä, mikä politiikka parhaiten sopii liberaali projekti, kun taas hänen erimielisyytensä Trumpin kanssa menee paljon syvemmälle siinä mielessä, että hän on eri mieltä konservatiivisen projektin tribalistisen perustarkoituksen kanssa.