Paras vastaus
Voin löytää vain kolme. Jokainen on väittänyt tekijänoikeus- tai tavaramerkkirikkomuksia, koska South Park on väittänyt väärinkäyttänyt kantajan suojaaman sisällön. South Park on voittanut kaikki kolme – tuomioistuin irtisanoi kaksi ja kantaja irtisanoi kolmannen vapaaehtoisesti. (Yleensä parodiat ovat vapaat rikkomusvaatimuksista oikeudenmukaisen käytön opin mukaisesti.)
Voi Mikki, mitä sääli, Toni Basil ei voittanut ota kantaa
”South Park” voittaa oikeusjuttu ”What What (In the Butt)” -parodiasta (yksinomainen)
DOCK for WARDLAW v. SOUTH PARK STUDIOS, 2: 12-cv-05617 – CourtListener.com
Miksi julkisuuden henkilöt eivät ole (sikäli kuin voin kertoa) järkyttyneitä siitä, että South Park on halveksittavasti parodioinut niitä?
Ensimmäinen , Yhdysvaltain korkeimman oikeuden vakiintuneen ennakkotapauksen mukaan tällaisilla julkkiksilla ei ole oikeudellisia vaatimuksia. Asiassa Hustler Magazine, Inc. v. Falwell , 485 US 46 (1988), tuomioistuin katsoi, että ensimmäinen tarkistus suojaa vahingonkorvausvaatimuksilta julkishenkilön pilapiirroksia, parodioita tai satiiria, joita järkevä henkilö ei olisi tulkinnut tosiasialliseksi. Erityisesti = ”5e2c31ad82”> South Parkin kuvaukset ja sen tunnettu maine naurettavien yleisenä tosiasiallisena toimittajana tekevät melkein mahdottomaksi, että loukkaantunut julkkis voi voittaa testin aikana.
Tämä selittää kuitenkin vain sen, miksi oikeusjuttuja ei ole nostettu Yhdysvalloissa. South Park on jaettu moniin muihin maihin, joista missään (mukaan lukien Yhdistynyt kuningaskunta) ei ole sananvapauden rajoituksia kunnianloukkauksia vastaan yhtä tiukoilla kuin Yhdysvalloissa.
Toinen, maailmanlaajuisesti sovellettavissa oleva syy julkkisoikeudenkäyntien vähyyteen voi olla se, että useimmat suhdetoiminnan ammattilaiset (ja heidän suosittelemansa julkkikset ja instituutiot) ymmärtävät, että kuinka paljon he voivatkin kirota South Park yksityisesti, huonoina urheilulajeina esiintymisessä ei ole PR-taitoa. Kaikista ei-rikollisista teoista julkkis voi sitoutua todennäköisesti vahingoittamaan uraa, ja sen katsotaan ottavan itsensä liian vakavasti huipulla tai lähellä sitä. ( Katso , e . g ., Anne Hathaway).
Mormonikirkko (ei tarkalleen tunnetusti itsevaltaavasta älykkyydestä) asetti kultaisen standardin etelässä oleville Park in hiusristikko vastauksessaan South Park -luojien loukkaavaan rienaavaan Book of Mormoni . Sen sijaan, että tuomitsisi, protestoisi tai boikotoisi esitystä, kirkko osti näyttelyn esitteisiin mainoksia epigrammoilla, kuten ”Kirja on aina parempi” ja ”Olet nähnyt näytelmän, lue nyt kirja.”
Kuinka MAP-kirkon vastaus ”Mormonin kirjan” musikaaliin todella toimii
Lopuksi kerron kuvaus yhdestä South Park : n erityisen mauttomasta skitistä, joihin juuri törmäsin. Pahoittelen itseäni siitä, että löysin tämän hauskan, mutta voin vain Ei auta sitä.
“ Alle kaksi kuukautta sen jälkeen, kun rakas krokotiilipainija Steve Irwin kuoli vuonna 2006, South Park sisällytti hänet jaksoon” Helvetti maan päällä 2006 ” . ” Katsojat eivät vain nähneet Steve Irwinia helvetissä, mutta hänellä oli silti pistosäde rintaansa. Jopa Saatana myönsi, että vitsi oli liian aikaista, mutta se ei estänyt sitä tapahtumasta.
Kaikkien aikojen julkkiksilla oli naudanliha South Parkilla
Vastaa
Tämä ei todellakaan ole hypoteettinen kysymys. South Parkia on haastettu useita kertoja.
Vastaan kysymykseen viitaten erityisen viihdyttävään tapaukseen vuodelta 2012, jossa 7. piirituomioistuin antoi päätöksen tuottajien eduksi. Kyseessä on Brownmark Films, LLC v. Comedy Partners et al. . (7. Cir. 7. kesäkuuta 2012), ja siihen liittyi erimielisyyttä viruksen YouTube-videon valmistajien välillä, jonka olet saattanut kuulla otsikolla ” What What (In the Butt) ”(WWITB) ja South Parkin tuottajat.
Tuomioistuin kuvasi alkuperäisen musiikkivideon hienosti” melkein neljän minuutin pituisena laulajan derriereissä ”. työn taustalla. ” South Parkin jaksossa ”Canada on Strike” on 58 sekunnin video suosikki naiivista ystävästämme Buttersista, joka laulaa WWITB: n keskeisiä viivoja.Lähtökohtana on, että miehistö haluaa ansaita rahaa virusvideosta, mutta ymmärtävät, että vaikka he menestyvät virukseen, he eivät voi ansaita mitään todellista rahaa outoista verkkovideoista.
Kuten Daniel McLaury ”toteaa vastauksessaan tapausten puolustuksessaan Tämän kaltainen tulee alas vuoden 1976 tekijänoikeuslakiin sisällytetystä oikeudenmukaisen käytön opista. Tekijänoikeuslailla sallitaan teosten, kuten kirjojen, musiikin jne., tekijöille yksinoikeus käyttää kyseisiä teoksia tärkeimpänä poikkeuksena oikeudenmukainen käyttö. Tietyissä olosuhteissa oikeudenmukainen käyttö sallii muun kuin tekijän käyttää osan alkuperäisistä tekijänoikeuksin suojatusta teoksesta ilman tekijän lupaa tai korvausta.
Mikä määrää oikeudenmukaisen käytön? Tähän kysymykseen vastaamiseksi on määritetty neljä tasapainottavaa tekijää, jotka tuomioistuinten on otettava huomioon.
Inside Counselilla oli blogikirjoitus tästä lainauksesta, joka selittää erinomaisesti tapauksen neljä tekijää. Lainaan niitä alla. Ydin on siinä, että parodiat, jotka kommentoivat tai arvostelevat alkuperäistä teosta ”muunnellakseen” sitä, noudattavat oikeudenmukaisen käytön ohjeita.
1. Onko teos muuttuva? Ensimmäinen ja monella tapaa tärkein tekijä on se, onko väitetysti loukkaava työ muuttuvaa. Toisin sanoen, lisääkö se jotain uutta, jolla on muu tarkoitus tai luonteeltaan? WWITB: n käyttö South Parkissa kommentoi ja kritisoi virusvideoilmiötä selkeästi. Kuten käräjäoikeus totesi: ”South Parkin jaksosta tulee WWITB-videon avulla keino kommentoida viraalisten YouTube-leikkeiden lopullinen arvo, sillä päähenkilöt huomaavat, että vaikka yhteiskunta on halukas katsomaan absurdeja videoleikkeitä Internetissä, yhteiskuntamme antaa vastaavasti vain vähän rahallista arvoa tällaisille teoksille. ”
2. Onko teos tekijänoikeuksien suojan ytimessä? Alkuperäinen teos, musiikkivideo, kuuluu tekijänoikeuksien suojan ytimeen, mutta tällä tekijällä on vain vähän painoarvoa, koska parodiat melkein aina kopioidaan tunnetuksi ilmaisuteoksia (tai kukaan ei ymmärtäisi parodiaa).
3. Onko käyttö merkittävä? Käräjäoikeus ja 7. piiri ovat tehneet päinvastaisia johtopäätöksiä tästä tekijästä, mutta sopineet lopullisesta tuloksesta. Käräjäoikeus katsoi käytön olevan ”suhteellisen merkityksetön”, koska ”South Park” -teoksessa tähditti animoitu 9-vuotias poika (pikemminkin kuin aikuinen afroamerikkalainen amerikkalainen mies) ja koska käyttö ”South Parkissa” oli vähemmän yli kolmasosa alkuperäisestä teoksesta. Seitsemäs piiri osoitti päinvastoin, että käyttö ei ollut ”epäolennoista”, koska ”South Park” kopioi WWITB: n työn ”sydämen”. Mutta seitsemäs Circuit jatkoi toteamalla, että tämä ei estänyt käytön pitämistä oikeudenmukaisena. Seitsemäs piiri totesi, että parodian onnistumiseksi parodistin on käytettävä ”huomattava määrä laadullisia ja määrällisiä elementtejä aiotun viittauksen luomiseen”; siksi tämän tosiseikkojen perusteella käyttö oli kohtuullista.
4. Onko olemassa riski, että johdannaistyö ansaitsee alkuperäisen markkinoiden kysynnän? Sekä käräjäoikeus että 7. piiri päättivät, ettei todisteita ollut että South Park -jakso leikkautuu WWITB-videomarkkinoille ja päinvastoin South Park -jakso todennäköisesti loi enemmän katselukertoja videolle (ja siten enemmän mainontadollareita kantajalle).
Viitteet –
kohtuullinen käyttö Mitä ”Etelä Park ”voi opettaa meille kohtuullisesta käytöstä South Park hallitsee tekijänoikeusloukkauksia” Reilu käyttö ”-opin ansiosta