Paras vastaus
Se riippuu siitä, mitä tarkoitat ”Sokratesella”. Historiallinen Sokrates ei koskaan tarjonnut omaa määritelmäänsä oikeudenmukaisuudesta tai mistään muusta moraalisesta termistä, vaikka hän halusi kysyä muilta ihmisiltä moraalisia mielipiteitä, joita he väittivät omistavansa tällaisista aiheista. Platonin tasavallan alussa voit nähdä Sokratesen kyseenalaistavan Cephaloksen, sitten Polemarchuksen ja lopulta Thracymachuksen siitä, mitä he väittävät oikeudenmukaisuudeksi. Historiallinen Sokrates on hyvinkin voinut tehdä jotain hyvin samanlaista. Mutta tasavallan ensimmäisen kirjan alussa, kun muut kysyvät Sokrateselta, mitä hän ajattelee oikeudenmukaisuudesta, ja hän alkaa antaa hyvin pitkän määritelmän vertaamalla ihanteellista kaupunkia, jossa oikeudenmukaisuus on ”kirjoitettu suureksi” ja helppo nähdä, oikeudenmukaisuuteen sielussa, jossa se on enemmän vaikea nähdä, voimme olla varmoja, että tämä ei ole enää historiallinen Sokrates-puhe, vaan pikemminkin Platon, joka puhuu Sokratesen kautta kuvitteellisena hahmona. Jos tarkoitat Sokratesen kuvitteellista hahmoa Platonin keski- ja myöhäisvuoropuheluissa, voimme sanoa, että hän määrittelee oikeudenmukaisuuden analogisesti. Aivan kuten oikeudenmukaisuus ihanteellisessa kaupungissa on sen jokaisesta kolmesta yhteiskuntaluokasta, jotka ajattelevat omaa liiketoimintaansa ja tekevät yhden asian, johon se parhaiten sopii, niin sielun oikeudenmukaisuus on kukin kolmesta kyvystään, jotka ajattelevat omaa liiketoimintaansa tekemällä yhtä asiaa tekee parhaiten. Tasavallan kirjan 4 mukaan Platonin kuvitteellinen hahmo Sokrates kääntyy epäoikeudenmukaisuuden määrittelemiseksi samalla tavalla, jotta hän voi vastata Thracymachuksen väitteeseen, että on parempi olla epäoikeudenmukainen. Jälleen hän määrittelee epäoikeudenmukaisuuden samalla tavalla – analogisesti! Aivan kuten luokkasota on tuhonnut kaupungin, niin itseään vastaan jakautunut sielu ei voi kukoistaa. Joten huolimatta Thracymachuksen väittämästä siitä suositusta, sielun hyväksi on parempi olla oikeudenmukainen. Tai ainakin näin Platonin kuvitteellinen hahmo Sokrates määrittelee sen.
Vastaus
Hän ei ollut määrittelemässä tällaisia termejä. Sen sijaan hän etsi selityksiä keskusteluissa muiden kanssa ja painasi heitä argumenttiensa ulkopuolelle ymmärtääkseen paremmin, mitä ne tarkoittavat. Platonilla on hänen maadoittamansa arvot ihanteellisella olemassaolotasolla, jossa sanotaan täydellistä oikeudenmukaisuutta, ihmiskunnan monimuotoisuuden ollessa vaalea jäljitelmä. Koska oikeudenmukaisuus, kuten muut eettiset käsitteet, on monitahoinen käsite, johon sisältyy kilpailevia arvoja, sitä ei voida tiivistää lyhyesti. Tiedämme, että Sokrates kieltäytyi antamasta periksi poliittiselle painostukselle, kun hän itse palveli kansalaisten tuomaristoissa, samoin kuin kieltäytyi valehtelemasta pelastaakseen henkensä, kun hänet asetettiin oikeudenkäyntiin todennäköisesti näyttelykokeessa. Hän uskoi olevansa velkaa uskollisuudelle omalle kaupunkivaltiolleen elämällä siinä koko elämänsä ajan, yhtä osittaista kuin siellä tarjottu oikeudenmukaisuus oli, joten hän alistui kuolemaan, vaikka hänen ystävänsä halusivat hänet henkiin. Niin lähellä kuin saatatkin olla, voidaan sanoa, että hän uskoi olevansa kunniakas, rehellinen, kiihkeä ja oikeudenmukainen, mistä me kaikki voisimme vielä oppia.