Paras vastaus
Tosi kommunismi on kuin tosi kapitalismi, tosi islam tai todellinen transiendentalismi. Nämä ovat ihanteellisia käsitteitä, joita ei todellakaan voi olla olemassa.
Yksi todellisen kommunismin muoto on vapaaehtoinen kullekin kykynsä mukaan tarpeen mukaan. Tätä yritettiin useissa kunnissa 150 vuotta sitten ja 50 vuotta sitten. Alkuperäinen puritaanilainen sovinto Plymouthissa oli tällainen vapaaehtoinen kunta. Syy siihen, miksi puritaanit melkein kuolivat nälkään ja olisivat, jos Squanto ja hänen ystävänsä eivät olisi osoittaneet kristillistä rakkautta heihin. Nämä vapaaehtoiset kunnat romahtavat yleensä muutamassa kuukaudessa, eikä kukaan kestä yli 3 tai 4 vuotta.
Toinen todellisen kommunismin muoto on tahaton. Punaiset khmerit kokeilivat kaikkea kerralla Kambodžassa, koska aikaisempien Neuvostoliitossa, Kiinassa jne. Tapahtuneiden tahattomien yritysten hidas prosessi kesti liian kauan. Venezuela kokeilee parhaillaan tahattoman tosi kommunismin muunnelmaa, joka on hitaampaa kuin punaiset khmerit ja nopeampi kuin Neuvostoliitto.
Joten tiedämme, että kommunismi vaihtelee Kambodžan nopeasta vaihtumisesta Venezuela ja Neuvostoliitto sekä monia muita muunnelmia hitaammasta muutoksesta muissa esimerkeissä.
Kaikki modernit yhteiskunnat ovat sekoitus kolmea lähestymistapaa. Kapitalismi, joka kauhistuttaa tahatonta pakottamista ja rakastaa vapaaehtoista toimintaa. Kuten yritykset vapaaehtoisen kommunismin suhteen ovat osoittaneet, ihmiset toimivat omien etujensa mukaisesti ja ovat tuottavimpia ja hyödyllisempiä yhteiskunnalle, kun he toimivat vapaaehtoisesti.
Korporatiivisuus on myös osa sekoitusta. Korporatismi on sekä kapitalismin että kommunismin päävihollinen. Mutta kapitalistit ja kommunistit eivät näe, että heillä on yhteinen vihollinen. Kapitalistit kutsuvat korporatisteja ”sosialisteiksi ja kommunisteiksi”. Sosialistit / kommunistit kutsuvat korporatisteja ”kapitalistiksi”.
Joten mitä eroa on sosialismilla ja kommunismilla? Vastaus on hyvin subjektiivinen ja riippuu keneltä kysyt. Mutta yleensä heillä on sama tavoite. Mutta sosialistit yrittävät käyttää inhimillisempää ja lempeämpää pakottamista pikemminkin kuin kommunismin tylsä voimatrauma. Mutta ne molemmat riippuvat täysin pakosta ja tahattomasta täytäntöönpanosta.
Korporatiivisuus riippuu enimmäkseen lahjonnasta ja viettelystä sekä valheista ja huijauksista.
Vastaus
Tässä tapauksessa Oletan, että ”tiedämme kommunismi” tarkoittaa valtioita, kuten Neuvostoliitto ja Kuuba, ja ”todellinen kommunismi” tarkoittaa sitä, jonka Marx on määritellyt teoksissaan, kuten The Communist Manifesto.
Ymmärrän, että Marxin kommunismi oli kansalaisuudeton yhteiskunta, joka kehittyisi orgaanisesti demokraattisesti hallinnoidusta sosialistisesta yhteiskunnasta, joka itse johtui vallankumouksellisesta reaktiosta kapitalismin ylilyöntejä vastaan. Hän ennusti tämän tapahtuvan ilman minkäänlaista suunnitelmaa tai ennakointia, aivan kuten feodalismi väistyi merkantilismille, jota seurasi kolonialismi, mikä johti demokraattisiin tasavalloihin. Marx yritti ennustaa maailman ”tulevaa historiaa”.
Hänen ihanteellinen kommunistinen yhteiskuntansa näyttää samankaltaiselta kuin anarkosyndikalistit kannattavat nykyään, jossa valtio ei ole välttämätön eikä toivottu ja jota vain syrjäyttää. Ihmisten alhaalta ylöspäin suuntautuva organisaatio, joka toimii yhteistyössä teollisuuden kanssa. Hän ennusti valtion ”kuihtuvan”, kun sosialismi loi tasa-arvoisen, luokittelemattoman, runsaan yhteiskunnan, jossa valtion valta oli tarpeetonta. Marx itse ei koskaan väittänyt, että voisit yksinkertaisesti luoda kommunistisen valtion tyhjästä. Itse asiassa hän ennusti, että on äärimmäisen epätodennäköistä, että kommunismi toteutuu ilman, että kapitalismi luo tarpeeksi kurjuutta maailmanlaajuisen vallankumouksen kannustamiseksi.
Kun verrataan tätä todellisiin kommunistisiin valtioihin, erot tietysti käyvät ilmi. Nämä yhteiskunnat ohittivat tyypillisesti kapitalismin (joskus demokraattisen, toisinaan diktaattorin) tai jopa feodalismin, suoraan kommunismiin ilman evoluution välivaiheita. Ei ollut mitään demokraattisen sosialismin vaihetta, eikä valtio turmeltunut! Todellakin, monia kommunistisia maita voitaisiin parhaiten kuvata ”valtion kapitalismiksi”, ja ne olivat / ovat myös luonteeltaan autoritaarisia. Tämä tarkoitti sitä, että vaikka he ovat teoriassa luokittelemattomia, koska he eivät olleet edustavia tai vapaita, hallitukseen osallistuneiden ja kaikkien muiden välillä oli aina voimakasta rajaa. Ei ollut olemassa ruohonjuuritason ”alaraskasta” kollektiivista hallintoa.
Joten voidaan väittää, että ”kommunistinen valtio” on oksimoroni Marxin määritelmän mukaan ja että kauimpana todellisista kommunistisista valtioista on koskaan tullut oli vallankumouksellinen ensimmäinen puolisko sosialistisesta vaiheesta, jossa ne sitten pysähtyivät autoritaarisuuden, korruption ja itsensä kiinnostavan poliittisen politiikan vuoksi. Toiset kutsuvat tätä ”ei todellista skotlantilaista” anteeksipyynnöstä kommunismin suhteen. En tee johtopäätöksiä tavalla tai toisella.