Paras vastaus
Samalla tavoin kuin vakuutat kapitalistin, että puhdas, vapaiden markkinoiden kapitalismi ei toimi.
Jotta puhtaat vapaat markkinat toimisivat, sinun on saatava kaikki talouden toimijat toimimaan järkevästi, taloudellisen edun mukaisesti. Tämä käsite on jo selvästi purettu.
Kommunismi olettaa, että ihmiset ovat valmiita tekemään parhaansa, missä ei ole merkitystä sille, mitä he saavat riippumatta siitä, mihin ponnisteluihin he tekevät. Tiedämme se ei toimi.
Ei ole puhdasta sosialismi, koska on monia makuja sosialismista. Puhummeko työntekijöistä, joilla on tuotantovälineet? Puhummeko siitä, että yhteisö omistaa tuotantovälineet (alias valtion omistus demokratiassa). Puhummeko totalitaarisesta komentotaloudesta?
Sosialistiksi kutsuva valtio on merkityksetön. Sinun on oltava täsmällinen, sinun on osoitettava tiettyjä taloudellisia malleja, joiden tiedot osoittavat niiden onnistumisen tai epäonnistumisen.
Jokainen talousmalli on altis korruptiolle. Se on vain ihmisluonto. Demokratiassa kapitalistiluokka ohjaa hallitusta antamaan säännöksiä edunsa ylläpitämiseksi ja lisäämiseksi. Vastaavasti suurten valtion hoitamien yritysten johtavat virkamiehet löytävät tapoja verrata taskussaan tai muuten nauttia hyvästä elämästä työväenluokkaan verrattuna.
Puhtaassa, vapaiden markkinoiden kapitalismissa yritykset voivat vapaasti rikkoa paljon. kustannuksista yhteisölle, yhteisen murhenäytelmässä esimerkiksi saastuttamalla ympäristöä.
Komentotaloudessa oletetaan, että keskussuunnittelijoilla on oivallus tietää tarkalleen, miten jakaa resursseja, ja tiedämme, että näin ei ole. Meillä on muuten todennäköisesti laskentatehoa komentotalouden ajamiseksi ratkaisemalla lineaariset yhtälöt kaikille talouden panoksille ja tuotoksille. Se olisi mielenkiintoinen kokeilu.
Tunnisteiden lyöminen politiikkaryhmille ”sosialistiseksi” tai ”vapaaksi markkinaksi” on parhaimmillaan erittäin laiskaa, pahimmillaan kyynistä.
Ihmiset eivät ole yleisesti ottaen järkeviä olentoja. Kaikkia politiikkoja on tutkittava sinänsä, mieluiten datan kanssa, ja niitä on mukautettava, kun lisää tietoa tulee sisään. Täydellistä ratkaisua ei tule koskaan olemaan, mutta voimme saada parempia ratkaisuja, jos jatkamme säätämistä asioiden lisääntyessä. .
Ja näille käytännöille on annettava arvot. Suuri ero arvoissa on todellakin yksilönvapauksien ja kollektiivisen vastuun välillä. Ja näille arvoille on annettava tieto todellisuudesta, jonka kanssa elämme. Yksilön vapaus sinänsä jättää huomiotta valtavan eriarvoisuuden ihmisten lähtöpaikoissa. Monille ihmisille oikeudenmukaisuus on tärkeää. Kyllä, köyhä musta tyttö Detroitissa voisi teoriassa tulla suuryhtiön toimitusjohtajaksi. Se ei kuitenkaan ole oikea tapa asettaa vetojasi. Trump voi mennä konkurssiin kuusi kertaa, mutta silti hän on edelleen miljardööri. Yhteinen vastuu haavoittuvista henkilöistä ei usein ota huomioon sitä, kuinka kannustaa lahjakkaimpia keskuudestamme antamaan meille parhaansa. Se voi kuitenkin auttaa meitä avaamaan haavoittuvassa asemassa olevien ryhmien yksilöiden kyvyt, jotka muuten menisivät tehokkaasti hukkaan.
Tällä hetkellä näyttää siltä, että pohjoismaisilla demokratioilla on melko hyvä tasapaino. Meidän on löydettävä parempi tasapaino, emmekä löydä sitä, jos kulutamme liikaa energiaa huolehtimalla esimerkiksi ”sosialistisista” ja ”kapitalistisista” tarroista.
Vastaus
esipuhe: sosialismi on, oli ja on aina ollut hämärä termi. sinun on hahmoteltava, mitä sosialismi tarkoittaa. ja jos sanoessasi, että sosialismi ei toimi, tarkoitatko ”käsitteesi sosialismista” vai mitä toinen henkilö on sosiaalisuudesta?
Jos se on ensimmäinen, et todennäköisesti pääse mihinkään. he voivat olla samaa mieltä esimerkkisi tai päättelysi kanssa tai yleisestä huolestumisesta mistä tahansa erityisestä sosialismin versiosta, jonka hahmotelit, mutta leveän siveltimen maalaus ohuella maalireitillä ei tule olemaan menestyksekkäin. ja johtaa suoraan siihen, että voi olla vaikeaa houkutella henkilöä jälkimmäiseen, koska hän voi olla samaa mieltä kaikkien esimerkkien kanssa ja silti uskoa tehokkaaseen sosialismi.
ja lisäksi heillä voi olla karsintoja tälle uskolle, ja se voi vaihdella suuresti. – he saattavat uskoa tulevaisuuden sosialismiin, jonkinlaiseen sosialismin muotoon, jonka ihmiset lopulta saavuttavat, mutta eivät esimerkiksi vielä ole rakenteeltaan tai teknisesti kykeneviä. tätä on vaikea kiistää, koska se ei ole tässä ja nyt – sillä pyritään luomaan järjestelmä, joka perustuu vielä keskeneräiseen postulaattiin. eikä tämä tarkoita sitä, että se olisi ollenkaan huono. jos katsomme vain tässä ja nyt, olemme alivalmisteltuja tulevaisuutta varten, ja tämä ajattelu auttaa ihmiskuntaa saavuttamaan, onko heidän henkilökohtainen käsitteellistämisensä tehokas vai ei.
……………… …
Sosialismilla on hieno määritelmä.voit kumota sen melkein yhtä helposti kuin voit kumota, kapitalismi. järjestelmät ovat monimutkaisia.
Joten mitä seuraavaksi haluat hahmotella, mitkä ovat tavoitteesi yhteiskunnalle? haluatko terveellisen väestön, infrastruktuurin, koulutuksen jne. tarvitset järjestelmiä näiden toimimiseksi. mitä haluat sopia, on se, mitä haluat nähdä tulevaisuudessa ennakoivalla mielellä. jos menet siihen defeatistiksi, niin et auta ketään. et mieti uusia ratkaisuja, olet hyväksynyt tappion ja eronnut. se on kaatunut liike pelata. ja tuskin sellainen, joka on vakuuttava.
Kun olet asettanut yhteiskunnalle yhteiset tavoitteet toisen henkilön kanssa, katso, kuinka erilaiset lähestymistavat voivat johtaa samoihin tuloksiin. tarkkaile mitä tapahtuu näiden järjestelmien onnistumiseksi tai ei. onko se kapitalismi / sosialismi vai onko jokin muu tekijä? kärsii ja yrittääkö maa vielä rakentaa keisarillisesta ajasta? horjuttivatko maata, luonnonkatastrofit, kyvyttömyys omaksua tekniikkaa jne.? jokaisella maalla on ollut erilaisia haasteita, ja ne voivat vaikuttaa maahan perusteellisesti. joten sanomalla, että x maa epäonnistui ja maa x oli järjestelmä y, joten y: n täytyy olla syyllinen. ei ole vahva argumentti, vaikka sitä käytetään usein. taloustiede ja poliittiset järjestelmät ovat paljon monimutkaisempia. mikä toimii paremmin, mainitaan epäonnistuneen järjestelmän näkökohdat. saatat pystyä sopimaan siitä, että sosialismi soveltui huonosti infrastruktuurin eri osa-alueisiin.
Minun pitäisi seurata toteamalla, että jokainen maailman maa käyttää sekataloutta. meillä on kyllä kirjo, mutta ei ole olemassa ”puhdasta kapitalistista maata” tai ”puhdasta sosialistista maata”, mikä on viime kädessä tärkeää, mikä toimii maan ja sen kansalaisten hyväksi. määritellä jotain sosialistiksi tai kapitalistiseksi on melkein turhaa, vaikka se palvelee joitain tarkoituksia. Luulen, että sosialismia ei saada toimimaan tuhannella tavalla, mutta jos löydät sellaisen, jossa se toimii, niin on kumottu, että sosialismi ei toimi. samoin kapitalismin kumoamisesta. ehdottomasti puhuminen ei todennäköisesti vie sinua pitkälle. Kapitalististen / sosialististen näkökohtien käyttäminen tietyissä tilanteissa voi kuitenkin olla sopimatonta. tämä on jos voit todennäköisesti päästä johonkin sopimukseen. tai saatat pystyä sopimaan siitä, että x pystyy saavuttamaan z-tuloksen, vaikka sinulla voi olla erilaisia tavoitteita ja toiveita, ole myös tietoinen tästä ja kohtelias. Jos pystyt sopimaan prosesseista, mutta eri mieltä tavoitteista, olet lähempänä kuin olit hetki aiemmin.