Paras vastaus
Ottaen huomioon, että mikään merkittävä historiallinen armeija ei todellakaan käyttänyt henkilökuntaa keihään taistelukentällä, ei ole epäilystäkään siitä, mikä yksi on keihään ylivoimainen.
Keihäs voi tehdä pohjimmiltaan samat asiat kuin neljänneshenkilöstö. . Tämä tarkoittaa, että keihäsmies voi ottaa työntövoiman neljänneksellä ja laskea työntövoiman keihäänsä kanssa tietäen, että keihään työntö tappaa tai vahingoittaa vastustajaansa, kun taas neljännesmiehen työntövoima todella sattuu, mutta ei todennäköisesti tapa ellei se ole tarkoitettu kurkkuun.
Yksi mielessä pidettävä asia on kuitenkin, että neljännespuikot ovat yleensä paksumpia kuin keihäät, jotta he voisivat pakata enemmän seinään keinuun.
Tämä voisi antaa neljännesvälineelle edun keihään pudottamisesta, mutta se tarkoittaisi myös, että keihäs on hieman ketterämpi. Keihään keskeinen etu on, että tappavien vahinkojen aiheuttaminen vaatii vähemmän voimaa, kun taas neljänneshenkilöstön kanssa sinun on annettava kovaa osumaa nimenomaan pään tai kaulan tappamiseksi.
Toinen mielessä pidettävä asia on jotkut keihäät voivat leikata kuten tämä partisaani tai hakkaava keihäs.
Tämä antaa keihäsmiehelle mahdollisuuden vahingoittaa vähemmän voimaa, koska jonkun leikkaaminen on helpompaa (olettaen oikea tekniikka) kuin heidän luidensa murtaminen kovalla heilautuksella (sanomatta, ettei ole helppoa satuttaa jotakuta isolla kepillä, vain että reunat keskittävät voiman) , työnnät yleensä edelleen pääasiassa tällaisilla aseilla.
Yhdessä kaksintaistelussa kilpailu tasaantuu, mutta keihällä on selvä etu kirjassani, kun oletetaan samanlainen taito. Taistelukentällä keihäs on vieläkin edullisempi, olipa kyseessä sitten tavallinen keihäs, keihäs, lanssi tai hauki jne. Neljännesmies ei vain ole hyvä ase käytettäväksi esimerkiksi hevosesta tai kokoonpanossa, koska et ole todella tappaa ihmisiä työntövoimilla. Keihäät voivat päästä myös panssarien aukkoihin, kun taas neljännesjuhlat eivät pääse.
Jos joku, jolla on neljäsosa, on taitavampi kuin keihään omaava, niin henkilökunnan mies voi varmasti voittaa, en kiistä sitä , mutta keihällä on selkeä etu melkein missä tahansa tilanteessa, ellet ole tilanteessa, jossa pistettä ei voida käyttää, mutta miksi et ojaa keihääsi saadaksesi miekan tai edes tikarista ulos? Koska sinun on päästävä melko pirun lähelle keihäsmiehiä, jotta piste olisi hyödytön, eikä neljännesväki ole enää hyödyllinen niin läheisellä etäisyydellä.
Vastaus
Roomalaiset taktiikat olivat legioonien rakenteen, koulutuksen ja kokemuksen perusteella. Legionaarit olivat ammattilaisia, varustettu ja koulutettu jopa 20 vuoden ajan. Pysyvä armeija on silloin ja nyt erittäin kallis. Imperiumilla on taloudelliset resurssit varaa tällaista työtä. Kun Länsi-imperiumi koki pitkän aikavälin hallituksen ja talouden taantuman, joka lopulta johti Rooman valtion romahtamiseen, sitä edelsi alkava taloudellinen romahdus. Se, mitä kutsumme feodaalijärjestelmäksi, ei alkanut siitä, mitä yleisesti kutsutaan pimeäksi tai keskiaikaksi. Se oli vastaus Rooman valtion järjestelmälliseen taloudelliseen romahtamiseen, joka edistyi poliittisena romahduksena.
Väestön väheneminen pahentaa suuresti taloudellista romahtamista. Rutto ja aliravitsemus yhdistettynä keskushallinnon heikkenemiseen merkitsivät sitä, että turvallisuus oli väistämättä hajautettu.
Feodalismi on vain sitä, että yritys tarjota turvaa maanviljelijöille (valtaosa väestöstä), jotka voivat tuottaa ruokaa. Totta, se johti suurimman osan talonpoikien vapauden menetykseen ja heidän palveluksestaan ylimiehelle tai jaloille, jotka vastineeksi hänen suojuksestaan omistivat olennaisesti maan ja maassa työskentelevät väestöt.
Kukaan näistä sotapäälliköillä, aatelistoilla ja joissakin tapauksissa katolisella kirkolla oli resursseja tai varallisuutta ylläpitää, kouluttaa ja varustaa ammattimaisia pysyviä armeijoita. Talonpojat taistelivat korkeintaan kauden ajan, heille annettiin tyypillisesti hauki, kun heille annettiin kiireellistä koulutusta. ei panssaria ja johti taistelukentälle. Ohjaus ja kurinalainen taistelu olivat parhaimmillaan ongelmallisia. Todellisilla ritarilla (maanomistajilla) ja aatelistoilla saattaa olla tai ei välttämättä olla jonkin verran sotilaallista kokemusta ja käyttäytyä kurinalaisemmin, mutta jälleen taistelu tässä uudessa maailmassa oli suhteellisen vähäistä verrattuna muinaiseen maailmaan.
Todellakin, kun Roomalaiset kohtasivat sanovan gallialaisten tai saksalaisten (suuret, väliaikaiset taistelijamaksut, jotka eivät olleet koskaan liikkuneet tai taistelleet yhtenäisenä kokonaisuutena) heidän ylivertaisen koulutuksensa, varusteensa ja kokemuksensa ansiosta he pystyivät käyttämään aseita ja taktiikoita, joita vastustajat eivät yksinkertaisesti pystyneet jäljittelemään.
Vasta modernin kansallisvaltion nousun varhaisessa uudenaikaisessa Euroopassa kaikin resursseinaan ollessa pysyvän, pysyvät ammattiarmeijat, jotka pystyivät luomaan uudelleen sodankäynnin, harjoitettiin Rooman tasavallan ja myöhemmin Imperiumin mittakaavassa ja ammattitaidolla .
Pilum vaati taitoa ja jatkuvaa harjoittelua, jotta sitä voitaisiin käyttää tehokkaasti ja tarkasti. Se oli kallista valmistaa ja varustaa, ja sitä käytettiin kurinalaiseen taktiikkaan yhtenä taistelussa käytettävänä aseena. Hauki oli talonpoikien tavoin halpa, yksinkertainen ja vaati vähän harjoittelua.