paras vastaus
Tämä kysymys on hämmentänyt minua pitkään .. joskus käytän ollut ”ja ajattelen, että olen väärässä ja käytän myös sanaa” on ollut ”ja ajattelen silti, että olen väärässä … mutta yhden asian, jonka olen kohdannut koko englantilaisen käytännön aikana, on se, että englanti voi olla hieman inhottava aihe, et voi koskaan olla varma … Palatakseni kysymykseesi luulen käyttävänne ”on ollut, kun sen jälkeen tuleva substantiivi on monikko” esimerkiksi … .. ”on ollut asioita, jotka häiritsivät minua” …. ”Tieliikenteessä on tapahtunut paljon onnettomuuksia” … … ja käytät sanaa ”on ollut, kun sen jälkeen tuleva substantiivi on yksikkö … esimerkiksi” onnettomuus on tapahtunut ja olen menossa sairaalaan ”… ”Ei ole ollut yhtä henkilöä auttamaan minua” … toivottavasti tämä vastaa kysymykseesi …
Vastaus
Vastaukset, joiden mukaan se riippuu aiheesta, ovat oikeita. kannattaa huomauttaa, että ”siellä” ei ole aihe. Se ei ole substantiivi tai pronomini. Se on adverbi. Muissa rakenteissa se vastaa kysymykseen missä. Rakenteissa ”on …” sillä ei kuitenkaan ole todellista merkitystä, mutta se on välttämätöntä, koska emme voi ”yksinkertaisesti” käytä subj + ”be”. Ei * ”Ongelma on.”, Mutta ”On ongelma.” Ei * ”Onnettomuus on ollut.”, Mutta ”On tapahtunut onnettomuus”. Ei * ”Kaksi ratkaisua on.”, Mutta ”On olemassa kaksi ratkaisua.” Epäilen, että syy, miksi toista rakennetta ei sallita, johtuu ”be”: n käytöstä apuverbinä ja kopulaarisena verbinä. ”Ongelmaa esiintyy.” (Aux + nykyinen partisiippi, jatkuva aspekti). ”An onnettomuutta on vältetty. ”(aux + taivutusosuus, passiivinen ääni)” Kaksi ratkaisua ei riitä. ”(kopulaarinen + täydennys) Verbit siitä, että ei ole näitä muita käyttötarkoituksia, ei tarvita” on … ”rakennus (vaikka he saattavat joskus käyttää sitä).” Ongelma on olemassa. ”(” On olemassa ongelma. ”)” Tapahtui onnettomuus. ”(” Tapahtui ongelma. ”)” Kaksi ratkaisua on jäljellä. ”(” Siellä on ovat kaksi ratkaisua. ”)