paras vastaus
Tietojeni mukaan ”se ei ollut” minä olen väärä – ainakaan se ei kuulosta minulle oikein.
Se ei edes ”perustu latinankieliseen kielioppiin”, kuten täällä teeskennetään, koska , jos katsomme joitain romaanikieliä – jotka tietysti tulevat latinasta – ne eivät koskaan muodostaisi lauseita tällä tavalla.
Päällä päinvastoin, he käyttävät ”korostettua pronominia”, ”c” était moi ”- eikä” c ”était je”. Se olisi karkeita virheitä.
Tämä ei tarkoita, että on olemassa ”aksentti” – kuten ”é / è” kyseisellä sanalla – se tarkoittaa vain eristettyä pronominia ilman verbiä tai ”korostettua pronominia”.
Englanninkielisessä kieliopissa , näyttää siltä, että nämä sanat luokitellaan ” erottaviksi tai korostetuiksi pronomineiksi” – ts. yksin esiintyviksi pronomineiksi – ilman verbiä
Disjunktiivinen pronomini – Wikipedia
Joten vastaavasti korostettu pronomini englanniksi olisi ”minä” – ei ”I”.
Vain, jos sitä pidetään ”germaanisena” näkökulmana – kun tarkastellaan pronominia tai sen sijaintia lauseessa – ”minä” voisi pidetään kenties AINEESTI – kenties. Siinä tapauksessa se voi perustella ”minä”. Mutta vaikka tarkastelemme saksankielisiä kaltaisia germaanisia kieliä, näin ei ole … (katso alla). Joten saksalaisen tai romaanisen perinnön näkökulmasta katsottuna se ei olisi voinut olla germaaninen käänne …
Mutta … on vielä outo yksityiskohta.
Kun yrität kääntää englantia ”Se ei ollut” minua ”- saksaksi sanottiin yleensä:” Ich war ”s nicht” (lit. ”En ollut se”, ”En ollut” t ”-” apostrofi ”, yksinkertaisesti näyttämään valintaa ”e”: n ”es”, kuten usein tehdään saksaksi, puhetulla kielellä.) Vain uudelleensijoitettaessa lauseen jäseniä, yksi sanoisi
”Es war nicht ich , (sondern… / der, die … ) ”
” Se ei ollut ”t I (mutta… / jotka ..)
joten vain, jos tämän ”I”: n jälkeen seuraa alempi lause – missä ”I” – turn – muunnetaan eräänlaiseksi seuraavan lauseen aiheeksi, tämä voidaan tehdä ja saattaa olla oikein. Ainakin germaanisilla kielillä.
Silti tämä henkilökohtaisen pronominin siirtäminen tässä yhteydessä on saksan kielelle erittäin epätavallista, ja jopa tämä – ajateltavissa – mahdollisuus ei ole yksi tavallisimmista (katso alla olevat tavalliset käännökset), mutta niin sanotusti poikkeuksellinen rakenne.
Ainoastaan tämä muunnelma ei kuulosta saksaksi suorastaan mahdoton, mutta se ei ole tavallinen käännös …
Joten voidaan todennäköisesti perustellusti sanoa, että tällainen käännös ei ole tyypillinen germaaninen rakenne, ja sitä yleensä vältetään.
*
Tavallisempi ja mieluiten valittu termi olisi tällaisissa tapauksissa (negatiivinen menneisyys)
“Nicht ich war es,… sondern… / der / die”
(”Ei minä olin se … mutta / kuka …)
*
Jos kuitenkin tarkastellaan asiaa tarkastelemalla” minä ”tai” minä ” – kieliopillisesti esine – silloin se ei olisi ”minä” – ei koskaan – vaan ” minä ”.
*
Saksaksi – yhtenä germaanikielistä – tämä rakenne ei kuitenkaan olisi mahdollinen.
Sanoisi vain: ” ich war” s (= war es) ”- (lit. ”Olin se”, ”Olin” t ”, heittomerkki on” es ”=” se ”) , mutta ei kuten korostetussa muodossa, kuten romaanikielissä (työntämällä pronomini korostetulle paikalle lauseessa / korostamalla pronomini) – ”Es war ich” – se olisi törkeästi väärin, sama kuin ”es war mich” – molemmat viimeisistä ilmaisuista ovat täysin väärät – eikä niitä käytettäisi tällä tavalla.
Saksankielistä sanaa ”ich” ei voitu sijoittaa lauseen toiseen paikkaan.
Tämän seurauksena tämä ”it is…” – ja sen jälkeen korostettu pronomini (pronominal fraasi, tai mitä tahansa sitä kutsutaan, katso alla) – esittämä rakenne ei voida tehdä saksaksi tässä yhteydessä – tai vain erittäin poikkeuksellisissa ja rajoitetuissa tapauksissa (kuten menneisyyden hylkäämiseksi).
Yleisesti voidaan sanoa, että tällainen esittely (”se on” + pronomini) asioiden korostamiseksi ei ole mahdollista saksaksi . Joissakin tapauksissa sanojen uudelleensijoittaminen on mahdollista – mutta ei aina.
Joten esimerkiksi saksaksi sanotaan, sillä ”it” s me ”=” ich bin ”s” (lit. ”Minä olen se”) – ja lauseen jäseniä ei ole mahdollista siirtää uudelleen (katso alla oleva tarkempi näkemys tästä kohdasta).
*
Joten se voi todellakin olla ”korostettu muoto”, jonka romaanikielet – erityisesti ranska – perivät, mutta tällöin se olisi vain “ minä” – eikä koskaan ” I ”.
*
Nämä korostetut muodot ovat hyvin tunnettuja ranskaksi, ja niitä esiintyy yleensä, jos pronomini tulee yksin:
“ It” s minä ”-“ c ”est moi ” –
”Cest… (qui / que…)”
Tällöin henkilökohtainen pronomini saa -määritteen tai a kuvaus , – kutsutaan joskus korostettuna muotona ranskaksi ( vain” se on … ”-ominaisuuden seuraaminen – kuten kuvaus, joskus sitä kutsutaan nimellisominaisuudeksi).
*
Päinvastoin, englanniksi I-kirjainta vastaava partikkeli tulee lauseen ensimmäiseen kohtaan aiheen – – ja ei kohteen sijainnissa – , esimerkiksi:
Minä olen (… opettaja / oppilas)
Je suis (… un instituteur / un élève)
Joten tässä minä olen kohteen kohdalla.
*
Mutta korostetussa muodossa ilman verbiä se olisi:
It ”s me – C” est moi (eikä ”je ”).
Tässä pronomini on -objektin asemassa tai korostetussa muodossa.
Vastaavasti se ei olisi englanniksi ”se” minä ”, mutta” se ”minä”.
”Ilman verbiä” siltä osin kuin kaikki nämä lauseet johdetaan sanoilla ”se on” tai ”se oli” – ie vain verbillä “ olla” – eikä muulla verbillä. Se on alkulause.
Joten sanalla ”minä” tai ”minä” ei ole vastaavaa taivutettua tai taivutettua verbiä. Siltä osin ”ilman verbiä” …
*
Jopa tarkasteltaessa ranskan latinankielisiä käännöksiä,
“ C” était moi ” (ce fut moi) -” fuit-mekum ”
(it.“ era / fue me ”, mutta italiaksi sanotaan todennäköisesti mieluummin” sono io ”” ero io ”- koska se on vain konjugoidun muodon kääntäminen verbiin, ikään kuin sanottaisiin englanniksi ”it” s me ”- kirjaimellisesti” minä olen (se) / minä olin (se))
(= ”Se olin minä”)
ja tätä vastaan
” Je suis” – ”Ego summa ” –
(se. ( io ) Sono)
(= ” Minä olen ”)
Tämäkin osoittaa, että myös latinassa käytetään tällaista korostettua pronominia – egon sijaan” mecum ” ”.
Tässä esitetyn mukaan sen pitäisi olla latinaksi” fuit ego ”… erittäin epätodennäköistä – suurella todennäköisyydellä, törkeästi väärä.
*
Mitä tulee tekniseen termiin, se on tietoni mukaan ” nomen praedicativum ”tai” Prädikatsnomen ”- mikä tarkoittaa kuvaus joka tulee taivutetun tai konjugoidun” olemaan ”-muodon jälkeen. Esimerkiksi kuvauksissa, kuten ”hän on” (+ adjektiivi tai substantiivi), ”se on” (+ adjektiivi tai pronomini).
Prädikatsnomen – Wikisanakirja
Joten se tarkoittaa (m-näkymässä) ”Predicare” – ”ennakoida, esikatsella” ”mitä seuraavaksi” – verbin jälkeen …
Joka tapauksessa , sillä ei ole mitään tekemistä ” nimellinen ” (eliaihetapaus) – kuten tässä teeskennetään – ja niin, sen ”tekninen” termi ei ole ”t” praedicativum nominativum ”, vaan vain” substantiivi ”tai” nimi ”-” miten asiat nimetään ” – (nomen) – kuvauksen kuvaamiseksi substantiivi- tai adjektiivi- tai pronomini-muodossa, joka tulee taivutetun muodon jälkeen “Olla” .
*
Joten paras veto on, että tämä ilmaus on yksinkertaisesti kielen kehitys Yhdysvalloissa – jotenkin helpottamiseksi asioita Luulen esimerkiksi, että muistan ilmauksen ”sinä ja minä” joissakin kappaleissa, vaikka se olisi ”sinä ja minä”. Tämä johtuu todennäköisesti ongelmasta, jossa muutamassa tapauksessa yksinkertainen ja korostettu pronomini englanniksi on sama, kun joissakin tapauksissa se on erilainen (sinä-sinä olet sama, he-he myös, mutta näe: hän-hän, hän-hän, minä-minä … joten täällä on tämä väärinkäsitys, ja todennäköisesti siksi näiden korostettujen pronominien ymmärtäminen ei ole kovin s trong – eikä tyypillinen englanninkielinen piirre – eikä sitä havaita esimerkiksi tällä tavoin, eikä tapa, jolla se havaitaan ranskaksi, jossa yksinkertaisten ja korostettujen pronominien välillä on selkeitä eroja kaikissa muodoissa – vain muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta – (je- moi, tu-toi, il-lui, elle-elle, nous-nous, vous-vous, ils-eux, elles-elles).
Joten myös siellä joissain tapauksissa ääntämiset ovat sama – joko yksinkertaisessa tai korostetussa muodossa – mutta tunne heistä on vahvempi … ehkä siksi, että kieli painotetaan yleensä … ja selkeästi tunnistetaan ja tunnistetaan ”eristetyksi pronominiksi” … tai ehkä siksi, että on olemassa erittäin jäykkiä sääntöjä joita englanniksi ei tunnu noudattavan …
Tällaisia asioita on olemassa – muuten myös Saksassa. Esimerkiksi kielen kirjoitus- tai ilmaisutekijöitä tai jopa kieliopillisia piirteitä on tapahtunut – ei tarkalleen vaan kielen vääristymiä ja virheellisiä muutoksia – luultavasti jopa saksalaisten (ei vain ulkomaalaisten) toimesta. Mutta sellaisia asioita on olemassa, ja ne jopa leviävät …
Esimerkiksi saksaksi on ollut taipumus kirjoittaa, niin sanotun konjunktiivin II ”antaa” (geben) – joka yleensä seuraa lauseet, joissa jokin on epävarmaa, vahvistamaton, vain teeskennelty kuten ”er sagte, es gäbe ” (”Hän sanoi, että saattaa olla” …) – joka on usein muuttunut yleisessä kirjoituksessa konjunktiiviksi I (”toiveen ja toivon”), kuten ”er sagte, es gebe” (jota yleensä käytetään vain resepteihin – ”man gebe ”).
Tai, toinen esimerkki, tunne joistakin naissanoista tai joidenkin sanojen varret on heikentynyt, joten naissanat esiintyvät joissakin tapauksissa on muodostettu väärällä tavalla, kuten…
*
Mutta näyttää siltä, että englanninkielisten kielioppilaiden keskuudessa on ollut erimielisyyttä tästä kysymyksestä – kuten näyttää, 19. vuosisadalla vuosisata:
Aiheen täydennysosa – Wikipedia
… ja acc jostakin tulkinnasta attribuuttia oli kutsuttu ”predikaattinimelliseksi”.
Tämä ei välttämättä ole niin … etenkään henkilökohtaisten pronominien tapauksessa… missä todellinen ongelma ilmenee.
Joten , mielestäni nimitys ”predikaatti-nominatiivinen” ei ole aivan tarkka tai tyydyttävä – koska pronominien tapauksessa se ei ole välttämättä ”ei-inatiivi” – vaan hahmotteleva, korostava tai eristetty, erottava muoto – pronominilla eristetty sijainti (ei yhdessä sen oman konjugoidun verbin kanssa, kuten ”minä olen”).
Joten näyttää siltä, että käännös ”Se ei ollut minua” on jotenkin kopioitu romaanikielistä – toisaalta sitä ei voitu ottaa germaanisista kielistä (kuten yllä on kuvattu).
Ainoa poikkeus tähän sääntöön – kuten edellä on esitetty – ei voida edes yleistää – edes saksaksi – koska, wh Ile voisi sanoa, vaikka kuulostaakin hieman keinotekoiselta:
Es war nicht ich (sondern .. der / die)
Se ei ollut ”t I (mutta … kuka …)
… tätä esimerkkiä ei voitu edes laajentaa saksaksi nykypäivään:
Kukaan ei siis voinut sanoa:
”Es ist nicht ich” (= ”Se ei ole” t I ”)
(muodostettu nykyisessä jännittynyt, – tämän mallin jälkeen)
… ei edes missään yhdistelmässä – se kuulostaa hirvittävän väärältä ja on selkeä virhe.
Joten tällaista predikatiivista virkettä ei voida käyttää tällaisissa tapauksissa,
– vain poikkeustapauksissa – kuten edellä on esitetty .
Joten tällaista käännöstä ei esitettäisi ”se on”, vaan käytetään tavallisia verbejä sanan ”ich” yhteydessä, – vain antaa esimerkki germaanisesta kielestä –
“ Nicht ich war es ” (lit.”En minä olin se” – joten verbi on yhden ainoan persoonan mukainen, se on säännöllisesti konjugoitu verbi – siinä ei ole predikatiivista virkaa)
“ Ich war es nicht” (valaistu ”I was not” t it ”- myös täällä, verbi on ensimmäisen yksittäinen henkilö – myös täällä, se ei ole predikaattilauseketta.
Nämä kaksi esimerkkiä – vaikka kuulostavatkin oudolta englanniksi käännöksenä – olisi oikeat käännökset saksaksi.
Joten saksan kielellä – vain yhtenä esimerkkinä germaanisesta kehityksestä – ei tällaisissa tapauksissa ole taipumusta käyttää predikave-lauseita, vaan vain konjugoituja verbejä.
*
- Se voi todennäköisesti olla Tästä voidaan päätellä, että tässä mielessä predikatiiviset lauseet, jotka on muodostettu henkilökohtaisilla pronomineilla, eivät ole perintö germaanisesta kehityksestä – vaan romaanisesta kehityksestä, ja sen vuoksi on todennäköisesti pitänyt alun perin seurata niin kutsuttujen ”eristettyjen tai korostettujen tai korostettujen pronominien” kehitystä – kuten ranskaksi.
*
Varmasti , jotta kysymykseen vastaaminen todella kattavalla tavalla, se todennäköisesti edellyttäisi tutkimusta uskomattomalla tavalla.
Ei riitä edes vihjata vanhemmille (1800-luvun) kielioppilaisille tai tarkastella nykypäivää ”yhtäläisyydet tai erot Euroopan ja Pohjois-Amerikan kielissä – ts. romaanin ja germaanisen kielen perintö -, joka on kuitenkin ensimmäinen osoitus tästä erilaisesta kehityksestä tässä kielikysymyksessä –
… mutta todennäköisesti tarve tutkia huolellisesti paljon vanhaa kirjallisuutta, aloittaen Shakespeareistä… eteenpäin menneisyyteen. Tällä tavalla ehkä – suurella onnella – saatetaan löytää näitä tai vastaavia termejä vanhasta kirjallisuudesta ja tehdä tästä johtopäätös kielen kehityksestä. Tällainen tutkimus olisi kuitenkin melko arvaamaton, ja se vaatii uskomattoman määrän kirjallisuutta ennen sen tekemistä – mahdollisesti hyvin pienellä tuloksella.
En ole edes varma, onko kukaan Ongelma: se edellyttäisi jotain tohtorityötä – mutta yhtä tällaista kysymystä ei esitettäisi tohtorintutkimuksen yhteydessä…
Joten se voisi olla pikemminkin tulos ”sivuvaikutukseksi” jokaiselle, joka käsittelee vanhoja germaanisia kieliä – etenkin englantia -, joka jonain päivänä saattaa törmätä tällaisiin ilmaisuihin … saadakseen selville, milloin kenties tämä oli vielä saksankielinen käännös tästä englanninkielisestä ilmaisusta ja milloin se muutettiin romaanirakenteeksi… edellyttäen, että vanhassa kirjallisuudessa siitä on kielellisiä jäännöksiä.
*
Haluaisin kuitenkin lisätä siihen, mitä Merriam-Webster sanoo tästä kysymys:
- ja tämä viittaa todellakin siihen, että kaikki tämä oli kysymys sanajärjestyksestä …
Merriam-Webster:
” minä
pronomini
\ ˈmē \
Kollegiaalinen määritelmä
objektiivinen tapaus I
minä tai minä?
Me käytetään monissa rakenteet, joissa tiukat kieliopin ammattilaiset määräävät I. nimellismuoto: minä alkoi korvata I joskus 1500-luvulla suurelta osin sanajärjestyksen paineen vuoksi . I käytetään nyt pääasiassa välittömästi seuraavan verbin aiheena. Minä esiintyy kaikissa muissa asennoissa : ehdottomasti kuka, minä ?, painokkaasti minä samoin kuin myös prepositioiden, konjunktioiden ja verbien, mukaan lukien olla jälkeen .tule minulle olet yhtä suuri kuin minä it” s minä Lähes kaikki käyttökirjat tunnustavat minun
Historia ja etymologia
Keski-englanti, vanhasta englannista div id = ”6d38592426”> mē ; muistuttaa vanhaa yläsaksaa mīh minä, latina m e , kreikka minä , sanskritin mā
vastaus
Monet ihmiset käyttävät nykyään ei” t kaikissa lausekkeissa, joissa on yksittäisiä aiheita hypoteettisissa yhteyksissä. Traditionalistit (joiden kanssa olen liittoutunut tässä asiassa) tekevät eron wasn ”t ja weren” t ja välillä oli ja olivat .
Avaimen erottelu johtuu verbimoodien välisestä erosta monimutkaisissa lauseissa, ts. lauseissa, joissa on päälause ja vähintään yksi alilause. olivat ja weren ”t toissijaisissa lausekkeissa, riippuu toissijaisen lausekkeen todellisuudesta tai totuudellisuudesta. Jos se on totta, ohjeelliset muodot olivat ja ei ”t ovat kunnossa. Jos se ei ole totta, toisin sanoen kontraktuaalinen, niin aikaisemmat subjunktiiviset muodot olivat ja weren ”t käytetään.
Katsotaanpa joitain esimerkkejä. Yksi helpoimmista käsitellä on alalauseita, joissa päälauseen verbi on jonkinlainen muoto toive . Näiden lauseiden semantiikka viittaa siihen, että alemmat lauseet eivät ole totta, joten aikaisempia subjektiivisia muotoja vaaditaan:
Toivon, että pystyisin ottamaan vastaan tämän työn. (Mutta en voi ottaa työtä.) Haluatko, ettei hän ole päivystyksessä tänään? (Mutta hän on päivystävä tänään.)
Toinen yleinen malli on if-then -lauseilla. (Huomaa: silloin voidaan antaa ymmärtää, jos sitä ei ole aina verbaloitu, ja lauseke sitten voi edeltää jos -lauseketta siinä tapauksessa.) Jos pää- ja alilauseet ovat totta tai niiden ei tiedetä olevan totta tai väärää, niin ohjeelliset verbilomakkeet ovat käytetty:
Jos minua ei pyydetty auttamaan, ainakin olin valmis auttamaan. (Ja minua ei pyydetty apua.) Jos he ovat valmiita, he tulevat esiin. (Ja he saattavat olla valmistamattomia tai ei – me näemme.)
Yleisin malli, johon ihmiset kompastuvat, on if-then lauseet, joissa lauseke if on ristiriitainen. Näissä tapauksissa if lausekkeissa käytetään aikaisempia subjektiivisia muotoja olivat ja weren ”t , vaikka aihe on yksikkö tai verbi on läsnäoloa. sitten -lauseke – ja tämä on yleensä lahja – saa ehdollisen muodon. Tämä ilmaistaan yleensä sanalla olisi tai jollakin muulla menneisyyden muodon verbillä ( voisi, saattaa ):
Jos olisin rikas mies, minun ei tarvitse työskennellä kovasti. (Mutta en ole rikas mies.) Hän voisi olla paljon menestyvämpi, jos hän ei olisi niin negatiivinen. (Mutta hän on niin negatiivinen.)
Wikipediassa käydään hyvää keskustelua vaihtoehtoisista ehdollisista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Counterfactual\_conditional
Lets turn, lopuksi lauseeseen, jonka oikeinkirjoituksen tarkistaja merkitsi:
Kirje väitti täsmälleen samaa kuin ensimmäinen, nimittäin, että jos hänen kirjeensä ei ollut ”t julkaistu, hän olla vihainen.
Nyt luomaasi sääntöjen mukaan voit odottaa, että ei ollut ”t , ohjeellinen muoto , olisi tarkoituksenmukaista, koska emme tienneet, onko hänen kirjeensä julkaistu. Itse asiassa sillä ei ole merkitystä, mitä tiedämme , vaan se, mikä toisen kirjaimen kirjoittaja tiesi, mutta se verkottuu samaan kielioppikysymykseen. Jos tämä olisi vastakohtainen ehdollinen, ts. Tiedettäisiin, että kirjainta ei julkaistu, niin weren ”t , aikaisempi subjunktiivinen muoto, olisi oikea. Mutta se ei ole asiaankuuluva asia, joten was ”t ei ole kunnossa täällä.
Miksi oikeinkirjoituksen tarkistaja tekisi sen väärin? Koska se näyttää niin paljon vaihtoehtoiselta ehdolliselta. Muista vihjeeni siitä, että olisi läsnäolo päälausekkeessa on lahja siitä, että sinulla on ehdollinen vaihtoehto. No, paitsi silloin, kun se ei ole ”t”, ja tämä on yksi niistä suhteellisen harvoista tapauksista, joissa sitä ei ole.
Tässä on toinen kielioppi – epäsuorat lainaukset. Oletetaan, että eilen Bob sanoi ja lainaan: ”Olen myöhässä luokasta.” Minä, tänään lainaten Bobia epäsuorasti, sanoisin: ”Bob sanoi, että hän oli myöhässä luokasta.” Huomaa kaksi muutosta Bobin lausunnosta omaan. Ensinnäkin Bobin ensimmäisen persoonan pronominista I tulee kolmannen persoonan pronomini hän . Toiseksi nykyisen ajan verbimuodoista Bobin lausunnossa tulee menneisyyden verbimuotoja lausunnossani, ja henkilö vaihtuu ensimmäisestä kolmanneksi eli am muuttuu oli . Huomaa, että kaikki Bobin lausunnossa ja minun lauseissani käytettävät lausekkeet käyttävät viitteellistä mielialaa, nykyaikaa tai menneisyyttä – ei subjektiivisia tai ehdollisia mielialalauseita. / p>
Anna nyt tehdä sama asia, mutta muuta mitä Bob sanoi. Oletetaan, että Bob sanoi eilen: ”Jos kirjeeni ei ole julkaistu, minä olen vihainen.” Ja nyt, tänään lainaten epäsuorasti Bobia, sanoisin: ”Bob sanoi, että jos hänen kirjettään ei julkaista, hän olisi vihainen.” Kaikki on tässä viitteellistä. Erityisesti olisi on aikamuodon ohjeellinen muoto, ei ehdollinen muoto, joten siihen liittyvässä if -lausekkeessa menneen ajan suuntaa antava kolmannen persoonan muoto wasn ”t käytetään, ei menneen ajan subjektiivinen muoto weren” t . Tässä olet oikeassa ja oikeinkirjoituksen tarkistaja väärässä. Nyt toivottavasti tiedät miksi.