Paras vastaus
Tässä on kysymys: mitä tarkoittaa parempaa?
Kuitenkin esimerkissäsi se on hieman helpompi määrittää.
Tu-95-karhu on (kuten B-52) eri aikakaudelta. Vaikka molemmat ovat erittäin kovia, Karhun koaksiaaliset potkuriterät tekevät siitä periaatteessa kuultavissa selvästi näkyvyyden ulkopuolella. Tämä ei todellakaan ole hyvä ominaisuus pommikoneelle.
Toiseksi potkuriin liittyy RCS – Karhu on pohjimmiltaan varkauden vastakohta – se on kirkas majakka tutkan suhteen pohdintaa. Jälleen kerran, B-52 ei myöskään mene hyvin tällä alueella, mutta Karhu on paljon huonompi.
Mutta lopulta sanoisin, että heidän tekniikansa tila erottaa heidät. Yhdysvallat pidentää tietoisesti B-52: n käyttöikää ja kuluttaa huomattavan määrän päivityksiin. Tu-95 sai myös päivityksiä, jotka liittyvät kohdistamiseen jne. – mutta B-52: t saivat pohjimmiltaan täydellisen nuorennuksen, joka sisältää uusia moottoreita, uusia ohjaamoja, uutta ilmailutekniikkaa ja niin edelleen. Tätä vastaan venäläisen lentokoneen runko näyttää kuin steampunk.
Mutta tämä on täsmälleen sen viileiden tekijöiden asia. Jos se tulee – mikä lentokone on viileämpi, annan melkein sen Karhulle. Se näyttää vain niin siistiltä ja uhkaavalta!
Vastaus
Mille parempi? Molemmat suorittavat täydellisesti tehtävän, jonka he tarvitsevat (joka ei ole sama).
Tu-95: ää käytetään nykyään pitkän kantaman partioilma-aluksena. Sen 15 000 km: n (yli 8000) automaattisen kantaman mailia) se voi päästä, tankkaamattomana, melkein mihin tahansa pisteeseen planeetalla ja palata tukikohtaansa Venäjällä.Se voi kuljettaa kaikenlaisia ohjuksia, erityisesti laivojen vastaisia, jolloin se voi olla uskottava uhka merivoimien resursseille missä tahansa tarvittaessa maailmassa.
B-52: tä käytetään edelleen strategisena pommikoneena, joka tukee Yhdysvaltojen toimia eri teattereilla ympäri maailmaa, tarvittaessa käyttämällä Yhdysvaltain tukikohdan toimintaa. jotka ovat riittävän lähellä kohdetta.