Paras vastaus
Melkein varmasti ei millään historiallisella tavalla, olettaen, että Aeneas oli todellinen henkilö, jota hän melkein ei varmasti ollut. Ehkä, tietenkin, se voidaan nähdä löyhästi tällä tavalla ihmisten geneettisellä säteilyllä samankaltaisella maailman alueella, aivan kuten missä tahansa ihmiskunnan historiassa. Kuitenkin:
Jos uskot ”The Aeneid”, kyllä. Roomaa oli ennen tätä työtä ollut kaksi perustavaa myyttiä. Yksi oli kaksoisveljistä Romuluksesta ja Remuksesta, kuninkaista, jotka olivat lähinnä ja varmasti pienia aikaisia sotapäälliköitä, jotka perustivat alkeellisen, pienimuotoisen kauppakylän, josta piti tulla Rooma, ja jotka taistelivat toisiaan vastaan jättäen voittajan Romuluksen ja kuolleen Remuksen. Se kertoi myöhemmille roomalaisille heidän luonteestaan: taipumus kilpailemaan jopa muiden roomalaisten kanssa – mitä he pitivät tärkeimpänä vahvuutena; yhteiskunta, joka sallii aina orgaanisesti ne, joilla on voimakas luonne ja ansaittu arvo, nousta huipulle, kuka tahansa (teoreettisesti – plebs olivat de jure ja myöhemmin enimmäkseen tosiasiallisesti suljettu tämän tekopyhän kansallisen itsensä perustelemisen ulkopuolelle) se oli. Myöhemmin sitä pidettiin tasavallan kaatumisen tummana voimana, koska liian suuri kansalaisten kilpailu kansalaisia vastaan johti siihen, että yksi mies otti kaiken.
Se tapahtui. Siksi Rooman ensimmäinen keisari, Augustus, valitsi myytin Aeneasista Rooman perustajaisäksi, joka soveltuu paremmin hallinnonsa perustelemiseen sekä oikeana että loogisena historiallisesti ja kansallisesti emotionaalisesti. Hyvin heikko käsitys, jopa myytin kannalta, oli se, että Julian-klaani, jonka jäsen Augustus kuului setänsä Julius Caesarin adoptoinnin kautta ja jyrkemmin Juliusin sisaren pojanpoikana, syntyi Aeneasista, joka puolestaan oli polveutunut. jumalatar Venus. Hänen oli viisasta tehdä tämä, koska hän ei halunnut Rooman (ja itsensä laajentamisen) katsovan kaatuneen valtion olevan altis murhaajille, jotka ottavat valtion voimalla. Mitä hän tietysti teki, samoin kuin kaikki sen vuosisadan voimamiehet, jonka aikana hän nousi valtaan: muita tyraneja tappavien tyrannien, Romuluksen ja Remuksen kertomusten tummat varoitukset olivat pelanneet ja voittaneet käsityksen siitä, että meritokratia on tuon myytin poistaminen. Joten hän valitsi Aeneasin muuttamaan sitä. Hän ei halunnut liittyä (etenkin alkuvuosina) valtaan tulemiseen murhan ja terrorin kautta – hän halusi suuremman, mutta rauhallisemman valon, jonka alle hän ripustaisi saavutuksensa Rooman ensimmäisenä todellisena mestarina. Ja niinpä hän käski Virgilsiä kirjoittamaan ”The Aeneid” -työkalun tiedottaakseen tästä ihmisille. Ennakoitavasti se toimi; yksi helvetin pala propagandaa.
Vastaa
Kyllä ja ei.
Kuvittele tätä maalausta paljon enemmän väreillä, sillä roomalaiset todella maalasivat kaarensa ja temppelinsä punaisella, violetilla, sinisellä ja keltaisella aksentilla. loistavan valkoinen.
Foorumissa oli arvokkaita patsaita, suurille sotilaallisille voitoille omistettuja kaaria ja pylväitä, joiden päällä oli voittojen ja romanien jumalattaria. Ylemmällä Kapitoliinin ja Palatinuksen kukkuloilla olivat kauniita temppeleitä ja kartanoita harvoille aristokraateille, jotka päättivät asua Roomassa. Tämä muinaisen Rooman varakas keskusta oli luultavasti yksi kauneimmista, vilkkaimmista paikoista maailmassa, mitä se on koskaan tuntenut.
Mutta varakkaimmat muinaiset roomalaiset päättivät asua Rooman ulkopuolella, Tiberin varrella sijaitsevassa huvilassa. Syy siihen, että he tekivät tämän, johtuu siitä, että suurin osa Roomasta oli rönsyilevä, inhottava, taudista kärsivä metropoli:
Tämä on puinen vuokratalo New Yorkista 1800-luvulla. Roomalaiset kerrostalot eivät ilmeisesti näyttäneet tarkalleen tältä, mutta ajattele tuhansia mutkikkaita, monikerroksisia kerrostaloja. Jotkut todisteet viittaavat siihen, että melkein kaikki nämä kerrostalot tehtiin puusta, melkein koskaan korjattu ja poltettiin usein maahan. Toisin kuin kullattu ikä NYC: ssä, näitä rakennuksia ei rakennettu hyvin järjestetyille kaupunkikortteleille, vaan ne rakennettiin hämmentyneelle tiejärjestelmälle.
Ottaen huomioon, että Rooman väestö kasvoi valtavasti suhteellisen lyhyessä ajassa ja että roomalaiset käyttivät hyvin vähän aikaa kaupunkisuunnitteluun (Roomassa) muistomerkkien ja kylpylöiden ulkopuolella, kuvaan suurimman osan muinaisesta Roomasta kuin slummaa jossain kehitysmaissa.
Jotkut tutkijat ovat ehdottaneet, että ikuinen kaupunki oli ihmisten ”nettotuoja” – mikä tarkoittaa, että se oli niin antisanitaarista, että kuolleisuus oli nopeampi kuin syntyvyys.
Muinaiset roomalaiset olivat myös tuotteliaita graffititaiteilijoita, joten nämä slummit (ja jopa jotkut kaupungin mukavista osista) peitettäisiin paljon inhottavammilla graffiteilla, jotka näet tänään; seksuaalisen poikkeavuuden teot olivat melko normaali osa roomalaista kaupunkitaidetta.
Kaiken tämän jälkeen tässä on optimistisempia esityksiä muinaisista roomalaisista asuneista kerrostaloista.
Olemme melko varmoja, että tämän kaltaiset laadukkaat kivitaloasunnot rakennettiin Rooman siirtokuntiin, kuten Lugdunum (Lyon, Ranska), Colonia Agrippininensis (Köln, Saksassa) tai Karthago Pohjois-Afrikassa. Nämä olivat kaupunkeja, jotka on rakennettu alusta alkaen sotilaskentälle, lähinnä kivirakennuksilla. Nämä olivat turvallisia ja suhteellisen saniteettirakennuksia.
Ottaen huomioon Rooman tuhoamisen ja rakentamisen luonteen, arkeologien on vaikea saada vastausta kysymykseen siitä, oliko Rooman asuminen enemmän kuin asuinpaikka siirtokunnissa tai enemmän kuin asunto, jonka näet slummeissa tänään. Puisia vuokrataloja oli varmasti paljon, ja siellä oli varmasti kivisiä, kaarevia rakennuksia. Mutta mikä oli jakautuminen, 50–50 tai 90–10?
Joten antiikin Rooman kauneus tulee mielestäsi: koostuiko suurin osa kaupungista huoneistoja, jotka muistuttivat enemmän puisia vuokrataloja Kullattu ikä NYC, vai oliko se enimmäkseen esteettisesti miellyttäviä kiviasuntoja, joita näemme roomalaisten siirtomaiden arkeologiassa?
Olen taipuvainen uskomaan, että kivinen kerrostalo on liian toiveikas ja että useimmat siellä asuneet ihmiset Rooman täynnä oleva kaupunki asui köyhyydessä, kerrostaloissa, jotka näyttivät kaatuvan. Rooman valtava väestö (0,5–1 miljoonaa) paisutettiin ilmaisilla viljan ja myöhemmin oliiviöljyn ja maissin jakamisella, mikä tarkoittaa, että se houkutteli ihmisiä, jotka eivät voineet ansaita toimeentuloa elättääkseen itsensä. Nämä olivat hyvin köyhiä ihmisiä, eivät kuin Rooman siirtomaissa asuneet merkantililuokat.
Joten Rooman kauniista keskustasta huolimatta 90\% kaupungin absoluuttisesta orjuudesta ja köyhyydestä elävästä väestöstä tekisi melko masentavan paikan . Muinainen Rooma ei todennäköisesti ollut kauniimpi kaupunki kuin nykypäivän Rooma.