Paras vastaus
Kopioitu Insight on the Scriptures Volume 1
”The Amorite” näkyy luettelossa Kanaanin pojat, mutta muualla tätä termiä, aina hepreankielisessä tekstissä, käytetään yhdessä alkuperäisistä amorilaisista polveutuneista kanaanilaisista. He olivat siis haamilainen rotu (1Mo 10: 6, 15, 16); 1Ai 1:13, 14.
Aabrahamin aikaan Elamin kuningas koalitiossa kolmen muun kuninkaan kanssa teki hyökkäyksen Kanaanin eteläpuolelle ja kukisti joitain amorilaisia, jotka asuivat Hazazon-Tamarissa. Kuolleenmeren Kolme Hebronissa tai sen lähellä asunutta amorilaista miestä oli silloin ”Abramin liittolainen” ja auttoi häntä sellaisena etsimään ja voittamaan hyökkääviä kuninkaita ja pelastamaan näin veljenpoikansa Lotin. (Ge 14) Mutta joskus sen jälkeen Jumala neuvoi Abrahamia, että kun amorilaisten erehdys oli lopulta ”saatu päätökseen”, Abrahamin jälkeläiset palaavat Kanaaniin muukalaiselta maalta ja ottavat haltuunsa amorilaisten maan (Ge 15: 13–21.
Pian ennen Jaakobin kuolemaa Egyptissä tuo patriarkka lupasi Joosefille: ”Minä annan sinulle yhden olkapään enemmän kuin veljillesi, jonka otin amorilaisten kädestä miekallani. ja jouseni kautta. ” Koska tässä tekstissä sana ”olkapää” on hepreaksi sekhem, jotkut ovat väittäneet, että Jaakob viittasi täällä tonttiin, jonka hän oli ostanut Sikemin (Hep., Sekhem ′) läheltä. (1Mo 33:18, 19.) Osto oli kuitenkin rauhallinen liiketoimi, eikä ole olemassa tietoja Jokobin maan kanssa käymästä taistelusta. Vaikka Jaakobin pojat hyökkäsivät myöhemmin raivokkaasti Sikemin asukkaita vastaan, Jaakob kieltäytyi vastuusta teosta tuolloin (1Mo 34:30); ja kuolevassa vuoteessaan hän kirosi Simeonin ja Levin vihan, joka oli motivoinut hyökkäyksen. (Ge 49: 5–7.) Vaikuttaa siis järkevämmältä ymmärtää Jaakobin lupaus profeetallisena lausuntona, jossa hän kuvasi uskon kautta Kanaanin tulevaa valloitusta ikään kuin se olisi jo toteutettu siten, että Jaakob otti amorilaisten maan. varajäsenen jälkeläisten miekan ja jousen kautta.
Hallitseva heimo Kanaanissa. Jotkut kommentaattorit katsovat, että 1.Mooseksen kirjan 15: 16: ssa ja 48: 22: ssä käytetty termi ”amorilaiset” edustaa Kanaanin kansoja kokonaisuutena. Amorilaiset näyttävät olleen Kanaanin tärkein tai hallitseva heimo Egyptin israelilaisten pakolaisena ajankohtana. (Vrt. 1Mo 1: 6-8, 19–21, 27; Jos 24:15, 18; Jg 6:10.) Jos näin on, olisi ymmärrettävää, että toisinaan muita alaisia ja sukulaisia heimoja pitäisi olla viitataan amorilaisten hallitsevan heimon nimellä. Numeroissa 14:44, 45 kerrotaan siis, että ”amalekilaiset” ja ”kanaanilaiset” antoivat israelilaisille ensimmäisen sotilaallisen tappionsa, kun taas Mooseksen yhteenveto 5.Mooseksen kirjan luvusta 1 sanoo yksinkertaisesti, että ”amorilaiset” hallinnoivat tappiota. (5Mo 1:44) Samoin sanotaan, että Jerusalemia hallitsee amorilaisten kuningas Joosuan 10: 5: ssä (vrt. Hes 16: 3, 45), mutta muualla sen osoitetaan asuttavan jebusilaiset. (Jos 15: 8, 63; Jg 1:21; vertaa myös Gibeonin tapausta Jos 9: 7: ssä ja 2Sa 21: 2: ssa.) Samalla tavalla tuli Israelin kansakunnan yhden heimon, Juudan, nimi. soveltaa kaikkia israelilaisia valitettavan ”juutalaisen” välityksellä.
Siitä huolimatta amorilaiset mainitaan myös erikseen riippumattomien kanaanilaisten heimojen joukossa. (2.Mooseksen kirja 3: 8; 23:23, 24; 34: 11–15.) He muodostivat yhden ”seitsemästä kansasta ja väkevämmästä kansasta” kuin Israel, jotka kaikki olivat omistettu tuholle ja joiden kanssa Israelin ei pitänyt tehdä liittoa. avioliitto, äläkä osaa väärästä palvonnasta. – 5Mo 7: 1–4.
Kanaaniin lähetetyt 12 vakoojaa Mooseksen löysivät amorilaisten, heettiläisten ja jebusilaisten miehitetyn vuoristoalueen, kun taas amalekilaiset asuivat Negeb, ja kanaanilaiset asuivat meren ja Jordanin rannalla. (Nu 13: 1, 2, 29) Kuten aiemmin Aabrahamin aikaan, amorilaiset asuivat edelleen Hebronissa sekä muissa Jordanian länsipuolella sijaitsevissa kaupungeissa. (Jos 10: 5.) He olivat kuitenkin hyökänneet Israelin Exoduksen aikaan Jordanin itäpuolella sijaitsevaan moabilaiseen ja ammonilaiseen alueeseen ja ottaneet alueen haltuunsa Arnonin virran laaksosta pohjoisessa (sen jälkeen Moabin rajan) ylöspäin. Jabbokin suon laaksoon pohjoisessa (Ammonin raja). (Nu 21:13, 24, 26; Jos 12: 2; Jg 11:22.) Tämä oli amorilaisten kuningas Sihonin valtakunta, jonka juutalainen historioitsija Josephus kuvaili ”alueeksi, joka sijaitsee kolmen joen [Jordanin, Arnonin, ja Jabbok], jotka antavat sille jotain saaren luonteesta. ” (Jewish Antiquities, IV, 95 [v, 2]) Lisäksi Sihonin valtakunnan pohjoispuolella oli toinen amorilaisten valtakunta, joka keskittyi Bashaniin kuningas Og: n alaisuuteen. Hänen valtakuntansa eteläraja näyttää olleen vierekkäinen Sihonin ja ammonilaisten alueiden kanssa, ulottuen siten Jabbokista S: ssä Hermonin vuoristoon pohjoisessa – De 3: 1, 8.
Israelin valloitus.Israelilaiset lähestyivät Luvattua maata lähellä jumalallisia käskyjä olla rikkomatta Moabin ja Ammonin alueita (5Mo 2: 9, 37), ja israelilaiset pyysivät kauttakulkulupaa kuningas Sihonilta pääkaupungissaan Heshbonissa ja antoivat tiukat takeet: minä kuljen maasi läpi. Emme muutu pelloksi tai viinitarhaksi. Juotamme vettä, jolla ei ole kaivoa. Kuninkaan tiellä marssimme, kunnes kuljemme alueesi läpi. ” Sen sijaan Sihon iski Israelia vastaan yhdistetyllä voimallaan ja voitti lopulta lyhyen matkan Heshbonista, Jahazissa, koko hänen alueensa ollessa israelilaisten hallussa. (Nu 21: 21-32; 5Mo 2: 24-36; ks. SIHON.) Israel hyökkäsi naapurikuningas Ogin alueelle ja tappoi myös tämän amorilaisten hallitsijan ja valloitti 60 linnoitettua kaupunkia. (Nu 21: 33-35; 5Mo 3: 1-7; ks. OG.) Näiden voimakkaiden amorilaisten valtakuntien kaatuminen Israeliin aiheutti pahoinpitelyn tunnetta Moabissa (Nu 22: 2-4) ja myös muukalaisten kansassa. Kanaan, kuten käyvät ilmi Rahabin sanoista israelilaisille vakoojille. (De 2:24, 25; Jos 2: 9–11.) Kahden voitetun amorilaisten kuninkaan alueesta tuli nyt Ruubenin ja Gadin heimojen ja puolet Manassen heimon perintö (Nu 32: 31–33, 39) ; 3: 8–13.
Mitä tulee amorilaisiin Jordanian länsipuolella, ”heidän sydämensä alkoi sulaa” kuultuaan israelilaisten ihmeellisen Jordanin ylityksen. Tämä ihme yhdistettynä Israelin jo saamiin mahtaviin voittoihin voi osittain selittää, miksi amorilaiset eivät hyökänneet israelilaisten leiriin sitä seuraavana aikana, jolloin israelilaiset miehet ympärileikattiin tai pääsiäistä vietettiin. (Jos 5: 1, 2, 8, 10.) Mutta Jerikon ja Ain tuhoamisen jälkeen Kanaanin heimoille muodostettiin massiivinen liitto edustamaan yhtenäistä rintamaa Israelia vastaan. (Jos 9: 1, 2.) Kun Gibeonin hiviläiset miehet valitsivat etsimään rauhaa Israelin kanssa, ”viisi amorilaisten kuningasta” hyökkäsi heille nopeasti ja pakeni tuhoon vain Joosuan voimien koko yön marssin ja Jehovan ihmeen vuoksi. väliintulo. – Jos 10: 1-27; 11:19.
Tämän taistelun jälkeen ja Joosuan onnistuneen kampanjan jälkeen koko maassa amorilaisten voima Palestiinan eteläpuolella ilmeisesti murtui. Silti pohjoisten alueiden amorilaiset liittyivät muiden heimojen kanssa liittoon, joka osallistui Israeliin taisteluun ”Meromin vesillä”. Amorilaisten tuhoisa tuho ei koskaan enää mainita olevan suuri vaara Israelille. (Jos 11: 1–9.) Jäännös jäi, mutta heidän alueensa supistui huomattavasti, ja ajan myötä he joutuivat pakkotyöhön israelilaisten hallinnan alla. (Jos 13: 4; Jg 1: 34-36.) Israelilaiset ottivat amorilaisten naiset vaimoksi, mikä johti luopumukseen (Jg 3: 5, 6), ja amorilaiset näyttävät yleensä olleen edelleen hankalia jonkin aikaa, sillä mainitaan, että Samuelin päivinä, filistealaisten ratkaisevan tappion jälkeen, ”Israelin ja amorilaisten välillä oli rauha”. (1Sa 7:14) Amorit olivat jälleen niiden joukossa, jotka asetettiin pakkotyöhön Salomon hallituskaudella. (1Ku 9:20, 21) Heidän epäjumalanpalveluksensa ja jumalattomuutensa, joka ilmeisesti edustaa kaikkia kanaanilaisia, oli sananlaskuista. (1Ku 21:26; 2Ki 21:11.) Amorilaisten vaimojen ottaminen oli edelleen vaikea ongelma palanneiden israelilaisten keskuudessa babylonialaisen pakkosiirtolaisuuden jälkeen. (Ezr 9: 1, 2) Lopulta amorilaisten kansa, kerran Kanaanin etusija, meni kuitenkin kokonaan pois olemassaolostaan, kuin pitkä, massiivinen puu, josta oli poistettu hedelmä ja juuret tuhottu. (Am 2: 9.) , 10.
”Amurru”. Maalliset historioitsijat yhdistävät Raamatun amorilaiset säännöllisesti ihmisiin, joita kutsutaan Amurruiksi alkuaikojen (assyro-babylonialaisten) kiilamuotoisissa teksteissä. Amurru edustaa hyökkäävää Mesopotamiaa toisen vuosituhannen eaa. Alkaessa. ja sillä on ollut valtakunta Babyloniassa useita vuosisatoja. Hammurabiin, tuon ajan kuuluisaan lainvalmistajaan, viitataan usein ”amoriittisesta” alkuperästä.
Amurrua koskevat todisteet eivät kuitenkaan näytä oikeuttavan vahvoja johtopäätöksiä heidän positiivisesta tunnistamisestaan. Raamatun amorilaisten kanssa. Amurru tarkoitti muinaisissa kiilamuotoisissa teksteissä pohjimmiltaan ”länsiä” viitaten Mesopotamian länsipuolelle. A. H. Sayce sanoo The International Standard Bible Encyclopediassa, että nimi Amurru on ”puhtaasti maantieteellinen viittaus niiden välittömään alkuperään Mesopotamian näkökulmasta, eikä se välitä mitään tietoa heidän etnisestä koostumuksestaan tai heidän oikeasta nimestään”. (Toimittaja GW Bromiley, 1979, osa 1, s. 113) Vaikka Mariin, joka on muinainen kaupunki Eufratilla Pohjois-Mesopotamiassa, modernit maalliset historioitsijat kutsuvat Amurrun laajentumisen keskukseksi Mesopotamialle, tuhannet talteen otettuja tabletteja oli melkein kaikki semiittisellä akkadi (assyrobabylonialaisella) kielellä, eräillä nimillä länsisemitiläistä alkuperää.Kuten huomautettiin, raamatulliset amorilaiset olivat kuitenkin haamilaisia, ei puoliläisiä, ja vaikka joidenkin niiden sivuliikkeiden hyväksyminen semitististä kieltä ei ole mahdotonta, on yhtä mahdollista, että varhaiset amurrit olivat yksinkertaisesti ”länsimaalaisia” semiittisten kansojen joukosta. asuu Babylonian länsipuolella. Professori John Bright julkaisussa A History of Israel (1981, s. 49) sanoo: ”Joidenkin vuosisatojen ajan [kolmannen vuosituhannen lopusta ja toisen vuosituhannen alkupuolelta eaa.] Luoteis-Mesopotamian ja Pohjois-Syyrian kansaa oli kutsuttu kiilamuotoisissa teksteissä nimellä Amurru eli ”länsimaalaiset”. Tästä tuli ilmeisesti yleinen termi, jota sovellettiin alueella esiintyvien erilaisten luoteissemitiläisten murteiden puhujiin, mukaan luultavasti niihin kantoihin, joista myöhemmin syntyi sekä hepreaa että aramealaista. ”
Vastaus
Raamattu ei puhu homoseksuaalisuudesta, kun ajattelemme sitä tänään. Ihmiset eivät ajattele seksuaalista suuntautumista sinä aikana. Itse asiassa sanat heteroseksuaali ja homoseksuaali ovat 1880-luvun tuotteita.
Jos Raamatussa puhutaan homoseksuaalisuudesta, se ei ole suunta, vaan käyttäytyminen. Miehet, jotka valehtelevat miesten kanssa, sellaista.
Joitakin raamatunkohtia, joihin viitataan liittyvän homoseksuaalisuuteen, tulkitaan todennäköisesti väärin. Sodoman kansan synti ei ollut miesten, joilla oli rakkautta ja / tai vapaa-ajan seksiä yhdessä. Soddomin miehet eivät yrittäneet solmia rakastavia avioliittoja suostuvien homojen välillä. He yrittivät raiskata jengiläisiä Jumalan lähettiläitä. Se ei ollut seksuaalisen suuntautumisen asia. He olivat myös avoimia jengi raiskaamaan lähettiläitä suojaavan miehen tyttären. Ja ”hyvä kaveri” -isäntä tarjosi neitsyitä tyttäriään vaihtoon.
Tässä yhteydessä kulttuurinen konteksti voi olla hyödyllinen. Paimentolaisyhteiskunnissa yksi pahimmista asioista, joita voisit tehdä, oli pahoinpitely vieraasi keskuudessa. Nomadiläiset tiesivät, että kertoimet olivat suuret siitä, että jonain päivänä he vaelsivat eksyneinä autiomaassa ja eläisivät tai kuolisivat vieraiden vieraanvaraisuuden perusteella. Todella köyhien isäntänä oleminen oli Soddomin synti.
Muissa kohdissa Vanhassa testamentissa teksti viittaa ”Soddomiteihin” ja sen tulkitaan viittaavan homoseksuaalisuuteen, mutta silloin ei ollut homoseksuaalisuuden käsitettä. , ja raamatullisella heprean kielellä ei ollut sanaa sille.
Ironista kyllä, viittaukset Vanhassa testamentissa oleviin Soddomiteihin koskivat Soddomin kirjaimellisia asukkaita, ei joitain metaforisia homoja.
Siellä on jonkin verran keskustelua Mooseksen kirjan kohdista, joissa puhutaan ”miesten kanssa makaavista miehistä”. On selvää, että raamatulliset kirjoittajat eivät faneille miehiä, jotka harrastavat seksiä yhdessä, mutta ei ole selvää, kuinka paljon noita sääntöjä sovelletaan. Ne Raamatun osat olivat enimmäkseen ”puhtauskoodeja”, jotka kuvaavat, ketkä saivat ja mitkä eivät pääse temppeliin Ei ole selvää, että näitä sääntöjä sovellettaisiin jopa ulkomaalaisiin ja muihin, jotka eivät muutenkaan olleet kiinnostuneita pääsemään temppeliin.
Ainakin Raamatussa näkemämme perusteella Jeesus ei koskaan maininnut homoseksuaalisuutta. Pyhällä Paavalilla oli kuitenkin hieman sanottavaa siitä kirjoituksissaan. Hän ei myöskään ollut fani. Miehet, jotka harrastavat seksiä miesten kanssa, ja naiset, jotka harrastavat seksiä naisten kanssa, oli osa Jumalan rangaistusta kristityille, jotka luopuivat uskostaan ja palasivat epäjumalanpalvelukseen. Kohdat näyttävät tuomitsevan pakanalliset käytännöt, joihin joskus sisältyi rituaalinen seksi miesten ja miesten sekä naisten ja naisten välillä.
Yksi asiaankuuluva kysymys, jota en löydä Raamatussa, on se, ovatko kristityt oletetaan soveltavan kristillistä moraalia ei-kristittyihin. Annan, että kokonaisuutena ottaen raamatulliset kirjoittajat eivät tue homoseksuaalista käyttäytymistä. Ei ole selvää, pitäisikö kristittyjen käyttää kansalaishallitusten voimaa kristillisen moraalin toimeenpanemiseksi.
Tämä on merkitystä nykyään, koska niin monet kiistat eivät johdu siitä, kuinka Raamatun seuraajien tulisi käyttäytyä Kysymys ei ole siitä, pitäisikö kristillisten kirkkojen tunnustaa samaa sukupuolta olevien avioliitot. Se on vakiintunut laki. Hallitus tekee parhaansa puuttumatta siihen, mitä uskovat tekevät keskenään.
Saman sukupuolen avioliittoa koskeva kiista koskee sitä, pitäisikö kansalaishallitusten tunnustaa samaa sukupuolta olevien avioliitot. Olen utelias siitä, millaista ohjausta Raamattu antaa kristityille heidän vuorovaikutuksestaan siviilihallintojen kanssa.
Raamatun viidessä ensimmäisessä kirjassa ei ollut siviiliviranomaista. 3. Mooseksen kirjaama teokratia. Myöhemmin heprealaisilla oli kuninkaita ja Jumala näyttää tuomitsevan Israelin kansat suurelta osin hallitsijoiden moraalin pohjalta. Myöhemmissä kirjoissa heprealaiset olivat alamaisten ulkomaisten kuninkaiden alaisia, joiden ensisijainen tehtävä näyttää olleen heprealaisten rankaiseminen Jumalan puolesta.
Emme todellakaan näe siviilihallintoja Vanhassa testamentissa. Uudessa testamentissa roomalaiset edustivat siviilivaltaa, mutta kristittyillä ei ollut mitään vetoakaan roomalaisten kanssa. Roomalaiset olivat parhaimmillaan toisinaan hyväntahtoisia ylimiehiä.
Ainoa neuvo, jonka näen siitä, pitäisikö kristittyjen käyttää siviilivaltaa pakottaakseen muutoksia niiden ihmisten käyttäytymiseen, jotka eivät ole kirkossaan, tulee Jeesukselta. Kun häneltä kysyttiin, pitäisikö juutalaisten maksaa roomalaisia veroja, hän pyysi lainata roomalaisen kolikon, kysyi, kenen kasvot olivat kolikossa, ja sanoi sitten: ”Anna keisarille keisarin asia ja Jumalalle Jumalan. ”Matteus 22:21.
Olen varma, että Jeesusta kysyneet papit eivät pitäneet Jeesuksen vastausta kovin hyödyllisenä. He syötti häntä sanomaan jotain, mikä aiheuttaisi hänelle ongelmia roomalaisten kanssa, ja hän sivuutti kysymyksen armon kanssa, joka olisi vaikuttanut edes sileimmän poliittisen toimijan.
Onko Jeesuksen vastauksessa mitään ohjausta nykypäivän kristityille siitä, pitäisikö heidän käyttää hallituksen voimaa pakottaakseen moraalinsa?
”Joka korvina kuulee, anna hänen kuulla.” Markus 4: 9.