Paras vastaus
Luulen, että olet hieman hämmentänyt ehtojasi. Oikein sovellettuna voisi sanoa, että ”Yhdellä vanhemmista on yksin huoltajuus. . ”Ainoa huoltajuus on laillinen termi, mutta se on silti määriteltävä” fyysiseksi ”tai” lailliseksi ”, vaikka se onkin määrittelemätön, se viittaa yleensä fyysiseen. Ainoa huoltajuus tarkoittaa, että valtaosa ajasta vietetään kyseisen vanhemman kanssa Toisella vanhemmalla on ajoitettu ”vierailu”. Useimmiten tällä järjestelyllä on taipumus syrjäyttää toinen vanhempi lasten kehityksen vahingoksi. Vaikka joissakin tapauksissa se on sopiva järjestely.
Vastaus
Andrew Weill on antanut tavallisen perusteellisen ja miellyttävän vastauksen. Mutta ajattelin, että aikuisina syytetään rikoksista niin paljon muita lapsia, että rikoksia koskeviin poikkeuksiin on ehkä puututtava.
Jos kymmenen vuotta vanhat myymälät, vanhempi saattaa olla pyydettiin palauttamaan. Jos viisitoista-vuotias ryöstää jonkun aseella, vanhempia ei syytetä rikoksesta. Mutta jos ase kuuluu isälle ja hänellä ei ole sitä lukitussa paikassa, hänet voidaan nostaa kanne huolimattomuudesta. Jokainen, joka on koskaan kasvattanut lasta, voi kertoa sinulle, että ”lapsiturvallinen” on eufemismi hahaha !:lle, mutta laki vaatii kohtuullista ponnistusta. ”Jääkaapin päällä” ei ole järkevää talon teini-ikäisen kanssa; se ei ole aina järkevää kolmen vuoden ikäisen lapsen kanssa – varsinkin jos sinulla on kissa, joka voi hypätä sinne ja koputtaa sen lattialle. Tuomariston on päätettävä järkevästä asiasta.
Aion nostaa kolmannen skenaarion, jonka vastausta en tiedä. Niille teistä, jotka eivät muista EU: n Simpsonin murhaa koskevaa oikeudenkäyntiä, hänet vapautettiin rikosoikeudessa, koska todisteet eivät tukeneet syyllisyyttä ”ilman kohtuullista epäilystä”, kuten laissa edellytetään. siviilioikeudenkäynneissä normaali standardi on todiste ”todisteiden valtaosasta” (todennäköisempää kuin ei). Simpsonilaisten huoltajat ja murhattu entinen vaimo voittivat siviilikanteessa. EUVL ei mene vankilaan , mutta hän maksaa paljon rahaa.
Sen lisäksi, että huolimattomuutta ei pidetä asetta turvallisessa paikassa, onko olemassa muita olosuhteita, joissa vanhempi voi olla vastuussa lapsen toiminnasta? Entä perus ”Et kasvattanut heitä oikein” (kuten lapsen kanssa, joka juoksi ravintolassa ja tarkoituksellisesti työntää jotakuta, luoden McDonaldin kahvikupin kiddie-version)?
Voin ajatella monia muita tilanteita, mutta asia on yksinkertainen: kannattaako vanhempi siviilioikeudellista vastuuta lapsen rikoksista? En tiedä. Vastaus riippuu todennäköisesti valtiosta, kuten niin paljon lakia. Kommentit ovat tervetulleita.