paras vastaus
Puhtaasti väärä korostus. Viimeaikainen suuntaus liioittelulle ja vertailujen väärinkäytölle on devalvoinut monien täysin hyvien sanojen merkityksen. Käytetään esimerkkinä ihminen. ”Raamatun mukaan Aadam oli ensimmäinen ihminen.” Sitten: ”Raamatun mukaan Aadam oli aivan ensimmäinen ihminen.”
Merkityksessä ei ole eroa. Ei yhtäkään. Molemmat lauseet tekevät selväksi, että Aadamiin viitattiin lajimme perustajajäsenenä. Mielestäni toinen kuulostaa melko naffilta. Jopa kosketus lapsellinen? Sanan ”hyvin” lisääminen ei tuota mitään positiivista.
”Aivan ensimmäinen” on tyypillinen markkinointipuhe. ”Anybody Enterprises esittelee ensimmäisen vedenalaisen munakasvalmistajan.” Itse asiassa he todennäköisesti tekisivät niin ”ylpeänä”. Ensimmäisen pitäisi toimia hienosti!
Oikein, jätän patentin hakemiseen ennen kuin joku muu tekee 🙂
Vastaa
Tarkoituksen tarkoitus kielen verbijännitys on antaa aikaan tunne, joka liittyy toimintaan tai olemustilaan (olosuhteisiin). Se on ero näiden kahden lauseen välillä.
Supistusten laajentaminen auttaa meitä näkemään eron paremmin:
Hän on liikkeellä on todella Hän on tien päällä. Tämä on yksinkertainen nykyaika. Se kertoo meille hänen nykyisen tilansa – että hän on kiireinen, liikkuu, hoitaa liiketoimintaa, toteuttaa asioita, kiirehtiä tai jotain sellaista. Se ei anna meille mitään käsitystä hänen aikaisemmasta toiminnastaan.
Hän on ollut liikkeellä on todella Hän on ollut liikkeellä. Tämä on täydellinen aika. Se kertoo meille hänen tilansa jostakin menneisyyden hetkestä aina nykypäivään asti. Kuten todettiin, tämä kohta menneisyydessä on määrittelemätön, mutta voimme lisätä lauseeseen tarkkuutta, jos tiedämme sen, kuten Hän on ollut liikkeellä tänä aamuna klo 8.00 lähtien.
Kun käytämme tätä toista virkettä , hän on todennäköisesti edelleen liikkeellä, mutta asiayhteydessä se voi tarkoittaa myös sitä, että hän on juuri lopettanut toiminnon tai ehdon: Hän on ollut liikkeellä koko aamun, mutta (hän on) vain kävellyt sisään toimistossa ajoissa puheluasi varten.
Jos haluamme ilmoittaa, että hänen tilansa tai toimintansa oli menneisyydessä ja on selvästi päättynyt, voimme käyttää näiden aikojen aiempia versioita. ja saa saman vaikutuksen.
Hän was tien päällä koko eilinen päivä . Tämä on yksinkertainen menneisyys. Hänen toimintansa tai tilansa on voinut olla jatkuva yksi tuolloin, mutta näemme sen yhtenä kokonaisuutena, ohi ja valmiina.
Hän oli liikkeellä koko eilen. Tässä käytetään menneisyyden täydellisyyttä . Se päättyy samaan ajalliseen lauseeseen, mutta meillä on tunne toiminnan tai ehdon jatkuvuudesta ja tunnetta suuremmasta erillisyydestä ajassa nykyisestä.
Lisäksi haluamme melkein, että selitystä on enemmän. mitä seurasi, kuten: Hänellä ollut liikkeellä koko päivä eilen , mutta Hannan havaitseminen toisen miehen kanssa teki mahdottomaksi hänen nousemaan sängystä tänään.
Muut tässä olevat vastaukset vastaavat tähän kysymykseen hyvin, mutta toivon, että tämä vastaus voi auttaa saamaan tunteen vivahde saamme verbi-aikaerojen eroista.
Jos ei, ehkä tämä selitys mistä Kielioppi auttaa, e varsinkin koska se määrittelee selvästi, kuinka nykyinen täydellinen aika on rakennettu have / has -apu- (apu-) verbin ja verbin aikaisemman partisibelin yhdistelmästä. (Sinun tapauksessasi verbi olla on epäsäännöllinen , eli sitä ei seurata säännöllinen -ed säännöllisten partikkelien malli.)