Paras vastaus
Uskon, että kansallinen nationalismi on turha käsite, joka on luotu kansallismielisten asukkaiden ulottumattomiksi etnisestä nationalismista. Sanon tämän pääasiassa kahdesta syystä:
- Määritelmät, jotka ihmiset antavat kansalais nationalismille, ovat niin laajoja ja yleisiä, että niitä sovelletaan melkein kaikkiin poliittisiin ideologioihin ja liikkeisiin, ja silti näyttää olevan epäselvää, että kansallinen nationalismi on erillinen ideologia niille, jotka väittävät sitä. Olisin ikään kuin luonut ideologian nimeltä travismi ja kun minua pyydetään määrittelemään se, väitän, että ”se on poliittinen filosofia, joka puolustaa maata parhaaksi”. No, se ei todellakaan ole erillinen ideologia? Jokainen ideologia pitää käytännössä sitä, että se on paras järjestelmä maalle, mutta mikään näistä järjestelmistä ei kutsu itseään ”travismiksi”.
- Jos katsot tarkkaan, mitkä kansalaiset nationalistit kuvaavat ideologiansa nationalismiksi, joka määrittelee kansan ihmiseksi jaettu arvo. Tämä voi laskeutua joko teokratiaan (jossa jaetut arvot ovat uskonnollisia) tai ihmisiin, joilla on sama kunnioitus samaa oikeusjärjestelmää kohtaan (mutta tämäkin kuvaa lähes kaikkia siellä olevia poliittisia järjestelmiä).
- Selvyyden vuoksi jokainen hallitus järjestelmä odottaa sinun noudattavan lakeja. Se ei ole ominaista kansalais kansalaisuudelle. Tämä saa minut suhtautumaan epäilevästi ihmisiin, jotka kutsuvat itseään kansalaiskansalaisiksi, koska on huomionarvoista, että he kokevat tarpeen määritellä itsensä selvästi tällä tunnuksella, jos he vain tarkoittavat, että heidän mielestään kansalaisten tulisi yhdessä kunnioittaa sovittuja lakeja. Epäilen, että heillä on tosiasiallisesti näkemyksiä, jotka ylittävät sen, mutta he piilottavat pallon.
- Usein ihmiset, jotka kuvailevat itsensä kansalais kansalaisiksi, antavat itsensä minulle kyseenalaistettuaan heidät. Aluksi he sanovat määrittelevänsä itsensä selvästi etnisistä nationalisteista, mutta kun heitä painostetaan siihen, miten he määrittelevät kansakunnan ja mitkä ovat heidän odotuksensa, he lopulta kuvaavat uskoa siihen, että ihmiset noudattavat tiettyä kulttuurista, elämäntapaa, uskontoa, maantieteellistä alkuperää, kieli ja / tai perinteet. Täällä asiat tulevat selvemmiksi. Kansallisuus on sosiaalisesti autoritaarinen ja heimoideologia siitä, mitä olen nähnyt sekä historiallisesti että modernille liikkeelle ominaisena; silloinkin, kun he alun perin hämmentävät sitä.
Vastaus
Kansalaiskansalaiset työskentelevät keskinäisen, kattavan turvallisuuden ja muiden kansalaisten keskuudessa (Turvallisuus) enemmän kuin kunnan hyväksi. Jos hän ajattelee kansallisen hallituksen olevan oikeudenmukainen ja useimmat kansalaiset noudattavat lakia, hän voi kokea ihmisten pysyvyyden. Pelkästään lakien mutta huonon turvallisuuden puitteissa kansalainen vaatii uudistusta. Tyrannian alla kansalainen voi päättää muuttaa maahan. Kansalaiskansalaisella ei ole vihamielisyyttä muihin kansalaiskansalaisiin toisen kansalaisuudesta riippumatta. Maailmanlaajuisen turvallisuuden arvostaminen ja avustaminen näyttää kansalais kansalaisuudelta.
Yhdysvalloissa kansalaisten ehdotus kansalais kansalaisuudesta ilmaistaan Yhdysvaltain perustuslain johdannossa (Yhdysvaltojen johdanto). Tulkitsen Yhdysvaltojen johdanto-osan seuraavasti: Me, Yhdysvaltain kansalaiset, kommunikoimme, teemme yhteistyötä ja yhdistymme viiden julkisen instituution – koskemattomuuden, oikeudenmukaisuuden, rauhan, voiman ja vaurauden – tukemiseen vastuullisen ihmisten vapauden kannustamiseksi elävät ihmiset nyt ja tulevaisuudessa.
Yhdysvaltain johdanto-osassa ei määritellä standardeja viidelle julkiselle laitokselle eikä vastuulle ihmisen vapaudessa. Järjestelmä ja väistämättömät todisteet kuitenkin kannustavat lopulta kansalaisia mukautumaan objektiiviseen totuuteen. Esimerkiksi vain 231 vuoden toiminnan jälkeen Yhdysvaltojen johdanto-osassa harvat kansalaiset yrittäisivät puolustaa afrikkalaista orjuutta tukevaa uskonnollista mielipidettä. Silti 159 vuotta sitten erottamisjulistuksessa vaadittiin erottelua ”virheellisemmästä uskonnollisesta mielipiteestä”.
Yhdysvaltojen johdanto-osa jätetään huomiotta ”maallisena” lauseena. Laaja-alaisella sitoutumisella ja luottamuksella Yhdysvaltain johdanto-osan ehdotukseen objektiivisen totuuden alla Yhdysvallat voi kehittää kansalaiskansallisuutta. Ja maailma saattaa alkaa havaita saavutettavissa olevan paremman tulevaisuuden.