Paras vastaus
Elämä. Ei ole muita määriteltyjä määritelmiä, paitsi että niiden on myös palveltava ”hyvällä käytöksellä” ja että heitä voidaan valvoa ja poistaa. Tämän tarkoituksena oli varmistaa oikeuslaitoksen maksimaalinen riippumattomuus. Amerikan hallitus on jaettu kolmen haaran kesken siten, että kukin hallitushaara on tasapainossa toistensa kanssa. Tämä tarkoittaa, että jokaisella on erityiset valtuudet, jotka sille on annettu ja joita kahden muun haaran ei sallita käyttää tai puuttua niihin. Odotettiin, että hallitushaarat kateellisesti suojelevat voimaansa muiden hyökkäyksiltä, ja tämä auttaisi varmistamaan voimatasapainon. Tätä varten, koska oikeuslaitos nimitetään ja palvelee koko eliniän (liittovaltion oikeuslaitos), molemmilla muilla haaroilla on oma osuutensa. Tuomareiden ja tuomareiden nimittämisessä toimeenpaneva toimielin ja heidän vahvistamisessaan lainsäätäjä. Kun heidät on vahvistettu, he palvelevat koko eliniän, eikä heidän palkkojaan voida alentaa (mutta sitä ei tarvitse välttämättä nostaa) heidän palveluskautensa aikana. Tämä varmistaa riippumattomuuden. Riippumaton oikeuslaitos on kriittinen jokaiselle tasavallalle sen varmistamiseksi, että oikeusvaltio vallitsee. On olemassa muutamia historiallisia syitä sille, miksi Yhdysvaltojen hallitus muodostetaan sellaisena kuin se on. Suurin osa liittyy 1770-luvulla vallinneeseen Ison-Britannian hallitukseen samoin kuin kunniakas vallankumous 1680-luvulla.
Vaikka kongressi on selkeästi mallinnettu parlamentista, sillä on rajoituksia, jotka erottavat sen . Oikeuslaitoksen osalta nämä rajoitukset liittyvät lopulliseen lain lähteeseen. Amerikan itsenäisyyden aikaan parlamentti varasi oikeuden olla lopullinen auktoriteetti lainsäädännön tulkinnassa siitä syystä, että se on lainsäädännön korkein legitimiteetin lähde (ks. Oppi parlamentaarisesta valta-asemasta). Vaikka sopimuksen mukaan tämä muuttui 1900-luvulle mennessä, paperilla se muuttui vasta kun Ison-Britannian uusi korkein oikeus hyväksyttiin 2000-luvulla. Lisäksi siirtomaavallan tuomarit olivat useimmissa tapauksissa suvereenin alaisia, ja mainittu hallitsija saattoi sekaantua heidän palkkaansa mielihyvin. Tämän seurauksena perustuslain laatijoille oli erittäin tärkeää, että korkein oikeus ja liittovaltion tuomioistuimet ovat riippumattomia ja eristetty poliittiselta sekaantumiselta. Ei pidä myöskään hukata, että varhaiset amerikkalaiset poliitikot eivät ihastuneet demokratian käsitteeseen ja välttivät tarkoituksellisesti demokratian luomista. Pikemminkin he kritisoivat demokratiaa johtavan tyranniaan. Siksi he asettivat republikaanisen hallintomuodon. Tätä varten he kirjasivat poliittisten vähemmistöjen suojelun perustuslakiin ja tekivät riippumattomasta oikeuslaitoksesta tulkin ja lopullisen auktoriteetin juuri tähän asiakirjaan.
Mutta älä ota vain sanaani, oikeus Ruth Bader Ginsburg kertoi NPR: lle vuonna 2019: ”Meitä siunataan tavalla, jota mikään muu oikeuslaitos ei ole maailmassa. Meillä on elinaika. Ainoa tapa päästä eroon liittovaltion tuomarista on syytteeseen asettaminen. Kongressi ei voi kostaa alentamalla palkkamme, joten uskon, että maan oikeuslaitoksen riippumattomuuden suojat ovat yhtä suuria tai suurempia kuin missään muualla maailmassa. ”
Vastaus
Heillä ei ole kausirajoja, koska:
- Näin perustuslaki kirjoitettiin.
- Perustuslakia ei ole vielä muutettu muuttamaan asioita.
- Amerikkalaiset suhtautuvat perustajiinsa syvällä kunnioituksella, joka rajoittuu uskonnolliseen. Oletetaan, että heidän tekonsa oli valtaosassa hyviä ja viisaita. Tässä tapauksessa teoria oli, että elinkaareksi nimitetyt tuomarit on eristetty paremmin poliittisesta painostuksesta. Se ei todellakaan ole kohtuuton teoria, eikä todellakaan ollut kohtuutonta pitää tällaista näkemystä vuonna 1788. Ongelmana on, että tällaisia teorioita ei koskaan testata Amerikan poliittisessa järjestelmässä. Yhdysvallat oli ainoa laatuaan, kun se perustettiin. Tarkastavatko amerikkalaiset koskaan muita maita, joissa korkeiden tuomioistuinten tuomarit ovat pakollisia eläkeikää selvittääkseen, ovatko he enemmän tai vähemmän eristetty poliittiselta painostukselta? Harvoin. Väittääkö kukaan hyvässä uskossa, että Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomarit ovat vähemmän poliittisia kuin australialaiset? Toivon, että he tekisivät; se olisi ainakin keskustelun aihe. Nykyisessä tilanteessa se ei ole edes osa keskustelua. Amerikkalainen poliittinen katekismi opetetaan vain lapsille ja välitetään, lähes tutkimatta, seuraavalle sukupolvelle. Toisaalta olisimme jo kauan sitten päätyneet siihen, että tämä oikeudellisen eristämisen kokeilu on ollut kurja epäonnistuminen.
- Status quo hyödyttää kulloinkin toista osapuolta enemmän kuin toista. Hyödyllisellä puolella on enemmän kuin tarpeeksi voimaa estää sellaisten uudistusten toteuttaminen, jotka poistaisivat sen edut.