Paras vastaus
Se, joka on tuskin genre, jos se on kumouksellinen, tarkoittaa, että näyttää siltä, että yksi asia ja toinen on vakuuttaa sinut uudesta mieltymyksestä … se luultavasti seksistä (jk), ei, mutta tosissaan, vaikka useimmat taiteesta tällä tavoin ajattelevat henkilöt ajattelevatkin, että taiteen tarkoitus on alastomuutta, ikään kuin me kaikki lakkaamme rakastumasta ilman sitä … se toimii joillekin muille on aivan erilainen käsitys siitä, että taide on hyvä, mutta koska sen avulla voit muuttaa asioita tekemättä niitä elämässä, kunnes näet sen edessäsi … kumouksellinen taide on minulle näiden ihmisten pieni peli
Vastaa
Suihkulähde, kirjoittanut Marcel Duchamp. 1917, kopio 1964. (Kuvan luotto: © Perintö Marcel Duchamp / ADAGP, Pariisi ja DACS, Lontoo 2017 )
suihkulähde kirjoittanut Marcel Duchamp, joka lähetettiin nimettömänä Itsenäisten taiteilijoiden seuran näyttelyyn vuonna 1917, on yksi esimerkillisimmistä nykytaiteen teoksista, joka on luonteeltaan kumouksellista. tällä taideteoksella Duchamp testasi yhteiskunnan avoimuutta taideteoksiin, jotka eivät vastanneet tavanomaisia esteettisiä ja moraalisia normeja http://www.tate.org.uk/art/artworks/duchamp-fountain-t07573, ja rikkoi taiteellisia käytäntöjä kahdella tavalla:
- Taideteoksen muodot (käsitteellinen-taiteellinen motivaatio).
- Sopimukset siitä, mikä on taidenäyttelyn arvoinen kohde (poliittinen-taiteellinen motivaatio).
Marcel esitteli myös käsitteen valmiusvalmisteluista – joka päivä valmistettuina esineinä, jotka on esitetty taiteena. Sen lisäksi, että tämä tietty taideteos oli kumouksellinen, myös itse valmiin teoksen käsite on kumouksellinen. Vaikka käsite on kumouksellinen, jotta se olisi kumouksellista taidetta, sillä on oltava fyysisyyttä, ellei se ole esineen muodossa, se ehkä toimii tai välitetään muilla tavoin, kuten käsitteellisessä taiteessa usein tapahtuu. Sellaisena luultavasti karkeana taiteena ei lueta valmiin valmistuksen ideaa, vaan sen ilmentymä. Tällaisella ilmaisulla on alueellinen ja ajallinen sijainti sekä tilanne ja asiayhteys. Sellaisena mikään taideteos ei ole luonnostaan kumouksellinen, mutta siitä tulee kumouksellinen sen suhteen, miten ihmiset suhtautuvat siihen ja mitä vaikutusta sillä on katsojaan. Duchampin suihkulähteen tapauksessa monet taiteen harrastajat vastasivat vihalla väitteelle, jonka mukaan muokkaamaton wc voitaisiin sijoittaa taidenäyttelyn yhteyteen ”todellisen” taiteen ulkopuolelle, vaikka tämä yleissopimus siitä, mikä on todellinen taide, on juuri se, mitä täällä haastetaan. , joten vastustaminen tällaiselle kumoukselliselle teolle on vain luonnollista. Tämän kumouksellisen toiminnan suurempi vaikutus ei kuitenkaan ole välitön emotionaalinen vaste, vaan vaikutus taiteilijan roolin siirtämisessä luojasta kuraattoriksi http://www.huffingtonpost.ca/entry/how-to-make-subversive-art\_us\_55f846f7e4b0c2077efc266c sekä heidän ajattelunsa siirtyminen mitä tarkoittaa olla taiteilija. Tämä avasi taiteilijoille mahdollisuuksia ja oli merkittävä panos erilaisiin taideliikkeisiin ja tekniikoihin, kuten valmiin valmistuksen, käsitteellisen taiteen, löydetyn taiteen ja kokoonpanon.
Taide – ja todellakin myös kirjallisuus ja musiikki – pidetään kumouksellisena, jos se yrittää heikentää (a) yhteiskunnan moraalia ja perinteitä. On kuitenkin kyseenalaistettava, pitäisikö kumouksellinen taide määritellä sen pyrkimyksellä olla kumouksellinen vai menestymisellä kumouksellisena – onko se tarkoitettu tai tahallisesti tietoisesti yritetty. Tarkoittaako oikeastaan kumouksellinen taide ollenkaan tarkoitusta vai ovatko ne kumouksellisia tekoja, jotka eivät ole pyrkimyksissään heikentää yhteiskunnan moraalia ja perinteitä, vaan toimien, joilla on tahattomia, kumouksellisia seurauksia? Kuinka me määritämme kumoavan taiteen, on merkitystä vastattaessa siihen, onko kumoava taide edelleen mahdollista nykyään.
Aike ei näytä olevan edellytys kumoukselle, ja sanakirja määrittelee sen seuraavasti:
Taipumus tai aikomus horjuttaa tai kaataa, tuhota tai heikentää vakiintunutta tai olemassa olevaa järjestelmää, etenkin laillisesti perustettua hallitusta tai uskomuksia. http://www.dictionary.com/browse/subversive
Kumouksellista taidetta käsittelevällä kirjallisuudella voi olla erilaisia näkemyksiä siitä, millaista kumoavaa taidetta on tarkoitus olla, ja se voi todellakin pitää aikeita suurempana. Mutta väittäisin, että suurin osa taiteesta tehdään tarkoituksella, joten riippumatta siitä, onko kumouksellinen taide määritelty tarkoituksella vai ei, käytännössä kumouksellinen taide on todennäköisempää kuin sitä, ettei sitä ole tarkoitus hajottaa tavalla tai toisella. Sillä, taiteilija ennakoi täysin tietyn taideteoksen kumoamisen laajuuden vai ei, ei ole siis merkitystä sen kannalta, katsotaanko seurauksia kumouksellisiksi – ja missä määrin.
Toisaalta monet taiteilijat ja kirjailijat olisivat koodanneet kumouksensa oman henkilökohtaisen turvallisuutensa vuoksi. http: //ebooks.rahnuma.org / uskonto / kristinusko / The\_Inquisition\_Collection5 / 9-\% 20Rojas\% 20 &\% 20Delicado\% 20-\% 20Art\% 20of\% 20Subversion\% 20in\% 20Inquisitorial\% 20Spanja\% 20 (2005) .pdf, joten kumouksellista taidetta ei hallita yksinomaan tahallisuus tai seurauksena, mutta voi ilmentää jompaa kumpaa tai molempia määritteitä. Se tarkoittaa myös sitä, että kun otetaan huomioon, että jotakin kumoavaa taidetta ei ohjaa toiminnan seuraukset, vaan tahallisuus – tai yritys -, osa ja mahdollisesti paljon kumouksellista taidetta on ollut ja todennäköisesti pysyy näkymättömänä. Sellaisena se, mitä tunnemme kumouksellisena taiteena, on yleensä taidetta, jolla on selkeä kumouksellinen tarkoitus, toiminta ja tulos. Tämä tarkoittaa myös sitä, että useimmat näkemämme kumouksellinen taide ei ole määritelty tahattomilla seurauksilla, vaan tarkoitetuilla tuloksilla.
Mutta miten sitten määritetään, mikä on mahdollista tänään kumouksellisen taiteen suhteen? Luotammeko ihmisten aikomuksiin ja siihen, mikä on periaatteessa mahdollista, vai luotammeko siihen, mitä on todella tehty? Koska jos kyse on aikeista, kaatuminen on todennäköisesti useimpien yhteiskunnassa elävien ihmisten mielessä. Jos kumouksellisuus on – nähty tai näkymätön – niin vakio yhteiskunnallisessa elämässä, eikö tämä tee siitä kumoukseksi normatiivista ominaisuutta, joka on kudottu yhteiskunnan kanssa, eikä oppositioon?
Tämän ei pidä jättää huomiotta Haluan pikemminkin kehottaa tekemään eron kumouksellisten ajatusten jatkuvan virtauksen ja sellaisten kumouksellisten ajatusten välillä, jotka ovat riittävän selkeitä ja voimakkaita johtamaan toimintaan. Loppujen lopuksi se ei ole vain ajattelutapa, vaan viime kädessä se on toiminta, joka lasketaan kumoukseksi. Joten on tärkeää tunnustaa, että metriikka, jolla mitataan kumoamisen mahdollisuutta, riippuu siitä, mikä voidaan toteuttaa, eikä siitä, mistä voidaan ajatella. Voin kuvitella monia asioita, mutta niin kauan kuin en ilmaise sitä, ei ole mahdollisuutta, että siitä tulee kumouksellinen teko tai todellakin kumouksellinen taide.
Haluan korostaa, että kun puhun siitä, mikä on mikä on mahdollista tänään kumouksellisen taiteen kannalta, puhun siitä, mikä on käsitteellisesti ja fyysisesti mahdollista; En tarkoita mahdollisuutta päästä tietyn idean mieleen, vaan mahdollisuudesta, että ajatukselle annetaan ilmaisu, joka perustuu sekä toisinajattelijan tahtoon että siihen, mitä yhteiskunta mahdollistaa.
Lisäksi, vaikka en pidä sitä ennakkoedellytyksenä, kumouksellinen taide on paljon helpommin toteutettavissa ja sillä on todennäköisempi vaikutus, kun sen perustana olevat ideat ovat loogisesti johdonmukaisia, samoin kuin ilmaisussaan ja esityksessään selkeät. Lauseke voi olla epäselvä eri syistä:
- Kirjoittajan kompetenssin puute taideteoksen viestin rakentamisessa.
- Subversion koodataan tietoisesti. , joten sen ei ole tarkoitus olla selkeä / ilmeinen ilmaus.
- Viestin / taiteen symbolinen merkitys on kadonnut ajan myötä, joten sitä, mikä oli kerran selkeä ilmaisu, ei voida enää lukea.
- Kohde on vaurioitunut tai kulunut siinä määrin, että viestiä ei enää voida lukea edes periaatteessa.
Sellaisena näet, että siinä on ajallinen näkökulma kumoukselliseen taiteeseen. Kumouksen laajuus – vai onko se lainkaan kumousta – riippuu tilanteesta, tilanteesta, maasta, kielestä, kulttuurista, ajasta jne., Mutta huomioi myös, ettei aina voida ennakoida, mitä kumouksen vaikutus on, mutta ei ole välttämättä selvää, mihin aikaan tietyt tapahtumat voivat kehittyä, joten ei ole aina selvää, onko taideteoksella ollut lainkaan vaikutusta vai millä tavalla taide olisi voinut vaikuttaa tiettyyn tapahtumia. Tämä herättää kysymyksen siitä, voiko taide olla kumouksellinen jälkikäteen. Vaikkakin ehkä epätodennäköistä, en näe mitään syytä, miksi tämän ei pitäisi olla periaatteessa mahdollista.
Voi hyvinkin olla, että jotain, jota ei pidetty tuolloin kumouksellisena, tulee jossain vaiheessa tulevaisuudessa tunnustetaan tai sitä pidetään kumouksellisena. Sellaisena, riippuen siitä, miten määritämme, mikä tarkoittaa kumoavaa taidetta tänään, ei voida koskaan lopullisesti sanoa, onko kumouksellinen taide edelleen mahdollista. Jos määritämme kumoavan taiteen sen perusteella, millainen vaikutus sillä on ollut ja mitä sillä voi olla tulevaisuudessa, emme tietenkään voi tietää, mikä on tai tulee olemaan kumoavaa taidetta. Mutta koska kumoaminen on ajasta riippuvainen, emme voi luottaa siihen, mitä se voi tarkoittaa tulevaisuudessa, joten luotamme sen sijaan työn aikomuksiin ja ennen kaikkea työn vaikutukseen. Tai pikemminkin se, tunnustammeko taideteoksen kumoukselliseksi, riippuu siitä, millainen vaikutus me havaitsemme ja tunnustamme taideteoksen olevan nykyään, tai mikä vaikutus tunnustamme sen olevan menneisyydessä. Loppujen lopuksi kaikki kumouksellinen taide, jota ei ole tunnustettu sellaiseksi, ei kuulu kollektiiviseen käsitykseemme siitä, mikä on kumouksellista taidetta, vaikka se olisi voinut itse asiassa olla kumouksellista.Toisin sanoen, kumouksellisen taiteen ei katsota olevan kumouksellinen sen todellisen kumouksellisen vaikutuksen vuoksi, mutta sen tunnustettu kumouksellinen vaikutus. Se on vain loogista, koska jotain, jota ei ole tunnustettu kumoukselliseksi, ei tietenkään määritellä olevan kumouksellinen ominaisuus tai vaikutusvalta.
Kiinnostavaa kyllä, Marcel Duchampin Fountainia pidetään edelleen kumouksellisena taiteena, vaikka sitä ei enää olisikaan kontekstissa, jossa ja mihin se on suunniteltu. Sellaisena näyttää siltä, että kumouksen laatu – vaikka se on asiayhteyteen ja ajasta riippuvainen – painuu esineeseen. Niin kauan kuin objektia ympäröivät ideat ja tapa, jolla siihen liittyvät ihmiset ovat edelleen jaettuja ja ylläpidettyjä, kumouksellinen ominaisuus säilyy myös, vaikka työ ei itse asiassa ole enää kumouksellista. Tai pikemminkin sanoisimme, että työ on kumouksellinen, vaikka emme enää liity siihen tavalla, joka viittaa todelliseen kumoamiseen. Se saattaa kutittaa herkkyyttämme, mutta se ei enää heikennä yhteiskunnan moraalia ja käytäntöjä. Tai tarkemmin sanottuna se ylläpitää erilaista moraalia ja käytäntöjä sen sijaan, että se heikentäisi olemassa olevia moraalisia ja perinteisiä / perinteisiä puitteita.
Mutta esineeseen painuvan kumouksen laatu voidaan säilyttää , mutta se voidaan myös menettää väliaikaisesti, vain saadakseen takaisin kumouksellisen ominaisuutensa myöhemmin. Koska niin kauan kuin työn asianmukainen konteksti ja merkitys voidaan vielä jäljittää historiassa ja ilmaisukeinot ja tarkoitettu tarkoitus voidaan vielä ymmärtää, voimme nyt tai tulevaisuudessa jälleen kerran tunnustaa taideteoksen kumoukselliseksi .
Unohdetaan kuitenkin menneisyys ja tulevaisuus ja keskitytään siihen, mitä tänään voidaan pitää kumouksellisena taiteena. Koska kaikki taideteokset, tilanteet, asetukset, kontekstit jne. Ovat kokoonpanoissa rajallisia, myös nykyään mahdollinen kumouksellisen taiteen määrä on rajallinen. Mutta onko se itse asiassa niin rajallista, että kumoavan taiteen mahdollisuus vähenee, ja onko kumoavan taiteen käsite sitten heikkenemässä? Luulisin, ettei, koska paitsi kumoukselle on enemmän mahdollisuuksia kuin toteutunut, mutta tilanteet ja asiayhteydet – samoin kuin politiikka ja kulttuuri yleisessä mielessä – kehittyvät jatkuvasti, joten uusia kumouksellisia mahdollisuuksia syntyy väistämättä. Huomaa myös, että kaikki onnistuneet kumoukset johtavat uuteen tilanteeseen, joka voi periaatteessa myös kumoaa. Tietenkin on olemassa ero sen välillä, mikä on periaatteessa mahdollista ja mikä on realistista toteuttaa, koska yhteiskunnallinen rakenne ei vain tarjoa mahdollisuutta kumoamiseen, vaan samalla rajoittaa sen mahdollisuuksia. Esimerkiksi kun totalitaarinen hallinto tarjoaa hyvät mahdollisuudet kumoamiseen, se voi rajoittaa taiteellisia ilmaisuja ja siten kaventaa kumouksellisen taiteen mahdollisuuksia. Sellaisena näyttää olevan kaksi vastakkaista mittaria:
- Yhteiskunnallinen rakenne, joka tarjoaa puitteet, jotka voidaan heikentää; ja
- yhteiskunnallinen rakenne, joka rajoittaa sitä, missä määrin sen kehystä voidaan heikentää.
Sellaisena sorron ja opposition välillä on dynaaminen vuorovaikutus. Kun sorto vähenee, myös oppositio vähenee. Sellaisena yhteiskunnassa, jossa kaikki on mahdollista, ei ole juurikaan mahdollisuutta hajottaa – paitsi ehkä ironisesti kurista vapautta. Loppujen lopuksi yhteiskunnassa, jossa sopimuksia ei noudateta tiukasti, ei ole sopimuksia, jotka heikentäisivät tai kumottaisivat. Tämän seurauksena lännessä voi tuntua siltä, että kumouksellisen taiteen mahdollisuudet ovat loppumassa. Tai pikemminkin on paljon mahdollisuuksia luoda kumouksellista taidetta, mutta on vähän mahdollisuuksia kannustaa suurta muutosta ihmisten ajattelussa. Sellaisena, kumouksellisella taiteella on taipumus menettää voimansa ja siitä tulee temppu pikemminkin kuin jotain todella kumoavaa.
Kun kuitenkin pidetään taidetta subjektiivisena ja me kaikki suhtaudumme taiteeseen eri tavalla, ei voida sanoa, että taideteos on objektiivisesti kumouksellinen tai puuttuu tuosta omaisuudesta. Otetaan esimerkiksi Lady Gagan työ. Hänen musiikkinsa, muodinsa, esityksensä, levynkannet – kaikki kierrätetään jossain määrin, mutta se pitää kiinni sekä heikentää tiettyjä käytäntöjä. Australialainen kirjallisuustutkija Karin Sellberg ja amerikkalainen filosofian professori Michael ORourke toteavat: https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
Tapa, jolla Gaga käyttää esineitä, vastaa olio-suuntautunutta filosofiaa, jossa korostetaan esineisiin suuntautuvaa ”varakohtaista syy-yhteyttä” ja vaaditaan itse esineisiin sovitettua humanitaarista politiikkaa.
Tämä on esimerkki debyyttialbumin The Fame levykannesta, jota koristaa lumoava itse -muotokuva, jossa hänellä on isot, ylelliset aurinkolasit, joiden toinen puoli on peitetty sinisillä kiteillä, joka toimii symbolina glamourille ja maineelle.Maine ei ole enää (yksinomaan) seurausta taiteen yleistymisestä, vaan siitä tulee itse taiteen kohde. Mutta se menee pidemmälle, koska esineillä esitetään olevan tiettyjä ominaisuuksia ottaen huomioon kohteen luonne, eikä tapa, jolla me siihen suhtaudumme. Tämän olio-ontologian hallinnassa lasit eivät ole vain mainetta edustavia, vaan myös kuuluisan kohteen.
Kuuluisuus, kirjoittanut Lady Gaga. 2008. (Kuvalähde: Mainostaulu )
Lisäksi Lady Gaga leikkii ja rikkoo sukupuolirakenteiden käytäntöjä. Amerikan tutkimuksen ja etnisen alkuperän, sukupuolentutkimuksen ja vertailevan kirjallisuuden professori Jack Halberstam toteaa: https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
Lady Gaga ja Beyoncé osoittavat naisellisuuden, joka on tehty oikein ja yli. parodiaan asti. Mutta tästä tulee mielenkiintoista – vaikka Lady Gaga tuntui aina törkeästä puvustaan vetokuningattarena, tässä inkarnaatiossa hän muistuttaa meitä siitä, että kukaan ei tee naisellisuutta kuin kovaa naista.
Niin kumouksellinen kuin Lady Gaga on kuitenkin, että julkinen käsitys voi liioitella tätä kumousta. Sitten on mielenkiintoinen kysymys, kun otetaan huomioon, että kumoaminen on kaikki suhteiden ja havainnon kysymys, merkitseekö liioiteltu kumoamisen käsitys suurempaa kumousta taideteokselle, toiminnalle tai henkilölle. Esimerkiksi Daniel Nussbaum kirjoittaa artikkelissa nimeltä Nussbaum: Halftime Show -toiminnolla Lady Gaga tuottaa kaikkein kumouksellisimman suorituskykynsä : http://www.breitbart.com/big-hollywood/2017/02/06/lady-gaga-bucks-trend-celebrity-political-grandstanding/
Jokainen viihdyttäjä haluaa olla kumouksellinen – työntää kirjekuorta ja yllättää yleisönsä. Aikana, jolloin Hollywood on muuttanut itsensä sietämättömäksi yhä hysteerisemmillä poliittisilla kommenteillaan, Lady Gaga järkytti maailmaa yksinkertaisesti viihdyttämällä sitä.
Artikkelin ydin on, että Lady Gaga ei käyttänyt tilaisuutta infusoida häntä näyttely politiikan kanssa ja antaa lausunto Donald Trumpin puheenjohtajakaudesta, mutta sen sijaan vain esitti näyttelynsä ja että tämä järkyttävä poliittisen lausunnon puuttuminen, kun otetaan huomioon hänen palkintopallinsa ja se, että muut poptähdet ovat esittäneet poliittisia lausuntoja osoittaa, on hänen vielä kaikkein kumouksellinen esitys. Joten niin kumouksellinen kuin Lady Gaga saattaa olla, joskus kumouksen laatu johtuu siitä, että tiettyjen yksilöiden odotukset eivät täyty. Vaikka kumoaminen on jossain määrin subjektiivista, on selvää, että subjektiivinen kumouksellinen taide voi olla. Tämä asettaa lisärajoituksia sille, missä määrin kumouksellinen taide on edelleen mahdollista tänään.
Mutta kumouksellisen taiteen ei tarvitse olla nykyään niin epäselvä. On olemassa runsaasti nykyaikaisia esimerkkejä taiteesta, joka on luonteeltaan kumouksellista, vaikka sen vaikutus saattaa olla vähäinen verrattuna Duchampin myötävaikutettuun taiteen vallankumoukseen. Joillakin niistä voi olla hyvin paikallinen vaikutus, kun taas muilla taideteoksilla on merkittävämpi, mutta ei välttämättä jäljitettävä vaikutus. Yksi esimerkki nykyaikaisesta kumouksellisesta taiteesta, jolla on ollut selkeä vaikutus, on espanjalaisen taiteilijan Eugenio Merinon työ. Hän käsittelee muun muassa politiikkaa, uskontoa ja yhteiskuntaa ja kertoo tietyistä asioista – kuten kasvavasta eriarvoisuudesta, yhteiskuntamme McDonaldizationista, kapitalismin vaikutuksista ja tuotemerkkien voimasta – huumoria hyödyntäen. Työn tarkoituksena on kyseenalaistaa tietyt oletukset ja mieluiten muuttaa ajatteluamme.
Yksi voimakas sarja hänen nimeltään Aina, jossa diktaattorien rungot sijoitetaan jääkaappeihin edustamaan ”aina”. Mitä tämä työ edustaa, on heidän pitkäaikainen vaikutus hautansa ulkopuolella. Ja edes Merino ei ole turvassa tältä, koska näennäisesti kenraali Franco – diktaattori, joka nousi valtaan voittamalla Espanjan tasavallan 1930-luvun sisällissodassa ja hallitsi kuolemaansa asti vuonna 1975 – kaventaa edelleen Espanjan taiteilijoita haudan takaa, kuten Merino viedään oikeuteen toisen kerran teoksistaan, joihin sisältyy edesmenneen autoritaarisen hallitsijan kuva.
Eugenio Merino, aina Franco. 2012. (Kuvalähde: Vozpópuli )
Hänen ensimmäinen työnsä, josta hänet haastettiin, oli Punching Franco, joka on Francon todentuntuinen pää, joka on suunniteltu käytettäväksi nyrkkeilysäkkinä. toinen teos, josta hänet haastettiin, aina Franco, on luonnollisen kokoinen veistos, joka on säilytetty Coca-Cola-jääkaapissa. Teos on nyt laajennettu jääkaappien sarjaksi. Oikeudenkäynnin jälkeen annettu tuomio merkitsee käännekohtaa ilmaisunvapaudessa, joten voi hyvinkin olla, että Merinon työn aiottu horjuminen antaa hänelle takaiskun ja supistaa jälleen sananvapautta.Haudan takana vallitsevasta voimasta puhuminen …
Aina uskollinen, aina Mao , Always Kim, Always Bush, kirjoittanut Eugenio Merino. 2014. (Kuvalähde: WideWalls )
Oikeudenkäynnin jälkeen annettu lause merkitsee käännekohtaa sananvapaudessa http://www.intramurs.org/festival/en/eugenio-merino/, joten se voi hyvin Olkoon, että Merinon työn aiottu hajoaminen palaa häneen ja supistaa sananvapautta jälleen. Haudan ulkopuolella olevan voiman puhuminen …
Toinen Merinon kumouksellinen taideteos on Pandoran urnat, jotka ovat metaforinen urnat, jotka sisältävät äänestysliput ja hyperrealistisen veistoksen Adolf Hitlerin päästä. Teos on yksi hänen särkevimmistä ja kiistanalaisimmista teoksistaan. Vaikka se edustaa nimenomaan Hitlerin demokratian käyttöä valtaan nousemiseksi, työ kommentoi ääriliikkeiden nousua edustajavaaleissa. Sellaisena välitön vaikutelma on, että teos kommentoi jotain, joka ei ole enää merkityksellistä, mutta työ symboloi suurempaa kysymystä, joka on varmasti Trumpin vaalien jälkeen edelleen hyvin ajankohtainen. Lisäksi se kannusti Merinoa luomaan saman teoksen uudelleen Trumpin pään avulla.
Eugenio Merino. Pandoran urnat. 2016. Metakrylaatti, platinasilikoni, hiukset, kirjekuoret ja maalattu teräs
Toinen esimerkki nykyaikaisesta kumouksellisesta taiteesta on Ron Englishin kirjoittama MC Supersized, joka on lihava versio Ronald McDonaldista, joka esiteltiin maskotti dokumentissa Super Size Me. Se, mitä sen on tarkoitus sanoa, on ilmeistä, ja konsepti on todellakin toteutettu lukemattomia kertoja aiemmin. Sellaisenaan, että tämän kumoavan taideteoksen vaikutus voi olla melko vähäistä, mutta tällaiset teokset voivat edes pienillä tavoilla edistää suurempaa ajattelun muutosta. Liikalihavuus ja pikaruokien yleisyys ovat edelleen – ja ehkä nyt enemmän kuin koskaan – ajankohtaisia tänään.
Ron Englanti. MC Supersized. 2004. (Kuvalähde: Popaganda )
Ja viimeiseksi, tässä on Ron Englishin mainostaulu, joka käyttää MC Supersized https://foodandfairness.wordpress.com/2010/10/16/design-does-social-food-issues/ -palvelua. English kiertää Amerikkaa ympäri korvatakseen erilaiset mainostaulut omilla suunnitelmillaan, mikä antaa amerikkalaisille toisenlaisen viestin kuin alkuperäinen ilmoitustaulu tarkoitti.
Ron Englanti. Mainostaulun kuvitus. 2004. (Kuvalähde: Ruoka ja oikeudenmukaisuus )
Hänen taiteensa saa ihmiset pysähtymään miettimään, miten elintarvikkeita ja muita tuotteita markkinoidaan kuluttajille, ja käyttää vastaavia mainostekniikoita satiirisesti. Suuri osa hänen työstään muodostaa kulttuurin häirinnän muodon, joka on parodia mainonnasta ja tuotemerkistä. Tämä on yritys heikentää yritys-Amerikan ja maailmanlaajuisten tuotemerkkien käytäntöjä sekä vaikuttaa ihmisiin yritys-Amerikan kautta tavalla, joka on vastoin yritys-Amerikan tavoitteita. Vaikka kulttuurin häiritseminen on tuskin vallankumouksellista, se on varmasti menetysmenetelmä, jolla on merkitystä nykyään. Oletteko sitä mieltä, että kulttuurin häirintä on taiteen muoto, on sinun tehtäväsi, mutta minusta tuntuu, että maailma tarjoaa nykyään erinomaisen leikkikentän kumoukselle eri mittakaavoissa ja eri tieteenaloilla.
Lopuksi, Sanoisin, että kumouksellinen taide on edelleen hyvin mahdollista tänään.
Viitteet
[2] Kuinka kertoa, jos Kumoava kuvamateriaalisi on todella kumouksellinen http://www.huffingtonpost.ca/entry/how-to-make-subversive-art\_us\_55f846f7e4b0c2077efc266c
[3] Duchamp, Marcel. Suihkulähde . 1917, kopio 1964. Tate – http://www.tate.org.uk/art/artworks/duchamp-fountain-t07573
[4] Fontes, Manuel De Costa . Kumouksellinen taide inkvisiittisessä Espanjassa: Rojas ja Delicado . Voi. 30. Purdue University Press, 2005.
[5/6] Leibetseder, Doris. Queer-kappaleet: Kumoukselliset strategiat rock- ja popmusiikissa . Routledge, 2016. https://www.researchgate.net/publication/289950832\_Queer\_tracks\_Subversive\_Strategies\_in\_Rock\_and\_Pop\_Music
[7] Nussbaum, Daniel. Lady Gaga tuottaa kaikkein kumouksellisimman suorituskyvyn Super Bowlissa Breitbart – http://www.breitbart.com/big-hollywood/2017/02/06/lady-gaga-bucks-trend-celebrity-political-grandstanding/
[8] Merino, Eugenio. Intramurit . 2017 http://www.intramurs.org/festival/en/eugenio-merino/
[9] Suunnittelu aiheuttaa sosiaalisia ruokia. https://foodandfairness.wordpress.com/2010/10/16/design-does-social-food-issues/