Paras vastaus
Se tulee varhaisesta kirkkomusiikista, ja nuo sanat olivat alunperin latinaksi, sitten myöhemmin italiaksi.
Melodiaa, joka oli gregoriaanisessa laulussa pitkä, nousi nimeksi ”tenere”, joka on latinankielinen ”hold”, koska nuotit olivat pitkiä. Muut äänet lauloivat yleensä räikeämpiä kappaleita. Tästä sanasta tuli englanniksi ”tenori”.
Kun he alkoivat lisätä muita ääniä olemassa oleviin virsiin (mikä kesti historiallisesti yllättävän kauan!), He voisivat lisätä ne melodian – ”basso” – alle. tarkoittaa latinaksi ”matala”, josta italiaksi tuli ”basso” ja englanniksi ”basso”.
Kun he lisäsivät äänen melodian yläpuolelle, sitä kutsuttiin latinalaiseksi ”altus”. tuli italiaksi ”alto”. Englanti piti vain italialaisen sanan ennallaan. Saatat tuntua oudolta, että nykyisten kuorojen alttiosuus osoittaa matalan naisäänen, mutta se oli miehelle korkea, ja miehet laulivat tuolloin uskonnollista musiikkia.
Korkein ääni kutsuttiin sisään Latina ”supra” (korkein!), Josta tuli ”sopra” (yllä) ja sitten ”sopraano” italiaksi, ja jälleen englanniksi pidettiin italialainen sana. Sitä laulivat yleensä pojat, joilla oli muuttumaton ääni varhaisina aikoina (tai castrati!), Sitten sekakuorojen tullessa naiset laulaisivat sen.
Suurin osa näistä termeistä nykyaikaisessa käytössä on peräisin 1700-luvun alusta . Sen jälkeen, kun melodia koostui pitkistä nuoteista tenorissa, oli siihen mennessä jo kuollut, lukuun ottamatta historiallisia esityksiä. Neljä enemmän tai vähemmän samanlaista ääntä oli normi, kuten nykyaikana, vaikka todellista äänimäärää ei koskaan tiukasti standardoitu. Klassiseen jaksoon johtavassa ”galanttisessa” tyylissä, jossa homofoninen rakenne oli yleisempi (kaikki samanlaisella rytmillä varustetut äänet), melodia oli helpommin kuultavissa korkeimmalla äänellä, joka oli kuorojen sopraano. Polyfonisissa tekstuureissa ei ollut väliä, millä äänellä oli melodia.
Vastaus
Tämä on hieno kysymys. Tiedän hyvin valitettavasti, että ”tosi tenorit” ovat harvinaisia. Mutta en ole varma, onko se totta.
Lyhyt vastaus:
Tenoriäänet koetaan harvinaisiksi, koska kouluttamaton miesääni saavuttaa luonnollisemmin / helpommin baritonisen äänialueen kuin tenorilokaalialueen, ja tämä pätee myös ”tosi” tenoreihin.
Paljon Pidempi vastaus:
Aion tehdä joukon oletuksia, jotka eivät todennäköisesti ole totta, mutta seuraan varmistaakseni, mihin tämä menee. Oletetaan, että hyvin koulutetulla, hyvin käytetyllä äänellä voidaan odottaa olevan 2 oktaavin esiintymisalue, ja tämä on järkevää klassisessa laulussa, jossa kantama tarkoittaa hyvää äänenlaatua ja hyvää akustista projektiota. Oletetaan nyt, että keskimääräinen miesääni on baritoni, jonka alue on G2 – G4, ja tämän alueen keskimmäinen on sitten G3.
Harkitse, että fyysiset ominaisuudet, kuten sanotaan korkeus, seuraavat ”kellokäyrää” tai normaalia jakautumista, luonnollisesti on enemmän keskipitkiä ihmisiä ja vähemmän huomattavasti keskimääräistä pitempiä tai lyhyempiä ihmisiä. Normaalijakaumalle on nyt ominaista kaksi muuttujaa: sen keskiarvo ja keskihajonta (lisätietoja on Normaalijakauma – Wikipedia ).
OK, joten palataan takaisin ajatukseen, että keskimääräinen miesääni on baritoni ja keskellä puhetta sanotaan G3. Mutta mikä on keskihajonta, mikä tarkoittaa ihmispopulaation vaihtelua tämän keskiarvon ympärillä? Normaalijakaumassa yksi keskihajonta pois keskiarvosta (sekä + että -) vastaisi noin 67\% väestöstä, ja 2 standardipoikkeaman osuus 95\% väestöstä. OK, no mitä jos miesäänen keskihajonta olisi sanottu 1 puoli askelta, ja mennään G3: n ollessa miesäänen keskimääräinen äänenkorkeus. Silloin se tarkoittaisi, että 95 prosentilla miesäänistä äänen keskiosa olisi F3: n ja A3: n välillä. Joten tällä oletetulla mallilla meillä olisi matalassa päässä miehiä, joiden alue on F2 – F4, ja huippuluokassa miehiä, joiden alue on A2 – A4. Kuulostaa melko kohtuulliselta.
Näetkö täällä ongelman? No, olemme enemmän tai vähemmän ottaneet huomioon odotetut alueet basso- ja baritoniääniä varten (kyllä tiedän, että on joitain bassorooleja, jotka ovat matalampia kuin F2, mutta hyvä vankka matala F2 on odotus suurimmalle osalle basso-kirjallisuutta) . Yhden puoliportaisen keskihajonnan avulla emme kuitenkaan ole läheskään vastanneet oopperateoriluokan (C3 – C5) odotuksia 95 prosentilla väestöstä. QED !!
Laulukategorioita ei luoda luonto, vaan säveltäjät, jotka haluavat kirjoittaa teoksen tietylle alueelle.Säveltäjät valitsevat laulukategoriat, jotka eivät välttämättä perustu kellokäyrään tai väestön keskiarvoon, mutta perustuvat musiikillisiin tarpeisiin – jos tenori ja baritoni eroavat vain yhdellä kokonaisella askelella, niin duettot ja vastaavat ovat vähemmän kiinnostavia kuin jos äänet sijoitettaisiin kauemmaksi toisistaan. Joten jos oletamme mallin olevan oikea (ja vaikka siinä on hyvä syy epäillä, menemme sen kanssa perustelun vuoksi), niin odotettu tenorialue on ulottumattomissa 95 prosentille miesväestöstä. .
Nyt voit tietysti sanoa, että kaikki tämä on uskottavaa – olen määrittänyt jakelun ominaisuudet ja minulla ei ole tiukkoja tietoja sen varmuuskopioimiseksi. Mutta se tuntuu uskottavalta.
Olen kuitenkin epäillyt tätä selitystä, joka perustuu muutamiin oletuksiin: 1) että keskimääräinen miesääni on baritoni, 2) että ”todellinen tenori” on friikkisesti korkea ääni, joka on hyvin sanottujen 1–2 keskihajonnan ulkopuolella miesäänien keskiarvon ulkopuolella, ja tietysti 3) oletus puoliportaasta keskihajonnalle.
En on kovaa tietoa, mutta uskon itse asiassa, että keskimääräinen miesääni on korkeampi kuin todellinen baritoni, joten ehkä sitä, mitä voidaan kutsua 2. tenoriksi, baritonin vaihteluväli sanoista G2 – G4 +/- on kuitenkin alue, jonka monet miehet (tenorit mukaan lukien) ) voi saavuttaa ilman edistyneitä äänitaitoja.
Naulataan siis tämä oletus siitä, mikä on ”tosi” tenori. Todellinen tenori (tietysti poikkeuksia lukuun ottamatta) ei ole, kuten on ehdotettu, mies, jolla on melkein poikamainen korkea ääni. Tarkastellaanpa esimerkiksi Richard Croftia. Luulen, ettei kukaan epäile esimerkiksi seuraavaa:
- Richard Croft on tenori
- Richard Croft on kuuluisa Mozartin (tai Händelin) laulajana, joten hän ei ole jonkinlainen iso raskas wagnerilainen tai dramaattinen tenori, jossa voidaan sanoa, että hän on todella ”työnnetty” baritoni.
Mielestäni on helppo kuvitella kouluttamaton Richard Croft, joka naamioituu baritoniksi, ja Yritän tuoda esiin sen, että hänen hienon laulunsa ja tekniikkansa ovat harvinaisempia kuin siinä, missä hänen äänenkorkeutensa on kellokäyrällä.
OK, joten tarkista hänen puhumisensa ääni seuraavassa haastattelussa – ei mitään erityisen korkeaa:
Ja tässä on hänen kaunis laulunsa Händel-oopperasta, älä kysy minulta oudoista pukuista / lavastuksista:
Mielestäni ja minulla ei ole kovaa tietoa tämän varmuuskopioimiseksi, käytännössä luulen, että merkittävällä osalla miehistä ääni on korkean baritonin ja matalan tenorin välillä. Sitä, mitä voisi kutsua ”todelliseksi” baritoniksi, ääneksi, joka loistaa täysin alemmalla äänellä välillä G2 – G4, tällainen ääni ei ole yleistä, ja itse asiassa luulen, että tällainen baritoni-ääni on keskimääräistä matalampi. Joten kyllä, korkea lyyrinen tenori on kohti kellokäyrän ylempää ääripäätä, mutta se ei ole ainoa ”tosi” tenor ääni, ja monenlaiset tenoriäänet eivät ole erityisen harvinaisia.
Joten jos tenori äänet luonnon esiintymisenä eivät todellakaan ole niin harvinaisia, miksi niitä on vaikea löytää? Fyysisen skaalauksen sekä äänen ja vokaalin vuorovaikutuksesta johtuvista syistä erilaiset äänityypit asettavat hieman erilaisia haasteita. Varsinkin tenorilokaalialueella on ainutlaatuisia haasteita, koska se kulkee tiettyjen lauluäänen läpikulkujen kohdalla. Uskon, että matalat naisäänet (esim. Contralto ja alemmat mezzot) kohtaavat myös samanlaisia haasteita. Ja säveltäjien kirjoitustavan vuoksi uskon tenorien yleensä laulavan ylemmällä äänialueellaan / äänellään useammin kuin baritonit / bassot, joten laulaminen tenorilla voi olla vaikeampi tällä tavalla. Ja se on mielestäni avainkysymys: tenoriäänet koetaan harvinaisiksi, koska kouluttamaton miesääni saavuttaa luonnollisemmin / helpommin baritonisen äänialueen kuin tenorin äänialueen, ja että pätee myös ”tosi” tenoreihin.