Paras vastaus
Sokrates määrittelee oikeudenmukaisuuden seuraavasti: ”tehdä oma” liike-elämä ja oleminen kiireettömänä on oikeudenmukaisuus ” (Platon, Tasavalta tai oikeusministeriö , 433a).
ymmärtää tätä määritelmää paremmin, meidän on otettava huomioon seuraavat seikat:
1) Sokrates, ainakin Platonin mukaan, uskoi, että jokaisen ihmisen sielu koostuu kolmesta osasta (henkinen / psykologinen voima): ensimmäinen on logistikon looginen, joka sisältää logiikan ja järjen, toinen on thymoeides henkinen, joka sisältää tunteita; kolmas on epithymetikon ruokahalua , joka sisältää instinkteja. Miehelle elääkseen hyvin, näiden kolmen osan on oltava tasapainossa: loogisen on hallittava kahta muuta. Toisessa platonisessa vuoropuhelussa Phaedro , Sokrates kuvaa ihmisen sielua lentävänä vaununa: vaunun kuljettaja on looginen osa, valkoinen hevonen on henkinen ja musta hevonen on ruokahalua. Nämä kaksi hevosta yrittävät vetää vaunua haluamallaan tavalla, mutta vaununvaunu puuttuu asiaan ja johtaa sen sinne, missä sen todella on mentävä – vasta sitten ihminen elää rauhassa ja sopusoinnussa.
Kuva: Sielun vaunu
2) Jälleen Platonin mukaan Sokrates uskoi, että ihanteellisessa tasavallassa kansalaiset jaettaisiin kolmeen yhteiskuntaluokkaan heidän henkisen ja henkisen voimansa mukaan. Filosofikuninkaat olisivat valtion hallitsijoita ja ottaisivat vaununvaunut. auttajia ovat valtion sotilaat ja suojelijat; tuottajina ovat maanviljelijät, käsityöläiset ja käsityöläiset. Nämä kolme luokkaa vastaavat jälleen sielun kolmea osaa: filosofikuninkaat ovat kuin looginen osa; auttajat ovat kuin henkinen osa; tuottajat ovat kuin ruokahalua. Jotta kaupunkivaltio olisi tasapainoinen ja hyvin hallinnoitu, kahden alemman luokan on toteltava filosofikuninkaita, ja kaikkien luokkien on hoidettava omat kysymyksensä eikä häiritä toisiaan.
Kaiken kaikkiaan oikeudenmukaisuus Sokrates on tasapaino , yleinen antiikin Kreikan käsite. Se on myös itsetietoisuus , koska ensin on tunnustettava hänen vahvat ja heikot puolensa ja sitten oltava innokkaita oppimaan muilta, tottelemaan esimiehiä ja häiritsemään ketään.
Vastaus
En tiedä.
Mutta olen kirjoittanut jotain melko merkittävää Sokrates-ohjelmaan (ainakin luulen niin. Katso alla oleva linkki).
Kirjoitukseni perusteella voin yrittää arvata seuraavaa:
- Sokrates ”ensimmäinen näkemys saattaa olla lähtökohta, jonka mukaan oikeudenmukaisuus on jumalilta.
- Sokrates väittäisi sitten, että jos jumalat ovat oikeudenmukaisia, olkoon niin.
- Sokrates saattaisi sitten väittää, että vain yksi jumalista on nimeltään oikeudenmukaisuus.
- Sokrates saattaisi sitten tehdä esittely siitä, kuinka jumalallinen oikeudenmukaisuus saattaa erota oikeudenmukaisuudesta kuolevaisille.
- Tässä vaiheessa se räjähtää moniin erilaisiin kysymyksiin, kuten ”onko oikeus ehdoton?” ”Hallitseeko oikeus kuolevaisia?” ja ”hallitseeko oikeus oikeudenmukaisesti?” Päätelmä johtaa takaisin siihen kysymykseen, onko jumalallinen oikeudenmukaisuus erilainen kuin oikeudenmukaisuus kuolevaisille.
- Sokrates herättää nyt kysymyksen ”Mikä on oikeus kuolevaisille?” Koska emme voi tuntea jumalallista oikeudenmukaisuutta, meidän on huolehdittava tällaisesta oikeudenmukaisuudesta.
- Kuolevaisille oikeudenmukaisuuden on oltava jonkinlainen suhteellinen oikeudenmukaisuus. Se ei ole lainkaan oikeudenmukaisuus, vaan oikeudenmukaisuuden ilme.
- Jos oikeudenmukaisuus on oikeudenmukaisuuden ulkonäkö, meidän on huolehdittava hyvästä elämästä, sillä hyvä elämä on kaikki, mikä näyttää oikeudenmukaiselta.
Tämä on mieleni siitä.
Sokrates-kirjoitukseni löytyy osoitteesta: Sokratiikkainen ajatus ( Muodolliset ja loogiset järjestelmät)