Paras vastaus
Pitäkää kanssani tässä: Sosiaalinen etiikka on sekoitus erilaisia näkökohtia siitä, miten yhteiskunta (t) osallistujien jäsentämä ja hallinnoima. Nämä tasot ja asteikot ovat tärkeitä, koska tarkoituksena on minimoida yleinen haitta yhteiskunnalle ja sen jäsenille.
Manners Makyth Man oli isäni motto lakikoulussa, jossa hän opetti.
Väärinkäsitys ihmisten vuorovaikutuksessa erilaisten odotusten sisällä / keskuudessa / välillä voi johtaa useisiin haitoihin; psykologinen ja jopa fyysinen – joskus johtaa väkivaltaiseen kuolemaan.
Yksinkertainen käytössääntö, joka koskee asianmukaista käyttäytymistä Arabiemiirikunnissa tai useissa muissa Lähi-idän maissa:
“ Muista koskettaa, siirtää tai hyväksyä mitään vain oikealla kädelläsi. Vasemman käden katsotaan olevan likainen. ”
Näyttää oudolta, eikö?
Vai onko se kenties jonkinlainen huono jatko termin synkkä latinasta vasemmalla kädellä ja jota historiallisessa kirkossa ei käytetä oikeaan?
(Kristusta kuvattiin usein kirkon sisäänkäynnin yläpuolella olevassa kaaressa. Sinä tuli oikealle kirkon ulkopuolelta, mutta hänen vasemman kätensä alle – ”tallentamaton”, ja sinä jätit kirkon oikealle sisältä, mutta poistut Kristuksen oikean käden alta, ”pelastettu”.)
Mutta vasemman käden vähemmän toivottavalla yhdistyksellä, erityisesti Lähi-idässä, on käytännönläheisempi alkuperä: ennen länsimaisia wc: itä ja wc-papereita monet Lähi-idän WC: t käyttivät (ja monet käyttävät edelleen) vesisäiliötä tai puhdasta jonkinlaista vettä pestäksesi vasemman käden (mitä käytit puhdistamaan itsesi ulostamisen jälkeen …)
Voidaan pitää jonkin verran samankaltaisena, kun joku päästää irti vakavalla räjähdysmerkillä, offe Kukaan ympäröivien ihmisten kanssa ja joku vastaa: ” Suudeletko äitiäsi tällä suulla? ”
Tavat ovat, kun jaetaan / kommunikoidaan oikein ja määritelty, mikä estää ihmisiä loukkaamasta muita tahattomasti päivittäisessä kanssakäymisessä sekä julkisissa että yksityisissä asioissa, ja yrittää estää myöhemmät ”vahingot”. Oleelliset, kiitos, anteeksi ym. Olennaiset vähimmäisvaatimukset kattavat monia vuorovaikutteisia asioita.
Tämän sosiaalisen vuorovaikutuksen välittämisen laajempaa muotoa kutsutaan ”kansalaisdiskurssiksi”, joka yrittää pitää yllä rauha suurempien paljastettujen mielipide- / käyttäytymisodotusten välillä kansalais- / poliittisella alalla.
Tavat ja kansalaisdiskurssi tarjoavat karkean pohjan sille, miksi voimme nyt odottaa minkäänlaista yhteistä perustaa tai kehystä, joka tukee vastaus kysymykseesi:
”Sosiaalinen vastuu on eettinen viittaa siihen, että yhteisöllä, joko organisaatiolla tai yksilöllä, on velvollisuus toimia koko yhteiskunnan hyväksi. Sosiaalinen vastuu on velvollisuus, jonka jokaisen on suoritettava, jotta voidaan säilyttää tasapaino talouden ja ekosysteemien välillä. ”
Sosiaalinen vastuu – Wikipedia
Joten vielä suuremmassa määrin sosiaalisen käyttäytymisen hallintaa onko ”mitä PITÄÄ odottaa yhteiskunta eettisenä vai ei?
Pieni esimerkki voisi olla tupakointi (poistuminen tieteestä) mikä osoittaa, että se on yleensä erittäin huono tapa), mikrokosmisena esimerkkinä sosiaalisesta etiikasta minua on kiehtonut itse tupakantumppi ja miten sitä käsitellään: Joku, joka ei ehkä hävitä roskista täytettyä pikaruokapussiaan heittämällä sen ulos liikkuvan auton ikkuna, joka on selvästi roskaantunut, saattaa myös olla yksi niistä ihmisistä, jotka eivät ajattele lainkaan ennen kuin heittäisivät kuluneen, edes vielä hehkuvan, tupakantumpin autonsa ikkunasta, roskaavat edelleen (ja monissa palovaaran aiheuttavat paikat). Jotkut saattavat tehdä sen vain sateessa / lumessa, uskoen sen lieventävän riittävästi. Jotkut saattavat tehdä sen vain metsän ulkopuolella.
He järkeistävät tekoa ja vaarantavat mukavuutensa ja tekevät kompromissin HENKILÖT katsotaan yleisesti hyväksyttäväksi (yleensä itsepalveluna heidän mukavuudelleen eikä yhteiskunnan). Heillä on yleensä vähän ongelmia sen tunnustamisesta, että laajamittainen roskaaminen on epäeettistä ja huonoa; Kuitenkin heidän riippuvuudestaan ja haittapuolistaan (tuhkakupin ylläpito, haju jne.) he jättävät huomiotta aiemmin hyväksytyn / havaitun etiikan suosiakseen heidän mukavuuttaan sosiaalisen velvollisuutensa suhteen. Laki on toiminnallisesti samanarvoinen, roskaantunut (tulipaloriskillä tai ilman), mutta niillä on sisäinen etiikka, joka sallii irrotuksen.
Tämä on hyvä laajamittainen esimerkki, jota ei ole vielä ratkaistu:
”Tutkijat ja insinöörit
Yksi yleinen näkemys on, että tutkijat ja insinöörit ovat moraalisesti vastuussa kielteisistä seurauksista, jotka johtuvat heidän tietämyksensä ja keksintöjensä erilaisista sovelluksista. [15] [16] [17] [18 ] [19]
Jos tiedemiehet ja insinöörit ovat ylpeitä tieteen ja tekniikan monista myönteisistä saavutuksista , miksi heidän pitäisi voida välttää vastuu tieteellisen tiedon ja teknologisten innovaatioiden käyttöön tai väärinkäyttöön liittyvistä kielteisistä seurauksista? [20]
Lisäksi tutkijoilla ja insinööreillä on kollektiivinen vastuu työnsä valinnasta ja suorittamisesta. Tutkijoiden ja insinöörien komiteat osallistuvat usein valtion ja yritysten tutkimusohjelmien suunnitteluun, mukaan lukien sotilasteknologian ja aseiden kehittämiseen tähtäävät ohjelmat. [21] [22]
Monet ammattiyhdistykset ja kansalliset järjestöt, kuten Kansallinen akatemia Science ja National Academy of Engineering Yhdysvalloissa ovat eettisiä ohjeita (katso Engineering etiikka ja Tutkimusetiikka tieteellisen tutkimuksen ja tekniikan suorittamiseen). [23]
On selvää, että tiedemiehillä ja insinööreillä on sekä yksilöllisesti että kollektiivisesti erityinen ja keskivertokansalaisia huomattavasti suurempi vastuu tieteellisen tiedon tuottamisesta ja käytöstä.
Valitettavasti se on ollut asia totesi, että tilanne ei ole niin yksinkertainen ja että tutkijoita ja insinöörejä ei pitäisi syyttää kaikista uuden tieteellisen tiedon ja teknologisten innovaatioiden aiheuttamista pahoista. [15]
Ensinnäkin on yhteinen ongelma vastuun pirstoutumisessa ja levittämisessä. Henkisen ja fyysisen työnjaon, tuloksena olevan tiedon pirstaloitumisen, korkean erikoistumisasteen sekä monimutkaisen ja hierarkkisen päätöksentekoprosessin vuoksi yrityksissä ja valtion tutkimuslaboratorioissa yksittäisten tutkijoiden ja insinöörien on äärimmäisen vaikea hallita innovaatioidensa sovelluksia. [24]
Tämä sekä työn että päätöksenteon hajanaisuus johtaa pirstoutuneeseen moraaliseen vastuuseen, usein siihen pisteeseen asti missä ”kaikki asianosaiset olivat vastuussa, mutta ketään ei voida pitää vastuussa”. [25]
Toinen ongelma on tietämättömyys. Tutkijat ja insinöörit eivät voi ennustaa, kuinka heidän äskettäin luotua tietämystään ja teknologisia innovaatioitaan voidaan käyttää hyväksi tai käyttää väärin tuhoaviin tarkoituksiin lähitulevaisuudessa tai kaukaisessa tulevaisuudessa. Vaikka tietämättömyyden tekosyy on jonkin verran hyväksyttävä niille tutkijoille, jotka osallistuvat hyvin perustutkimukseen, jossa potentiaalisia sovelluksia ei voida edes kuvitella, tietämättömyyden tekosyy on paljon heikompi tutkijoille ja insinööreille, jotka osallistuvat soveltavaan tieteelliseen tutkimukseen ja teknologiseen innovaatioon, koska työn tavoitteet ovat hyvin tunnettu. Esimerkiksi useimmat yritykset tekevät tutkimusta tietyistä tuotteista tai palveluista, jotka lupaavat tuottaa suurimman mahdollisen voiton osakkeenomistajille. Vastaavasti suurin osa hallitusten rahoittamasta tutkimuksesta on suuntautunut tehtäviin, kuten ympäristönsuojelu, uusien huumeiden kehittäminen tai tappavampien aseiden suunnittelu. Kaikissa tapauksissa, joissa tieteellisen tiedon ja teknologisten innovaatioiden soveltaminen tunnetaan hyvin a priori , tutkijan tai insinöörin on mahdotonta välttää vastuuta tutkimuksesta ja teknologisesta innovaatiosta se on moraalisesti epäilyttävää. [26]
Kuten John Forge kirjoittaa moraalinen vastuu ja tietämätön tutkija : ”Tietämättömyys ei ole tekosyy juuri siksi, että tutkijoita voidaan syyttää tietämättömyydestä.” [27]
Toinen näkökulma on, että vastuu kuuluu niille, jotka rahoittavat tutkimuksen ja teknologisen kehityksen, useimmissa tapauksissa yritykset ja valtion virastot. Lisäksi koska veronmaksajat tarjoavat välillisesti varoja valtion tukemaan tutkimukseen, heidän ja heitä edustavien poliitikkojen, eli koko yhteiskunnan, tulisi olla vastuussa tieteen käytöstä ja väärinkäytöksistä. [28]
Verrattuna aikaisempiin aikoihin, jolloin tutkijat pystyivät usein tekemään oman tutkimuksensa itsenäisesti, nykyinen kokeellinen tutkimus vaatii kalliita laboratorioita ja instrumentointia , jolloin tutkijat ovat riippuvaisia niistä, jotka maksavat opintonsa.
Lainsäädännölliset välineet tai pehmeä laki -periaate on saanut jonkin verran normatiivista asemaa suhde yksityisiin ja julkisiin yrityksiin Yhdistyneiden Kansakuntien koulutus-, tiede- ja kulttuurijärjestössä ( UNESCO ) Yleinen julistus Bioetiikka ja ihmisoikeudet , jonka on kehittänyt Unescon kansainvälinen bioetiikkakomitea erityisesti lasten ja äitien hyvinvoinnin suhteen. [29]
(Faunce ja Nasu 2009) Kansainvälinen standardointijärjestö kannustaa vapaaehtoista sitoutumista sosiaaliseen vastuullinen ja johtaa yhteiseen ohjeistukseen käsitteistä, määritelmistä ja arviointimenetelmistä. ” [30] ”
Sosiaalinen vastuu – Wikipedia
On hyvä planeetan kansalainen ja yleensä pyrimme olemaan hyvä ihminen vaatii huomiota ja vaivaa näihin asioihin.
Vastaus
Mielestäni harkitsisin näitä etiikan esimerkkejä.
- Rehellisyys henkilökohtaisissa ja ammatillisissa asioissa
- Rehellisyys, totuudenmukaisuus ja vilpittömyys
- Uskollisuus ja uskollisuus
- Vastuullisuus, luotettavuus ja luotettavuus
- Rakkaus ja ystävällisyys
- Kunnioitus muille ja heidän omaisuudelleen
- Itsekuri ja toiminta kohtuullisella maltillisuudella
- Tietäen eron oikean ja väärän sekä hyvän ja huonon käyttäytymisen välillä