Paras vastaus
Yleensä sosiaalinen konsensus on myytti, jota sarlatanit käyttävät tukeakseen lemmikkiprojektejaan ja quangot ja shibbolethit, sinecures ja kastikejunat.
Saattaa olla joitain häviävän pieniä ongelmia, joista konsensuksen käsite on ehdottoman ylivoimainen – esimerkiksi älä raiskaa lapsia.
Ja siellä on hieronta, aivan siellä … jopa jotain niin selkeästi slam-dunkia kuin ”Älä raiskaa lapsia” . ”Coz pitää mielessä, että koko katolinen hierarkia oli valmis peittämään lasten raiskaukset suurimman osan 1900-luvulta … joten tiedätte … kardinaalien” yksimielisyys ”oli” Lapsen raiskaus? Meh . Ongelma vain, jos siitä tulee julkinen . ”
Teoreettisesti konsensusta sovelletaan, jos hallitseva koalitio – riittävän suuri ryhmä väittämään, että konsensuksen aihe on riittävän tärkeä, jotta sen tulisi hallita vaihtoehtoja, vaikka tulos ei olisikaan Bayes-Nash-tasapaino.
Syynä myyttiin on, että kun olet tekemisissä suuren määrän ihmisiä ja enemmän kuin 2 valinnan kanssa (”Kyllä”; ”Ei”; ”POISTA” – ihmiset unohtavat, että PYSÄYTY on mieltymyksen ilmaisu), järjestysasetukset eivät voi koota sosiaalisen mieltymyksen karttaan, joka täyttää edellytykset etusija -toiminnolle .
Tärkein rikkottu vaatimus on yleensä transitiivisuus : jos A on edullinen B: lle ja B on edullinen C: lle, niin A on oltava parempana kuin C jotta asetuskartoitus olisi kelvollinen asetus tai dering-toiminto.
Tämä ”syklisten” yhdistettyjen asetusten ongelma , vaikka yksittäiset mieltymykset olisivat voimassa (ts. ovat transitiivisia), tunnistettiin Condorcetin oletus vuonna 1785; Arrow osoitti sen ongelmaksi vuonna 1950, ja Gibbard ja Satterthwaite löysivät siihen liittyvät ongelmat, jotka syntyivät yritettäessä laatia luotettava ääntenlaskentamekanismi 1970-luvulla.
Ja pidä mielessä että tämä koskee vain järjestysluku -asetuslauseketta: järjestysmerkillä se tarkoittaa, että mikään suhteellinen arvo ei ole mahdollinen.
Järjestysasetusten laskenta käsittelee yhtä Joo, mikä tahansa yhtä suurena kuin ”FUCK YES OH YES YES YES KYLLÄ KYLLÄ !! ! WOOOOOO !!! ” , ja myös yhtä kuin ”OH EHDOTTOMASTI EI – KUOLEMAN KUOLEMAN RYHMÄNI.” Se ei selvästikään ole järkevää, jos väität selvittävänne ”mitä yhteiskunta haluaa”.
Eli se jättää huomiotta mieltymysten intensiteetin … lisää (jo suurta) mahdollisuutta, että yhdistetty järjestysmäärämäärä antaa huonon osoituksen kunkin vaihtoehdon synnyttämästä todellisesta sosiaalisesta hyvinvoinnista / onnellisuudesta / hyödyllisyydestä / röyhkeydestä.
Arrows Impossibility Theorem, Gibbard-Satterthwaite-lause ja kardinaalisten, henkilöiden välisesti vertailukelpoisten hyödyllisyyden / rennon / onnellisuuden mittausten (nykyinen) olemattomuus merkitsevät lähes varmuutta siitä, että mikä tahansa väite konsensuksesta on valhe – siksi ainoat ihmiset, jotka vetoavat konsensuksen ideoihin, ovat poliitikkoja ja muita veroparasiitteja.
Ihmiset vetoavat ”konsensukseen”, kun heillä todellisuudessa on ei missään tapauksessa: se on salaa vetoomus ochlokratiaan, jossa nenän johdattamien turvakullien mieltymyksiä pidetään tasa-arvoisina ja tasa-arvoisina. asian yksityiskohtaisesti pohtineiden ihmisten mieltymykset.
Kontekstin tarjoamiseksi: yksimielinen äänestys siitä, että orjuus ei ole moraalisesti vastenmielistä edustaa aitoa konsensusta … mutta se on myös objektiivisesti väärin.
Vastaus
Sosiaalinen konsensus on pohjimmiltaan silloin, kun yhteiskunta oletettavasti on sopinut jostakin. Sitä käytetään poliittisesti ajamaan jonkinlaista asialistaa. Ole varovainen ihmisten suhteen, jotka käyttävät sanaa ”Sosiaalinen yksimielisyys osoittaa, että …” todistamaan mielipiteensä.