Paras vastaus
Se on kieliopillinen lause sellaisenaan, mutta ei sinua ”d kohtaavat hyvin usein.
Tämä tie, tuo tie . tietämme , tietäsi , tie, jolla asun, kaupungin päätie … kaikki nämä ovat tyypillisempiä ja kuvailevampia kuin vain ”tie”, joka ei näytä riittävän täsmälliseltä, ellei sen ympärillä ole merkityksellistä asiayhteyttä. (Mutta , se on jälleen kerran kieliopillista.)
Springfieldin päätietä korjataan.
Se on luonnollisempi lause. ”Korjattavana” ei kuulosta aivan oikealta. tielle.
Todellisuudessa jopa luonnollisempi olisi esimerkiksi:
He tekevät tienrakennustöitä Highland Roadilla, ja tie on suljettu koko viikon.
Vaikka ”he” eivät olekaan erityisiä, niin ”englanninkieliset” puhuvat. ”He” tarkoittaa ihmisiä, jotka tekevät työtä, minkä kaikki äidinkielenään puhuvat ymmärtävät. Muista, että englanti on voimakkaasti aihe -verbi-esine kieli, ja me rakastamme sitä, kun ihmiset ovat aihealueessa.
Vastaa
No, eräänlainen.
Olen pahoillani, Tiedän, että se on erittäin epämääräistä, joten yritän selventää hieman. Lause ”Se on sen.” välittää merkityksen ”se kuuluu siihen”, vaikkakin epätavanomaisella tavalla. Vaikka lause on teknisesti oikein kieliopillinen, siinä on vain vähän ongelmia.
Anna ensin jakaa se osiinsa. . ”Se” on vain supistuminen sanalle ”se on”, joten tarkastelemme sitä yksinkertaisuuden vuoksi: Se on sen. Tässä , ”Se” on pronomini ja lauseen aihe, ”on” on verbi lauseen, ja “its” on omistava pronomini, jonka verbi liittyy aiheeseen. Rakenteellisesti terve. Esimerkki samankaltaisesta lauseesta olisi: ”Minä olen sinun”. Ainoa ero on siinä, mitä henkilökohtaista pronominia käytetään.
Joten lause on rakenteeltaan kieliopillisesti oikea. Lauseessa on kuitenkin vielä muutama ongelma.
Ensinnäkin ”sen” ei yleensä käytetä omistavana pronominina englanniksi, lähinnä siksi, että asioita, joita kutsumme ”siksi”, ei yleensä pidetä omistajina. Joten vaikka kirja voi olla minun, sinun tai hänen, se ei todennäköisesti ole sen. Toinen syy tähän on, että pronomini ”se” voi kattaa niin laajan valikoiman esineitä, joten on usein käytännöllisempää käyttää kirjaa erityinen omistava. Sen sijaan, että sanottaisiin ”kirja on sen”, jossa ”se” viittaa kirjastoon, voidaan sanoa epäselvyyden välttämiseksi ”kirja on kirjasto”.
Tämän vuoksi se ” On hankalaa käyttää ”its” -tunnusta omistavana pronominina, kuten lauseessasi. Huomaa, että tätä ei pidä sekoittaa ”sen” laajaan käyttöön omistavana määrittäjänä, mikä on täysin normaalia käyttöä.
Parittomat ajat, jolloin ”itsen” käyttäminen omistavana pronominina on kunnossa, tapahtuvat, kun asiayhteyteen liittyviä vihjeitä on riittävästi, jotta selvennettäisiin mitä sanotaan. Esimerkkilauseessasi ei todellakaan ole kontekstivihjeitä.
Toinen lauseesi ongelma on se, että sanan ”se” epäselvyyden takia, kun se viittaa substantiiviin, on tärkeää, että substantiivi on selkeytetty, jotta merkityksessä ei ole epäselvyyttä. Lauseesi käyttää ”sitä” kahdesti, ensin subjektiivisena pronominina, sitten omistavana pronominina. Jos lauseessa ei ole lupauksia, se oletetaan viittaavan johonkin edellisessä lauseessa. Ongelmana on, että th-tapauksilla ”it” on sama referentti. Esimerkki toisesta tällaisesta lauseesta olisi ”Hän on hänen”. Se on kieliopillisesti oikea, kyllä, mutta sillä ei ole mitään järkeä.
Lauseesi implisiittinen merkitys on: [viittausnimi A] on [hallussaan [viitenimi A]]. Tämä sama ajatus voidaan ilmaista paljon vähemmän epäselvällä ja vähemmän hankalalla muotoilulla lauseella ”Se kuuluu itselleen”.
Tietenkin, jos pidät vain äänestä ”Se on se”, ja älä välitä kuinka ymmärrettävä se on, niin kyllä, se on kieliopillisesti oikea. Ja se tekee paljon enemmän järkeä kuin (myös kieliopillisesti oikea) ”Buffalo Buffalo Buffalo Buffalo Buffalo Buffalo Buffalo Buffalo.”