Paras vastaus
Tässä on esimerkki tietoisesta ponnistelusta, jonka kanssa olen työskennellyt suurimman osan elämästäni. Minut kasvatettiin patriarkaalisessa taloudessa hyvin vihan isän kanssa. Äitini oppi olemaan ruokkimatta hänen vihaansa. Hänen tapojaan rauhoittaa häntä oli monia. Jopa lapsena tiesin, että jokin oli vialla, mutta en tarkalleen mitä se oli. Luulen, että näiden kahden ensisijaisen roolimallin avulla (itse asiassa minulla on kolme, ja isoäitini oli kiltti, halusin olla kiltti), päätin olla isäni ja olin hyvin altis vihalle, kun minusta tuli nuori nainen. Mutta en koskaan halunnut olla vihainen ihminen, mutta siellä oli helppo mennä. Vihasin rakastamieni ihmisten vahingoittamista ja olin tietoinen asioiden rikkomisen turhuudesta.
Lopulta päädyin itse lääkittämään sitten psykiatriseen ohjelmaan. Siellä opin paljon itsehoitotaitoja, ja mikä tärkeintä, sain ulkoistaa paljon vihaa isääni kohtaan.
Sittemmin vietin monta vuotta tietoisesti ponnistellessani olemaan ilmaisematta itseäni vihaisena. Jos olen huoneessa vihaisen ihmisen kanssa, kävelen pois, selityksen jälkeen, en enää keskustele kohonneilla äänillä. Minulla ei ole suvaitsevaisuutta nimien soittamiseen tai oikeisiin syytöksiin. Jos minussa on vihan tunteita, ajattelen laukaisinta, tarkastelen vaihtoehtojani ja teen valintoja, jotka ovat hyviä minulle ja palauttavat MINUN tasapainotajuni. Annan myös muille oikeuden heidän vihan tunteisiinsa, enkä tunne velvollisuutta korjata sitä.
Voisin jatkaa, mutta pohjimmiltaan minun on pitänyt tehdä paljon tietoisia ponnisteluja ajatellakseni uudelleen, kehitä uudelleen ja kouluta itseni kaikesta, mitä tiesin, ajattelin tai uskoin vihan perus tunteesta. Nyt 53-vuotiaana en ole edes varma, milloin viimeksi tunsin vihaa.
Viaton, kuten eläimet ja lapset, tahallinen väärinkäyttö, jos antaisin sille energiaa, voisi täyttää minut vihalla, mutta minä ovat oppineet niin suuren sanasanan kielelle, että viha tuntuu liian yksinkertaiselta ja liian suurelta turvautuakseen.
Vastaa
Entä jos se, mitä ajattelemme tietoisuudeksi, on jotain muuta?
Katsotaanpa jos voi selvittää, mitä muuta se voisi olla.
- Tietoisuus on harhaa. ~ Ei, illuusioiden on oltava aistittavissa jossakin ja mitä aisteja sen on oltava tietoinen. Joten tämä väite ei vie sinua kovin pitkälle.
- Tietoisuus on olemustila. ~ Ei, myös kiviä on olemassa, mutta ne eivät ole tietoisia.
- Tietoisuus on osa universaalia mieltä. ~ Ei, jos olisimme kaikki osa yhtä mieltä, meidän pitäisi pystyä kommunikoimaan ilman kieltä tai olematta yhteydessä. Väärinkäsitysten pitäisi olla mahdotonta.
- Tietoisuuden luo kuolematon henki, joka asuu ruumiissa. ~ Ei, jos tämä olisi totta, huumeet tai aivovauriot eivät saisi vaikuttaa muistiin ja persoonallisuuteen. Ne voivat myös vaikuttaa aistien havaitsemiseen ja tahtoon. Jos mikään näistä asioista ei liity mihinkään aivojen ulkopuoliseen, niin hengellä ei ole enää mitään tarjottavaa.
- Tietoisuus on vain kemiallisia reaktioita. ~ Kaikilla soluilla on kemiallisia reaktioita, mutta lihakset ja verisolut eivät ole erikseen tietoisia.
- Kaikki elävät solut sisältävät vähän tietoisuutta. ~ Ei. Jos tämä olisi totta, ihmistä suuremmilla kasveilla ja eläimillä olisi enemmän tietoisuutta.
- Tietoisuus on sähköenergiaa. ~ Paristoissa on sähköenergiaa. He eivät ole tietoisia.
- Tietoisuus on asia, jota tiede ei voi selittää. ~ Jos tämä olisi totta, meidän pitäisi löytää aukko jostakin. Pitäisi olla asioita, jotka havaitsemme, ovat ristiriidassa tieteen kanssa, mutta emme näe tätä. Tietoisuuden luovat solut, jotka käyttävät energiaa, ovat rakenteeltaan monimutkaisia ja kommunikoivat keskenään. Tämä on yhdenmukaista tietoteorian kanssa.
- Tietoisuus on aistien havaitseminen. ~ Ei, koska havaitseminen on mahdollista ilman tietoisuutta.
- Tietoisuus on toimintaa. ~ Ei, koska tietoisuus ei katoa ilman vastausta.
Joten mitä on jäljellä?
Tietoisuuden luovat aivot ja se riippuu aivojen asianmukaisesta toiminnasta. Se on dynaaminen ilmiö, minkä vuoksi on mahdollista olla unessa tai tajuton. Aivot sisältävät tietyn joukon aistinvaraisia ja abstrakteja työkaluja, joita voidaan käyttää ennustamiseen ja ymmärtämiseen. Nykyiset todisteet viittaavat siihen, että ymmärtäminen on mahdollista vain käyttämällä dynaamista esitystä aktiivisesti dynaamisessa järjestelmässä. Toisin sanoen staattiset järjestelmät, kuten tietokoneet, eivät koskaan pystyisi ymmärtämään. Virallista todistetta tästä ei kuitenkaan ole vielä saatu aikaan.
Katsotaanpa pari muuta vastausta:
- Kenneth: Neurotieteilijät ja fyysikot uskovat yleensä, että se on jälkimmäinen.Silti – ja ei yrittämisen puutteen vuoksi – he eivät ole tähän mennessä osoittaneet, että tietoisuus voidaan supistaa jälkimmäiseen, jossa tietoisuudella tietyllä tavalla puhuttaessa vain kaikkien ”aivokulmiemme” yhteenlaskettu summa.
Suurin ongelma on, että tämä kenttä ei kuulu ensisijaisesti fyysikoiden tai neurotieteilijöiden aloihin. Joten heidän kykynsä selittää se on melko rajallinen.
- Marc: EGMI: n kaiken teorian keksijä.
Tällä evoluutio-hyvyyden teoreettisuudella on vakavia puutteita. Esimerkiksi se väittää, että elämä luotiin, koska energia etsii itsensä tehokkainta käyttöä. Energia ei ole koskaan osoittanut taipumusta tehokkaaseen käyttöön. Tämä ei näytä olevan muuta kuin maagista ajattelua. Se väittää, että virukset ovat kehittyneet ennen soluja, mutta virukset eivät voi lisääntyä ilman soluja. Se on täysin väärä yrittäessään yhdistää tunteita ja automaattisia järjestelmiä tajuntaan.