Paras vastaus
Toteutetaan ensin, että ”taide” kattaa kaikki taiteet. Samat kriteerit koskevat olennaisesti kaikkia niitä, jotka ilmenevät kullekin väliaineelle sopivalla tavalla. Aloitetaan erinomaisella esimerkillä siitä, mikä usein ryöstää taiteelta korkeamman totuuden , jonka se on tarkoitus välittää. Olemme kaikki nähneet elokuvia, joilla oli erinomaiset tuotantoarvot, tarpeeksi hyvä näyttelijätaito, kunnollinen lähtökohta ja kirjoittaminen, joka ei ollut huumattavaa, joka jätti meidät kylmiksi. Ei vain geeliytynyt tai todella liikuttanut / inspiroinut meitä. Usein syy on se, että sen teki hakkerointi. Määritelmä on lahjakas, joka tuhlaa sen tietoisesti tekemällä jotain tarpeeksi ammattimaista, josta puuttui todellinen vilpittömyys tai visio . Intohimon ohjaama todellisen vilpittömyyden syvyys on kriittinen. Juuri tämä visio sisältää. Meidän ei ole tarkoitus kävellä läpi elämän , emmekä ole uteliaita, kekseliäitä, panostamme jonkinlaiseen korkeampaan ruokaan ja yritämme jatkuvasti oppia. Vasta sitten voimme innostua jatkuvasti. Kuka tahansa voi kehittää jonkin tuntijan silmän esimerkiksi historiallisen maalauksen suhteen. Monet on maalattu ammattimaisesti hyvin teknisellä tavalla, mutta heti kun kysyt itseltäsi, oliko tämä henkilö vilpitön – voit nähdä, että monet harjoittivat käsityötä enemmän kuin kuvaavat todellista vilpittömyyttä. Hallmark-korttityyppiset kuvat heidän päivastaan. Siellä on enemmän pieniä maalareita, jotka olivat poikkeuksia tälle sekä ilmeiset mestarit ja he ovat siellä sinun löytää. Tästä syystä naiivilla tai primitiivisellä taiteella voi olla todellista arvoa. Sen vilpittömyyden syvyys on aina selvä. Samoja kriteerejä sovelletaan eri tavoin muihin taiteisiin. Tästä apatiasta on monia eri versioita, kuten liian johdannainen muista onnistuneista teoksista. Taito ei riitä. Myös kyky on ilmaistava täysin, ei puolisydämisellä. Syvimmät totuudet johtuvat syvällisestä tajuttomuudesta ja stimuloivat sitä suoraan. Ne stimuloivat molempia tunteita, intuitiivisia ja emotionaalisia. Mutta todella hyvät asiat eivät ole yksi toisen kustannuksella. Henkinen liittyy enemmän (ja toimii läpi) ensimmäiseen kuin toiseen. On hyvä muistaa, ettei viisautta ole kirjaimellisesti paitsi intuition kautta, emmekä voi nauttia mistään elämässä ilman tunteita. Mutta liikaa tunteita taiteessa muuttuu kiusaavaksi ja laiskaksi.
Se on hyvä perusmäärittely. Sitä sovellettaessa kaikki seuraukset tulevat entistä selvemmiksi.
Vastaa
Kaikki, jopa sellaiset, jotka eivät vielä ole ”asioita” – ”vain” ideoita – voidaan ymmärtää taide. Useimmat eivät selvästikään ole hyvää taidetta. Aivan kuten useimmista aikuisten runoilu-, laulamis- tai muusta taiteellisesta käytöksestä tulee turhuuden käytäntöjä, kunnes tulee aika, jolloin harjoitusta harjoitetaan tarkoituksella tarkoituksella ja kriittisellä oppimisprosessilla ja / tai äärimmäisen omistautumisella, mistä se voi olla hienompaa hedelmiä. Ei tietenkään takuita. Lahjakkuus on olemassa, vaikka se ei olekaan kaikki, loppu kaikki.
Noin 50 vuoden ajan kriitikoiden ja taidehistorioitsijoiden keskuudessa vallinnut yksimielisyys on lähentynyt institutionaaliseen teoriaan: taide on sitä, mitä taiteilijat tekevät ja tekevät. kuraattorit, keräilijät ja / tai ammattikriitikot tunnustavat ehdokkuuden arvoisiksi. Valitettavasti ei ole erityisen ”vilpitön” vastaus maallikoille.
Taide voi olla hiljaista meditaatiota, jossa taiteilija voi haluta vain pohtia sisätilaa, jolloin viestintä kenenkään muun kanssa on vähäistä . Jos edes yksi muu henkilö, joka on herkkä suhtautumaan työhön ja vastaamaan siihen, tekee juuri niin, voidaan sanoa onnistuneen ”ilmaisun” (tai pelkästään ”olemisen”) keinona, vaikka ”tulossa” olisi vain henkilökohtainen yhden tajunnan kuiskaus http://www.latimes.com/entertainment/arts/miranda/la-et-cam-agnes-martin-nancy-princenthal-biography-lacma-20160411-column.html). Toisinaan kuiskauksen kaiku voi kuulua äänekkäästi taiteilijan kuoleman ja teoksen löytämisen jälkeen. Tarkoitus on saattanut olla jopa olla yhteydessä ihmiskunnan ulkopuoliseen yleisöön. http://americanart.si.edu/collections/search/artwork/?id=9897
Mikä ei ole taidetta? Niiden pilkkaavien taiteilijoiden heittämät asiat ja ideat, jotka he itse herjaavat esittäen olevansa ainoa huono (tarkista, että he saattavat olla huonoja taiteessa, mikä ei ole häpeä; kuten sanoin, tarvittavan oppimisprosessin aikana! ) ja pakottaa maailmalle taiteen parodia. Mutta eikö taas, onko karikatyyri taiteen muoto? Kuin sanakirjat ovat huumorin muoto, kyllä, vaikka niiden teho on rajallinen. Joten muutan vastaustani: jopa teeskentelevän taiteilijan pilkkaaminen on taidetta. Yritän uudelleen –
Mikä ei ole taidetta? Luonto ei ole taidetta. Luonto koskematon, kehystämätön, kommunikoimaton, muuttumaton. Raaka. Se ei ole taidetta. Taide vaatii jonkinlaista ihmisen läsnäoloa joko käsin, mielellä, sanalla tai teolla.
Entä ajatukset, jotka eivät teeskennele taiteen asemaa? Esimerkiksi lait?Ei, nämä eivät ole tiukassa mielessä taidetta; ei todellakaan kuvataidetta, performanssitaidetta tai sosiaalista käytäntöä. Heillä on täysin erilaiset tavoitteet. Niiden tarkoituksena ei ole tietoisuuden suuntaaminen uudelleen; vain käyttäytymisen uudelleenohjauksessa riippumatta siitä, mitä kohde uskoo tai ajattelee. Hallituksen tehtävä ei ole (tai ei pidä olla?) Muuttaa ihmisten mielipiteitä – ainakaan sellaisista asioista, joihin taide pyrkii puhumaan katsojan sisällä. On totta, että hyvät kuvernöörit voivat ja pyrkivät saamaan ihmiset ja sanat suostuttelemaan ihmisiä toimimaan tavalla, jolla vallassa olevat (ja heidän neuvonantajansa) uskovat edistävän ”yleistä hyvinvointia”. Poliitikot ovat käyttäneet taidetta (propagandan kautta) sellaisten asioiden toteuttamiseen. Mutta lait yksin eivät ole taidetta, vaikka ihmisen kekseliäisyys onkin luonut niitä. En kuitenkaan sano sellaista, kuten itsenäisyysjulistus tai Gettysburgin puhe. Ne eivät olleet visuaalisia tuotteita, mutta heillä oli ylevää taidetta.
Kaikki gallerioiden ja museoiden taiteet eivät kuitenkaan ole visuaalisia, vaikka niitä ovat tehneet ihmiset, jotka eivät ole performanssipohjaisia taiteilijoita. Ne ovat käsitteellisiä. Eikä kaiken tarvitse edes yrittää liikuttaa meitä emotionaalisesti; sen ei tarvitse edes olla konkreettisessa muodossa. Silloinkin kun se on visuaalista, sen ei tarvitse tietenkään näyttää realistiselta.
Parhaan taiteen on mielestäni suunnattava meidät maailmaan ainakin hienovaraisella tavalla. Jos on olemassa vain aivohalvaus meille mukavuudestamme ja rauhoittaminen syyllisyydessämme, se vain estää potentiaaliamme lajina. Mutta jopa Matissean-nojatuolit ovat silti taidetta; vaikka omana aikanaan ja siitä lähtien he tunsivat – ja usein silti löivät monia – kaltaisia kynsisänkyjä. Todista, kuinka yhden miehen nautinnosta kullattuun ylellisyyteen voi tulla todellinen vankila. Klassiset kreikkalaiset tiesivät tämän ja varoittivat ylenmääräisyyksistä tällaisissa hienouksissa sekä tunnepitoisuudessa. Heidän taiteensa on tasapainoa ja maltillisuutta.