Paras vastaus
Uskon, että kaikki ovat itsekkäitä, vaikka tunnistan termin perinteisen merkityksen omalla tavallani.
Kaikki toimivat tavalla, joka tarjoaa jonkinlaista emotionaalista hyötyä.
Kun ajattelemme altruismi, ajattelemme yleensä palkatonta työtä kuten keittokeittiöitä. Ajattelemme myös ihmisiä, jotka auttavat heitä vähemmän onnekkaita, kuten kirkon ministereitä, tai ohjelmia, jotka auttavat vakavasti köyhtyneissä maissa olevia ihmisiä.
Nämä eivät ole todella epäitsekkäitä tekoja. Ihmiset tekevät tällaisia asioita (hyväntekeväisyyttä), koska he haluavat. Yksi motivoiva voima on syyllisyys, joten joillekin auttaminen tarvitseville on tapa helpottaa sitä syyllisyyttä. Toinen emotionaalinen etu, joka ajaa altruistisia tekojaan, on tyydytys auttamassa apua tarvitsevaa.
Jos hyväntekeväisyyttä ei motivoi syyllisyys tai mahdollisuus tuntea olonsa hyväksi auttamalla apua tarvitsevaa, he eivät koskaan olisi auttoi apua tarvitsevaa henkilöä ilmaiseksi. Loppujen lopuksi sillä ei olisi mitään merkitystä tekemällä, sillä tunteet antavat meille merkityksen.
Mutta mitä mieltä itsekkyydestä olen, mikä määrittelee tyypillisen itsekkyyden? Joku, joka vahingoittaa muita syyllisyydestä huolimatta tai syyllisyydestä huolimatta ja jolla ei ole juurikaan kiinnostusta tehdä muita onnellisiksi.
Esimerkiksi pomo, joka maksaa työntekijöilleen yhden sentin tunnissa, kun hän tekee miljardeja dollareita, olla itsekäs henkilö. Hänellä ei ole kiinnostusta tehdä sinut onnelliseksi, eikä hän näytä välittävän siitä, voitko selviytyä ja elää terveellisesti yhden sentin palkallasi.
Toinen esimerkki olisi poika tai tyttöystävä, joka puhuu kanssasi ei – lopeta heidän ongelmiinsa, mutta ei ole kiinnostunut kuuntelemaan omiasi. He eivät yritä auttaa sinua, mutta ottavat kaiken mahdollisen avun sinulta. Tämä voi koskea mitä tahansa oikeasuhteista suhdetta. Henkilö ottaa sinulta, ei anna mitään vastineeksi eikä tunne katumusta tai riistää sinut siitä huolimatta. Tällaista ihmistä voidaan useimmissa tapauksissa pitää itsekkäinä.
Monet meistä arvostavat oikeudenmukaista palvelujen vaihtoa suhteessa. Tämä koskee myös tunteita. Meillä on taipumus katsoa huonosti dynamiikkaa, jossa emotionaalista energiaa annetaan, mutta paljoa ei anneta vastineeksi.
Joten miksi ihmiset pysyvät vinoissa suhteissa, jotka eivät näytä tarjoavan mitään emotionaalista hyötyä? Koska heidän emotionaalinen hyöty on uskoa, että jonain päivänä he saavat mitä haluavat toiselta. Haluttu lopputulos voi harvoin, jos koskaan tulla, mutta se ei aina estä jotakuta vaalimasta uskoa, että se tulee.
Vastaa
Henkilö, joka on motivoitunut tarkoitukseensa, on tavoittelemaan henkilökohtaista hyötyä toisen kustannuksella. Se on kapitalistisen järjestelmän kohtalokas virhe. Tuo henkilökohtaisen hyödyn tavoittelu hyödyntämällä muita unohduksiin. Emme ole vielä nähneet pahinta kapitalistisessa pyrkimyksessä maailmassa. Muutama kierros noppaa on vielä sietämätön, ennen kuin ihmiskunnan on harkittava parempaa tapaa tilata ja hoitaa sosiaalis-taloudellista ja poliittista järjestelmää. Tapa, joka ei ole itsekäs, vaan pikemminkin järjestelmä, joka edistää ja palkitsee anteliaisuutta sekä kovaa työtä. Järjestelmää, jota ei ole suunniteltu suuryritysten, etenkin pankkien ympärille, jotka saalistavat ihmisiä ja orjuuttavat heitä eliniän pitkiin lainojen takaisinmaksuihin ja korkolaskuun, joka on moninkertainen lainattuun. Australiassa on hallitusten ja pankkien ruma paha duopoli, jossa kun pariskunta ostaa uuden kodin melkein puolet, niin, lähes 50\% kodin ja maan hinnasta on paikallisten valtioiden ja kansainyhteisöjen hallituksia. Tämä tuo melko synkät kasvot kaikille oikeudenmukaisille demokratian rakastajille, joille on aina opetettu, että hallitus demokratiassa on kansan puolesta ja puolesta. Tuo ilkeä valtionpankin Duopoly on melko itsekäs, ettekö sano.
Karl Marx ei ehkä ole ollut oikeassa, kun hän tuli hänen poliittiseen talous- ja sosiaalijärjestelmäänsä, joka epäonnistui yksilöiden oikeaksi tekemisessä, mutta hän varmasti löi naulaa. päähän, kun hän sanoi, että kapitalistinen järjestelmä on tuomittu epäonnistumaan. Koko länsimaailmassa rikkaat rikastuvat kansan kustannuksella ja orjuuttamisella, ja yhteiskuntana tapahtuu lopulta samanlainen muutos kuin vuoden 1789 Ranskan vallankumous tai vuoden 1917 Venäjän vallankumous. Vain ajan kysymys.