Paras vastaus
Tämä vaatii vähän ajatusta, eikö niin? Miksi sanoisi Hamlet sanovan tämän sitten näytelmän varhaisessa vaiheessa?
Mitä teet, on etsimässä kirjailijaa ja puuttuu psykologinen vihje. Hamlet, opimme noista linjoista ja muista, ei ole varma, onko haamu todellinen. Onko se demoni? Aistiharhat? Onko hän vihainen? Miksi hän jatkaa näytelmän näyttämistä ”kuninkaan omantunnon saamiseksi”?
Hän tietää , että kuolleet tietävät ei, valojemme kautta, ei tosiasiassa eikä teksteissä, joissa hän on opiskellut koulu, paluu. Ja silti hän on nähnyt sen, mitä on nähnyt. Minkä tämän pitäisi luoda, ellei epäilystä ja halua tarttua ymmärrettävämpään todellisuuteen?
Hän pohtii itsemurhaa ja sen seurauksia tässä tunnetuimmassa yksinäisyydessä, eikö? Ja hän tekee sen kovasti kiinni perinteiset ajatukset kuoleman unessa ”mitä unelmia voi tulla”, ”kaanonista”, joka on ”kiinni itsemurhasta”.
Joten mitä tämä kertoo meille, on se, että hän on suru, kiusattu ja epävarma voiko hän edes luottaa aisteihinsa. Mikä voi olla demoni tai hallusinaatiot, johtaa hänet murhanhimoiseen kostoon. Hän haluaa uskoa ja ei ”t”; elämä ja kuolema ovat hänen edessään, ja molemmat nauttivat kauheasta epävarmuudesta ja epärealisuudesta.
Voidaan sanoa, että hän kärsii henkisestä ja emotionaalisesta stressistä. Kuten elävä, hengittävä ihminen.
Näytelmän pääkohteita ovat epävarmuus, päättämättömyys, vaikeus tietää, mikä on tai voi olla totta; myöhemmin sama nuori mies kertoo Horatialle, että ”taivaassa ja maassa on enemmän asioita kuin mitä filosofiassasi haaveillaan.”
Kirjailijaristiriitojen kalastuksessa kaipaat ihmisiä, joita näytelmä kantaa parempi todistaja kuin mikään muu teos kaikessa draamassa ja mahdollisesti koko kirjallisuudessa. Koko juttu on epistemologinen ongelma.
Vastaus
On neljä pääasiallista syytä, joiden vuoksi Hamlet ei tapa heti Claudius: skeptisyys haamun henkilöllisyydestä, rangaistuksen pelko kuolemanjälkeisessä elämässä, huoli hänen suunnitelmansa palamisesta ja Elizabethanin etiikka kostaa. Vapautettuaan näistä huolenaiheista hän yrittää tappaa Claudiuksen ja estää hänet (ennen kuin se onnistuu lopulta) vain ulkoisilla tekijöillä, ei omalla päättämättömyydellään.
Haluan korostaa viimeistä kohtaa ennen kuin laajennan neljää asiaa, jotka saavat Hamletin epäröimään. Jostain syystä ihmiset näyttävät ajattelevan ”Hamletia” näytelmänä ”miehestä, joka ei pysty päättämään”.
Mutta vain näytelmän ensimmäinen puolisko on kyse. Hiirenloukun kohtauksen jälkeen hänen mielensä on täysin päättynyt, eikä hän koskaan enää luopu suunnitelmastaan tappaa Claudius. Ulkoiset tapahtumat ovat vain pilanneet häntä.
skeptisyys haamun henkilöllisyydestä
Hamlet kirjoitettiin länsimaisen uskonnon historian mahdollisesti kaikkein sekavimpana aikana. Kun brittiläiset hallitsijat taistelivat Rooman kanssa, kansalaisille määrättiin olevan katolisia, sitten protestantteja, sitten katolisia, sitten protestantteja. Ja tämä tapahtuu aikakaudella, jolloin uskonnolliset tutkijat otettiin erittäin vakavasti. Ajattele, miten ruokavalion asiantuntijat piiskaavat meitä nykyään:
Rasva on haitallista sinulle … ei se ole, se on sinulle. Odota! Se on huono. No, jotkut rasvat ovat hyviä ja jotkut rasvat ovat pahoja … hiilihydraatit ovat ongelma … ei, se ei ole, se on punainen liha! Meidän kaikkien pitäisi olla kasvissyöjiä. Ei, meidän ei pitäisi!
Paitsi kuvittele samanlaista piiskaa, joka koskee sinun ja rakkaidesi kuolemattomia sieluja. Ota väärä askel etkä ole vain kymmenen kiloa painavampi; pääset kidutetuksi ikuisesti Helvettiin. Mutta katolilaiset sanovat yhden asian ja mielenosoittajat jotain muuta. Mitä sinun pitäisi tehdä?
Tämä oli henkinen, poliittinen ja emotionaalinen ilmapiiri, kun Hamlet kirjoitettiin ja esitettiin ensimmäisen kerran.
Katolilaiset sanoivat tämän aaveista: ”He ovat rakkaitasi ja kärsivät puhdistustilassa!” (Katoliselle tänä aikana Purgatory oli melkein täsmälleen kuin helvetissä. Ainoa ero on se, että se oli väliaikainen. Sinun ei ehkä tarvitse viettää ikuisuutta siellä, mutta samalla kun siellä saatat joutua kammottaviin kidutuksiin.)
Protestantti sanoi tämän aaveista: ”He eivät ole eivät sinun rakkaansa puhdistamossa. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin puhdistuslaitos. Siellä on vain taivas ja helvetti. Joten jos näet haamun, se on joko mielikuvituksenne tulos tai Panettelija, joka houkuttelee tekemään pahaa.Ja jos teet sen, mitä sanotaan, päätät helvettiin! ”
(Hamlet tietää, että haamu ei ole vain hänen päänsä, koska monet muut ihmiset näkevät sen. Se on yksi Horation toiminnoista Hän on ”skeptikko”, josta nähdessään haamun omin silmin, hänestä tulee uskovainen.)
Joten mitä tekisit, jos kuolleen isänne näyttävän olevan edessäsi? Jos et tee sitä, mitä hän pyytää, tuomitset hänet ikuiseen kärsimykseen. Mutta entä jos teet hänen tarjouksensa ja hän osoittautuu Panettelijaksi? Sitten tulet olemaan helvetissä ikuisesti!
Hamlet sanoo …
Henki, jonka olen nähnyt toukokuussa ole paholainen: ja pahalla on valta ottaa miellyttävä muoto; niin, ja ehkä heikkoutestani ja melankolistani, Koska hän on erittäin voimakas tällaisten henkien suhteen, väärinkäyttää minua kirotakseni:
Heti tämän jälkeen hän sanoo
Minä ”ll on perusteita Enemmän [absoluuttista] kuin tämä: näytelmä ”on asia, jossa minä” tarttuu kuninkaan omantuntoon.
Hän tajuaa, että hän ei välttämättä voi luottaa aaveeseen, joten hän päättää löytää Jos kummitus on rehellinen. Ja kun hän tekee niin, hän sanoo
Oi hyvä Horatio, otan haamun sanan tuhannen puntaa kohden. Tajusitko?
Siitä lähtien hänen päättäväisyytensä tappaa Claudius eikä koskaan luovu.
Pari muistiinpanoa tässä ennen siirtymistä: Kun Hamlet kirjoitettiin, Englanti oli virallisesti protestanttinen maa, ja oli vaarallista olla liian avoimesti katolinen tai viitata Purgatorion kaltaisiin ajatuksiin. Mutta Shakespeare pääsee todella lähelle. Aave sanoo
Olen isäsi henki, Doom ”d tietyn ajan kävelemään yötä, ja päivä, joka rajoittuu paastoamaan tulipaloissa, Til Luontaisina päivinäni tehdyt rikos ovat palaneet ja puhdistettu pois.
Hamlet ja Horatio ovat opiskelijoita ja syntynyt Wittenbergin yliopisto protestanttisuuden paikka. Tämä olisi tunnistanut heidät Shakespearen yleisölle protestanteiksi. Joten Hamletin oma usko opettaa hänelle, että haamun on oltava kuvitteellinen tai Panettelija, ja hän oppii Horatiolta, että se ei ole kuvitteellinen. Itse asiassa, kun Hamlet yrittää seurata haamua, Horatio sanoo.
Entä jos se houkuttelee sinua kohti tulvaa, herrani, tai kallion kauhistuttavaan huipulle. Ja siellä on jokin muu kauhea muoto, joka saattaa viedä suvereniteettisi syystä ja vetää sinut hulluuteen?
Ja silti … ja silti … hän on sureva poika ja aave varma näyttää kuin hänen isänsä – kuin mies, jota hän epätoivoisesti haluaa nähdä uudelleen.
Itse asiassa näytelmä ei koskaan kerro meille haamun tunnistetta. Uskon, että se on tarkoituksella. Me en tiedä lopulta, kun Hamlet tappaa Claudiuksen, tuuletko hän (Hamlet) taivaaseen vai helvetiin. ”Loput on hiljaisuutta.” Tiedämme vain, että Hiirenloukku-kohtauksen jälkeen Hamlet päättää luottaa aaveeseen. Hän olettaa, että koska aave kertoi hänelle jotain totta, haamun on oltava 100\% rehellinen.
In Macbeth , Shakespeare käsittelee samankaltaisia tilanteita. Noidat tekevät ennusteen, joka osoittautuu totta, joten Macbeth (tyhmästi, käy ilmi) päättää luottaa jokaiseen sanaansa. ystävä Banquo varoittaa häntä
usein voittamaan meidät vahingollemme, Pimeyden välineet kertovat meille totuuksia, Voita meidät rehellisillä pikkuasioilla, pettämään ”Syvimmissä seurauksissa.
Jos haluat lisätietoja siitä, kuinka sotivat katoliset ja protestanttiset ideat tartuttivat Hamlet , suosittelen lämpimästi Hamletia puhdistuslaitoksessa.
pelko rangaistuksesta tuonpuoleisessa
Ennen kuin Hamlet päättää, että haamu ei ole Paholainen pelkää, mitä hänelle voi tapahtua, jos hän tekee väärän valinnan? Uskollisena pojana hänen pitäisi tietysti vain ottaa riski ikuisesta kadotuksesta. Miksi hän ei? Pelkääkö hän yksinkertaisesti? Useita kertoja hän miettii, onko hän pelkurina. Ja lopulta hän ilmaisee pelkonsa kuuluisassa puheessaan ”olla tai olla”.
… siinä unen kuolemassa mitä unia voi tulla Kun olemme sekoittaneet tämän kuolevaisen kelan, meidän on annettava tauko . … Sillä kuka kantaisi ajan ruoskat ja katkerat,… Murehtia ja hikoilla uupuneen elämän alla, Mutta että pelko jostakin kuoleman jälkeen, Paljastamaton maa, jonka kauhusta Kukaan matkustaja ei palaa, hämmentää tahdon ja tekee meistä pikemminkin kantaa ne sairaudet, joita meillä on, kuin lentää muille, joista emme tiedä? Joten omatunto tekee meistä pelkureita…
Yksi tapa suunnitella Hamletin kulkua koko näytelmän on nähdä hänet miehenä, joka menettää vähitellen kuolemanpelkonsa. Noin puolivälissä hän kirjaimellisesti näyttää kuolemalta kasvot, kun hän tuijottaa Yorickin kalloon. Sitten hän hyppää hautaan. Tämä läheisyys – yhdessä joidenkin muiden asioiden kanssa – saa hänet hyväksymään kuoleman ja menemään näennäisesti mielellään omaansa.
Juuri ennen viimeiseen taisteluunsa menemistä hän sanoo kuolemastaan.
Jos se on nyt, ”ei tule, jos ei tule, niin on nyt; ellei sitä ole nyt, silti se tulee: valmiudet ovat kaikki
huolissaan siitä, että hänen suunnitelmansa palaa
Heti Hiirenloukku-näytelmän jälkeen Hamlet päättää tappaa Claudiuksen ja lähtee ilman taukoa tekemään niin. Vain löytää Claudius rukoilemassa . Drat!
Se, mitä Claudius todellisuudessa sanoo (tai ajattelee), on monimutkaista – eikä oikeastaan katuva – mutta Hamlet ei tiedä sitä. Hän näkee kuninkaan polvillaan.
Jos Claudius tekee parannuksen Hänen syntiensa vuoksi ei ole mitään syytä tappaa häntä. Se ei tarkoita kummitusta, jonka aave vaati. Sen sijaan se lähettää katuvan salmen taivaaseen. Viimeinen asia, jonka Hamlet haluaa tehdä, on palkkio Claudius.
Joten hän sanoo…
Ja niin hän menee taivaaseen; ja niin minäkin koston. Se olisi skannattu ”d : Roisto tappaa isäni; ja tämän vuoksi minä, hänen ainoa poikansa, lähetän saman roiston lähettämällä taivaaseen.
Hamlet tajuaa, että hänen on odotettava parempaa mahdollisuutta
Kun hän on humalassa unessa tai hänen raivonsa, tai sängyn verenkierrossa; Peleissä, kiroilussa tai jossakin teossa, jolla ei ole pelastuksen nautintoa ”t: ssä”, laukaise hänet sitten, jotta hänen kantapäänsä potkaistaisiin taivasta kohti, ja että hänen sielunsa olisi yhtä pirun ”d” ja musta kuin helvetti, minne se menee.
Elizabethanin kosto-etiikka
Näytelmän teksti tukee tätä vähiten. Pikemminkin siihen liittyy yleinen ambivalenssi, jonka Elizabethansilla – Shakespearen yleisöllä – oli kosto ja miten he luonnollisesti olisivat nähneet Hamletin toiminnan. odottaa tänään. Jos joku tappoi rakkaasi tuolloin, hän saattaa hyvinkin päästä eroon – ehkä lahjomalla oikeaa virkamiestä – ilman valtion rangaistusta. Joten ihmisen ainoa keino oli tuolloin ottaa oikeudenmukaisuus omiin käsiinsä.
Mutta … sekä katolilaiset että protestanttiset papit saarnasivat, että kostaa oli synti. Ja muistakaa, että syntiset menivät helvettiin. Ja ei ollut poikkeuksia! Jos roisto tappoi koko perheesi – mukaan lukien kaikki lapsesi – ja tapoit hänet kostoksi, sinä menisit helvettiin!
Elizabethanit joutuivat kahden kilpailevan idean väliin, eikä heillä ollut tapaa katkaista suhdetta.
Shakespearen yleisö olisi nähnyt Hamletin miehenä, joka oli loukussa velvollisuutensa puolesta isäänsä kohtaan (jos todellakin aave oli hänen isänsä). ja hänen velvollisuutensa Jumalaa kohtaan.
Jos haluat lukea lisää Elizabethan asenteesta kostaa ja kuinka se vaikuttaa näytelmään, suosittelen Hamletia ja Kosto .
Ja muuten, pahin mahdollinen rikos, jonka Elizabethan voisi tehdä, oli regidiitti: tappoi hallitsijansa. Sillä ei ollut väliä onko hallitsija hyvä vai paha. Hänen tappaminen oli suuri synti. Asia oli yleisesti yhtä mieltä:
HAMLET
Kohde! – Envenom ”d! Sitten, myrkky, työhösi.
Stabs KING CLAUDIUS
Kaikki maanpetokset! maanpetokset!
Meillä ei ole nykyään tällaista kunnioitusta hallitsijoita kohtaan. on helppo nähdä Hamlet sankarina. Shakespearen yleisö olisi ollut vähemmän varma. Jotkut luultavasti olisivat hyväksyneet hänen tekonsa. Toiset olisivat sanoneet ”Ei! Olen pahoillani. Minusta on tehty väärin Hamlet, mutta et tappaa kuningas! Aika! ”
Nykyään on helppo nähdä se taaksepäin (tai järkyttävänä) asennona, mutta on syytä muistaa, että tuolloin regiittia seurasi usein sisällissota, jossa tuhannet menettivät henkensä. Usein oli parempi pitää tyrannia valtaistuimella kuin tappaa hänet sen mukaan, kuinka tyranninen hän oli. Ja Hamlet -sivustossa ei ole mitään viitteitä siitä, että Claudius (rikoksistaan huolimatta) on erityisen julma hallitsija kenellekään paitsi Hamletille.
Ihmiset Shakespearen aika oli kohtuullisen kauhuissaan siitä, että Elizabethilla ei ollut perillistä. Mitä heille tarkoittaisi, jos hän kuoli ilman ilmeistä seuraajaa? Todennäköisesti se tarkoittaisi, että useat herrat vaativat kuninkaaksi tulemista. He taistelivat toisiaan vastaan, ja sivilisaatio voi hajota sen seurauksena.