Paras vastaus
Hypoteesi perustuu tosiseikkojen ositietoihin sekä mielipiteisiin. Siksi se ei voi olla lopullinen lausunto. Sitä kutsutaan usein alustavaksi lausunnoksi, koska se on yksinkertaisesti teoria.
Tämän sanottuaan mikä tahansa hypoteesi voi muuttua teoriasta todelliseksi lausunnoksi, koska uudet tilastotiedot tukevat teoriaa nyt tosiasiat.
Näissä tapauksissa iso kysymys on, ovatko tietolähteet uskottavia. Jokainen tutkimuksen suorittanut tietää, että tutkimuksen lopputulos voi olla vääristynyt tapaan, jolla tutkimus tehtiin.
Olen lukenut mielelläni hypoteesin. Pidän ihmisten mielipiteistä ja joistakin tiedoista. Jos kuitenkin aion lukea jotain puhtaaseen tietoon perustuen, noudatan kolmen resurssin sääntöä. Tarkoitan, että haluaisin nähdä tiedot tarkistettuna kolmesta eri lähteestä.
Toivon, että tämä auttaa vastaamaan kysymykseesi. Caesar
vastaus
Kirjoittaja on hämmentynyt.
Mikä tahansa hypoteesi voidaan todistaa vääräksi, mukaan lukien null-hypoteesit. Jokainen hypoteesi, jota ei voida todistaa vääräksi, on joko tautologia (ja siksi ei oikea hypoteesi) tai merkityksetön.
Jotkut ihmiset saattavat kyseenalaistaa, ettei mitään voida koskaan todistaa tai empiiristä. Kirjoittaja ei kuitenkaan väitä tätä. Hän myöntää, että mustan joutsenen löytäminen kumoaa oletuksen, että kaikki joutsenet ovat valkoisia. Joten jos nollahypoteesi oli, että kaikki joutsenet ovat valkoisia, olisit hylännyt sen ja samalla hylännyt kirjoittajan väitteen.
Kirjoittaja väittää, ettet voi koskaan kumota nollahypoteesia, koska et koskaan tiedä populaatioparametri tarkalleen otoksesta. Tämä osoittaa, että kirjoittaja kirjoittaa yleisiä nollahypoteeseja, mutta vain nollahypoteeseja näytteillä testatuista populaatioparametreista.
Mutta tässäkään hän ei ole oikeassa. Jos nollahypoteesi on, että populaatiolla on tasainen jakauma 0: sta 1: een, yksittäinen havainto -1 hylkää sen.
Kohtuullinen asia, jonka kirjoittaja esittää, on, että ihmisten tulisi olla varovaisia. tehdä ero 5 prosentin tasolla hylätyn ja vääristetyn välillä. Jos haluat olla pedanttinen asiassa, saatat sanoa, että ”todiste” vaatii kumoamista 0 prosentin tasolla, mutta mielestäni järkevät ihmiset hyväksyisivät erittäin matalan merkitsevän tason, jota voidaan kohtuudella kuvata ”todistukseksi”, koska mikä tahansa inhimillinen lausunto – mukaan lukien matemaattiset todisteet – voi olla väärä.
Syvempi asia on se, että merkitsevyyslaskelmat tekevät oletuksia, ja nämä oletukset ovat usein epäilyttävämpiä kuin ilmoitettu merkitsevyystaso – itse asiassa niiden tiedetään usein olevan virheellisiä. Jos sinulla on 100 havaintoa, joiden keskiarvo on 100 ja keskihajonta 1, olen valmis sanomaan, että olet osoittanut, että otos ei ole peräisin normaalista normaalijakaumasta. Mutta en ole halukas sanomaan, että olisit todistanut mitään seuraavasta havainnosta tai että väestö tarkoittaa, ettei se ole nolla.