Paras vastaus
Ennen kuin kirjoitetaan, miksi Intiaa kutsutaan sosialistiseksi maaksi, on ymmärrettävä, mitä sosialistinen maa tarkoittaa, mitkä ovat sen maat periaatteet ja mitä sen pitäisi saavuttaa. Sosialismin perusajatus ja tavoite sanakirjan merkityksenä on
Poliittinen ja taloudellinen teoria yhteiskunnallisesta organisaatiosta, joka kannattaa sitä, että tuotantovälineet, jakelu ja vaihto tulisi olla yhteisön omistuksessa tai sääntelyssä. kokonaisuus.
Sosialistidemokratiat haluavat nyt saavuttaa melko yksinkertaisen (paperilla) mutta monimutkaisen tavoitteen vähentää taloudellisia eroja, luoda sosiaalista ja taloudellista tasa-arvoa. Lisäksi on niin sanottu varallisuuden jakaminen muutamien sosialistisen maan ”tehtäväluetteloiden” välillä (antamalla tukia, verottamalla erittäin rikkaita jne.).
Palataksemme kysymys: Mielestäni Intia on aina ollut sosialistinen maa itsenäisyydestä lähtien. Jokainen ongelma, jokainen politiikka kuvasi sosialistisen järjestelmän tunnetta alkaen ajatuksesta olla avaamatta markkinoita globaaleille kilpailijoille ja niin edelleen. Mutta oli erityinen syy, miksi sitä ei sisällytetty perustuslaimme, jonka tohtori Ambedkar totesi talon kerroksessa, hän sanoi.
Sir, olen pahoillani, etten voi hyväksyä professori KT: n tarkistusta. Shah. Lyhyesti esitetyt vastalauseeni ovat kaksi. Ensinnäkin perustuslakisopimus, kuten totesin avauspuheenvuorossani parlamentissa esittämän esityksen tueksi, on vain mekanismi valtion eri elinten työn säätelemiseksi. Se ei ole mekanismi, jossa tietyt jäsenet tai tietyt puolueet asennetaan toimistoon. Millainen tulisi olla valtion politiikka, miten yhteiskunta tulisi organisoida sosiaalisella ja taloudellisella puolellaan, ovat asioita, joista ihmisten on itse päätettävä ajan ja olosuhteiden mukaan. Sitä ei voida säätää itse perustuslaissa, koska se tuhoaa kokonaan demokratian. Jos ilmoitat perustuslaissa, että valtion yhteiskunnallisella organisaatiolla on tietty muoto, otat mielestäni ihmisten vapauden päättää, minkä pitäisi olla sosiaalinen organisaatio, jossa he haluavat elää. Nykyään on täysin mahdollista, että enemmistö väittää, että yhteiskunnan sosialistinen organisaatio on parempi kuin yhteiskunnan kapitalistinen organisaatio. Mutta ajattelevien olisi täysin mahdollista suunnitella jokin muu sosiaalisen organisaation muoto, joka voisi olla parempi kuin tämän päivän tai huomisen sosialistinen organisaatio. En siis ymmärrä, miksi perustuslain pitäisi sitoa kansalaiset elämään tietyssä muodossa eikä jättää kansan itse päättää siitä itse. Tämä on yksi syy siihen, miksi tarkistusta tulisi vastustaa.
Hän uskoi, että demokratian tai demokratia-ajatuksen vastainen on sitoa toimiva ajatella ja hyväksyä ja toteuttaa politiikkoja ajattelemalla vain yhtä ideologiaa, joka tulevaisuudessa voi olla kevytmielistä.
Joten Intia ei ”sidottu” olemaan sosialisti, vaan työskenteli sosialistina siihen hätään asti, jolloin perustuslakia muutettiin ja tämä lisättiin perustuslakiin, kaksi sanaa, joita suurin osa nykypäivän poliitikoista pelkää eniten sosialismi ja Sekularismi .
Olen eri mieltä yhdestä vastauksesta, jonka mukaan se tehtiin opposition tahdon vastaisesti ja se tehtiin tavalla, joka vastusti perustuslain olemus tai eetos (tosin totta, mutta ei täysin). Hätätilanteen päätyttyä, kun uudet vaalit järjestettiin, ja Janta-puolue pyyhkäisi äänestyksiä, ne mitätöivät kaikki yksittäiset lainsäädännön tai perustuslain muutoksen yhteydessä. Joten, jos he haluaisivat poistaa nuo kaksi, niin he olisivat tehneet, he eivät tarkoittaneet, että he olivat kunnossa skenaarion kanssa.
Nykyinen C ontext
Nykytilanteessa pikemminkin 90-luvun alkupuolella tapahtuvan PVR: n hallituksen vapauttamisen jälkeen, se on tuskin sosialistinen, mutta kiistämättä sosialistinen asialista (tukien myöntäminen WTO: n tahdon vastaisesti, lainavapaudet jne.) .Onko merkityksellistä, että sana sosialismi on perustuslaissamme ottaen huomioon nykyinen kehys, en ole varma, mutta kyllä uskon, että se ei haittaa poliittista tilannettamme tekeminen.
Yksikään maa ei voi selviytyä (minun mukaani) puhtaasti kapitalistisella tai puhtaasti sosialistisella kehyksellä, joten sosialismin lisääminen tai ei tee mitään muutosta.
Vastaa
Se on sekataloutta.
Govt on sekä vapaaehtoinen palkinto (30\%) että sosialisti (70\%).
GOvt tukee tutkimusta ja kehitystä, tautien torjuntaa, lääketieteellistä toimintaa Tutkimus löytää uusia ilmiöitä, menettelytapoja, lääkkeitä, kemikaaleja, materiaaleja, lentoaikaa hikkelit, anturit, avaruusalukset, puolustus, armeija, laivasto jne. ja yritykset kehittävät niitä nähdessään voittoa kaupallistamisessa.Yritysten motiivi on ”tienraivaaja ei maksa”. Liittovaltion hallitus luo rahaa!
Kun voit ansaita rahaa ansaitaksesi yksityissektori on onnellinen. Esimerkki: yksityiset pankit ja Wall Street.
Äiti- ja pop-kaupat ovat pienyrityksiä ja elävät voitoilla, koska heillä on taito ostaa ja myydä tavaroita ja palveluita ihmisille.
maatalous on täysin vapaa yrityspalkinto, ja Intiassa suuri osa väestöstä harjoittaa sitä.
Osavaltioiden hallitukset ovat myös yksityissektoria. He saavat rahaa valtion veroista ja käyttävät valtion asioihin. He saavat myös kansojen luomaa rahaa (apurahojen muodossa). He ovat nimettyjä hallituksia vain siksi, etteivät he saa luoda rahaa. Yhdysvalloissa heillä ei ole myöskään valtion pankkeja, paitsi Pohjois-Dakota (Yhdysvalloissa). Intiassa on paljon.
Yleensä koulutus on hallituksen etuoikeus, mutta viime aikoina yksityinen sektori on rikkonut tätä valtion vastuuta ja opiskelijavelka on taivaalla. Todellinen häpeä demokratialle, joka luo rahaa ilmaiseksi. Demokratia tukahdutetaan hitaasti.
Yhdysvalloissa vallitsee paljon kova kapitalismi. Ja se on laillista. Kuka sanoo? Korkein oikeus, joka julisti ”raha on puhetta” ja ”yritykset ovat kansalaisia”.
Ainoastaan Intiassa näemme absurdeja yksityisiä julkisia kumppanuuksia, joissa vertikaalinen raha sekoittuu nollaan korot ja nollakustannukset, ei voittomotiiveja Horisontaalisella rahalla koroilla ja voittomotiivilla.
Ainoa motiivi on ihmisten huijaaminen.