Paras vastaus
Ihmisen mielellä on taipumus luokitella ihmiset sosiaalisiin ryhmiin. Ja usein nämä sosiaaliset ryhmät voivat luoda ”meitä vastaan heille” -mielisyyden ihmisiä kohtaan, jotka saattavat olla jossakin suhteessa erilaisia, olipa kyse rodusta, sukupuolesta, iästä, kansallisuudesta, kulttuurista, uskonnosta tai sosioekonomisesta asemasta.
Idea He / Us-divisioonasta on sosiologi William Graham Sumnerin toimesta, ja se esiintyy hänen 1906 Folkways -kirjassaan. Sumnerin ajatus on meitä vastaan heitä vastaan: ”Me” -ryhmän jäsenillä on rauhan, järjestyksen, lain, hallituksen ja muiden suhde. Suhde ulkoisiin ryhmiin on kuitenkin sotaa ja ryöstelyä lukuun ottamatta sopimuksia. Sumner esitteli myös termin etnosentrismi viitaten siihen, että itse ryhmää pidetään kaiken keskipisteenä, ja kaikkia muita mitataan sen perusteella. Monissa primitiivisissä kansoissa on taipumus pitää itseään ”ihmisinä”; toiset ovat jotain muuta, jota ei ole määritelty tarkasti, mutta eivät oikeastaan ”ihmiset”.
Neurotieteelliset työkalut ja erityisesti toiminnallinen magneettikuvaus (MRI) ovat antaneet ennennäkemättömän tiedon ihmisen aivojen toiminnasta reaaliajassa. Aiemmin filosofiaan varatut teemat ja keskustelut voidaan nyt jäljittää neurokemiallisella ja neuroanatomisella termillä. Alamme ymmärtää joitain ihmisen tunteiden, päätöksenteon, moraalin, traumojen ja poliittisen vallan impulsseja solutasolla havaitsemalla muutoksia aivojen neurokemiassa, neurologisissa reiteissä ja neuroanatomisissa muutoksissa.
Erimielisyydet ovat keskittyneet, ja neurotiede voi tuoda valoa siihen, miten tämä ilmaistaan aivoissaan.
”USA” ja ”NIIDEN” ”, pelon ja vihan edistäminen syrjäytyneitä ryhmiä kohtaan, joita pidetään erilaisina (etnisten ryhmien, ideologian, uskonnon jne. osalta), ja heitä vastaan tehdyt kamalat ja virulentit hyökkäykset ovat kaikki osa huolestuttavan kasvavaa rotu- ja etnistä vihamielisyyttä. Filosofi Martin Buber tunnisti kaksi vastakkaista tapaa olla suhteessa muihin: minä-se ja minä-sinä. Minä-se tarkoittaa muiden havaitsemista esineinä, kun taas minä-sinä viitataan toisten empaattisiin käsityksiin subjekteina. Kognitiiviset neurotieteilijät ovat tutkineet tätä eroa aivojen kuvantamistekniikoilla, ja havainnot kertovat meille luonnollisesti paljon yhä polarisoituneemmasta maailmastamme ja tavoista, joilla aivomme käsittelevät eroa meidän ja ”muiden” välillä.
eristäminen itsestämme ”muukalaisista” tai ”tunkeilijoista” perustuu pääasiassa pelkoon ja esi-isien taipumuksiin, joiden mukaan heimoon, ryhmään tai perheeseen kuulumista pidetään selviytymisen ja lisääntymisen perustavanlaatuisena. Heimokäyttäytymisen neuropiiriä tutkittiin ei-invasiivisilla menetelmillä, ja se paljasti, että ero ”meidän” ja ”heidän” välillä esiintyy prefrontaalisessa aivokuoressa. Siellä joku erotetaan yleensä ”muukalaisena” tai osana ”ryhmäämme” 170 tuhannen sekunnin kuluessa siitä hetkestä, kun näemme hänet. Tämä välitön poikkeama tapahtuu tiedostamatta ja liittyy ensisijaiseen geneettiseen perintöön. Muut tutkimukset paljastivat selvät aktivaatioerot vastaajien prefrontaalisessa aivokuoressa, kun heitä pyydettiin tekemään johtopäätöksiä samanlaisista tai poliittisesti erilaisista ihmisistä. Tulokset osoittivat erilaisia reaktioita: kun niitä pyydettiin tekemään päätöksiä samanlaisista ihmisistä, ventromediaalisen prefrontaalisen aivokuoren alueet aktivoitiin ja kun heitä pyydettiin tekemään johtopäätöksiä eri ihmisistä, aktivoitiin dorsomediaalisen prefrontaalisen aivokuoren alueet. Pohjimmiltaan tuomitsemme ihmisiä eri tavoin sen mukaan, tunnemmeko heidät.
Vaikka eron aikaansaamiseksi on olemassa geneettinen perintö, kohtaamme kuitenkin monimutkaisemman kuvan. Toisin kuin esihistoriallinen aikakausi, ”meille” ja ”heille” määritelmä nykyaikaisissa yhteiskunnissamme on hienovaraisempi ja vaihtelevampi. Erimielisillä johtajilla on keskeinen rooli tällaisten inhimillisten taipumusten manipuloinnissa, ja ne korostavat ja vapauttavat varmasti pelkomme jopa hyvin usein jopa yhteiskunnan koulutetuimmissa ja maineikkaimmissa jäsenissä. Kansallismieliset tunteet ja ryhmän suosiminen
Kansallisuuden tunteet, joita populismi pahentaa usein, menestyvät erottelussa ”meitä” ja ”heitä”, vahvistamalla kuuluvuuden ja kiintymyksen tunnetta. se on olennaista kaikille aikuisille. Kognitiiviset tieteet ovat osoittaneet, että kiintymykset suuriin ryhmiin ovat osa luonnollista sosiaalistumisprosessia aikuiselämässä, koska siirrymme egocentrismistä sosiocentrismiin eli olemme tietoisia olemassaolostamme suuremmissa ympäristöissä. Paradoksaalista kyllä, nationalismi, riippumatta siitä, onko se kansallinen, etninen vai näiden kahden yhdistelmä, voi olla erittäin yhdistävä sukupuolen, luokan tai jopa poliittisen linjan välillä ja samalla tunnistaa jakolinjan kansallisen yhtenäisyyden ajatukseen.
Tätä taipumusta ”ryhmän suosimiseen” ja ”ryhmän ulkopuolella tapahtuvaan devalvaatioon” hyödyntävät kätevästi populistiset johtajat, jotka muuttavat ”kansakunnan” ihmisten välisen eron merkiksi. Sitten ero syvenee ja heijastuu myös empatian rakentamiseen. MRI-kokeet ovat osoittaneet, että suhtautumistamme niihin, jotka koemme ryhmän ulkopuolella, vaikuttavat niin sanotut ”peili-neuronit” (jotka yleensä vastaavat mimikistä ja empatiasta), jotka ovat ”irti”, mikä saa meidät vastustamaan emotionaalisia yhteyksiä.
Äärimmäisissä muodoissa nämä jakaumat voivat johtaa syvempiin muutoksiin ihmisen emotionaalisessa ja kognitiivisessa tilassa. Äärimmäisten ideologioiden noudattaminen on hämmentänyt neurotieteilijöitä jo kauan, samoin kuin kysymys neurologisista ja neuroanatomisista muutoksista ”aivopesun takana” Jotkut ensimmäisistä vihjeistä viittaavat siihen, että ääriliikkeet ovat yhteydessä suurempaan ahdistukseen, mutta tämä ei ole täysin selittävä lähtökohta. Ero ”me” ja ”he” välillä on tärkeä rooli ja luo syvää solidaarisuutta saman ryhmän jäsenten keskuudessa. Evoluutio-neurobiologian tutkimuksissa oletetaan, että nämä tavarat ovat niin vakiintuneita, että yksilöt voisivat uhrata itsensä ryhmän hyvinvoinnin varmistamiseksi. Monet teoriat tulevina vuosina, mutta epäilemättä ympäristön rooli (joka sisältää vieraantumisen, arvokkuuden, fatalismin, nöyryytyksen, tietämättömyyden, toisen hylkäämisen, manipuloinnin jne.) on edelleen välttämätöntä itsensä ja muiden käsitysten muokkaamiseksi. .
Tutkimukset osoittavat…
Tämä nähtiin myös tutkimuksissa siitä, miten rodulliset ennakkoluulot toimivat aivoissa, mikä on erittäin muokattavissa. 1990-luvulla rotuun liittyvien neurologisten tutkimusten aalto alkoi Yhdysvalloissa. UU. Nämä tähän mennessä käsittämättömät tutkimukset auttavat meitä ymmärtämään ennakkoluulojen ja negatiivisten asenteiden ongelmia ja puuttumaan niihin. Amygdala, emotionaalisen oppimisen pieni ydinryhmä, on aivojen alue, joka on raportoitu useimmiten rodun asenteita koskevissa tutkimuksissa. Tämä on sama subkortikaalinen rakenne, joka reagoi uhkien nopeaan tiedostamattomaan arviointiin.
Yhdysvalloissa Yhdysvallat ja muualla monet ovat väittäneet, että rotuun perustuvaa syrjintää vähennettiin tasa-arvoisilla sosiaalilakeilla. Tämä oletus on kuitenkin ristiriidassa sen runsaan näytön kanssa, joka osoittaa, että ennakkoluulot jatkuvat.
Alkuperäisen aivomme ei tarvitse pysäyttää meitä
Vaikka ihmisen aivoissa on alkeellisia taipumuksia, joita ylläpidetään vuosituhannen evoluutiolla, ne ovat myös uskomattoman muokattavia ja muovisia. Sen sijaan, että kuvitellaan pelottavaa kuvaa, meidän on ajateltava neurotieteitä tieteenalana, joka voi auttaa meitä voittamaan esteet yhteiskunnamme.
Tärkeä Nature-tutkimus rodullisten asenteiden neurotieteestä havaitsi myös, että interracial-vuorovaikutuksen kontekstin muuttaminen oli kriittistä aivovasteiden muuttuessa. Joitakin samanlaisia johtopäätöksiä voidaan tehdä divisioonan politiikasta yleensä. hälyttää vaistomaisista ennakkoluulojamme tarjoamalla meille mahdollisuuden korjata ne. On välttämätöntä, ettemme anna periksi erimielisille puheille ja populistijohtajille.
Jos löysit tästä vastauksesta on hyötyä, jätä u pvote
Vastaa
Haluan käsitellä tätä muutamalla tasolla, ja Olen todella ajatellut tätä jonkin verran siitä lähtien, kun pyysit tätä. Se on mielenkiintoinen kysymys ja kysyin itseltäni: onko universumilla taipumusta tähän?
Joten minun TL: DR -vastaukseni on tämä – maailmankaikkeuden luonne on, että konflikteja ja epätasapainoa esiintyy. kutsumme tätä entropiaksi.
Miksi tämä näyttää ilmentyvän ihmissuhteiden dynamiikassa eräänlaisena dikotomisena tribalismina?
Yksinkertaisuus.
Salli minun selittää vähän ja antaa sinulle tieteellinen näkökulma.
Biologiassa ja kemiassa on periaate Le Chatelierin periaate , joka tiivistyy ajatus siitä, että stressiolosuhteissa oleva järjestelmä siirtyy vapauttamaan tämän epätasapainon ja löytämään uuden tasapainon.
Psykologisten periaatteiden osalta tätä voidaan pitää kirisevän pyörän teoriana. Kun ihmissuhteissa esiintyy jännitteitä, tapahtuu toimintaa.
Joten – miksi tämä on tärkeää? Se on toiminnan veturi, ja taloudet perustuvat toimintaan. Kuluttajapohjaisessa taloudessa kertakäyttö- ja kulutustarvikkeet ovat toivottavia, koska ne lisäävät myyntiä. Halutun materialismin epätasapaino luo kannustimia. Tappio tuottaa toimia.
Joten ”me vs. heitä”-mentaliteetti luo helpon binäärisen päätöksen matriiseille. Jos ei tätä, niin sitä. Ihmiset rakastavat helppoja malleja.
Taloushallintomme ohjaavat toimintaprotokollia, toimintaprotokolliamme hallitaan yksinkertaistettujen päätöksentekomatriisien avulla, ja ihmisillä, jotka asettavat kyseisiä matriiseja muiden seurattavaksi, on toivottavia ja ennustettavia tuloksia suljetummin binäärivalinnoilla. Se hyödyttää kaikkia: paitsi ihmisiä, jotka haluavat vakaata ja pitkäkestoista tasapainoa. Useimmat ihmiset pitävät tasapainotilaa ”tylsänä”. Minusta on toivottavaa. Mutta sitten olen ”hankala mallikuluttaja.
Järjestelmämme perustuu negatiivisen summan peliteorian malliin. Haluan pelata mieluummin positiivisen summan pelit. Jos meille jo syntymästä lähtien kannustetaan, että ainoa tapa saada jotain on, että jonkun toisen on menetettävä jotain, tämä peliideologia on sisäistetty. Yhteistyöstrategiat eivät ole toivottavia; ja järjestelmälliset riidat nähdään hyödyllisinä.
Toivon, että tämä vastaa hyvin monimutkaiseen kysymykseesi mielekkäällä tavalla. Pureskelin sitä pitkään ennen kuin yritin tislata vastausta.