Paras vastaus
Olin keskellä fyysistä tutkimusta ja juttelin lääkärin kanssa jostakin ei liity. Hän kysyi minulta, miksi olin päättänyt tehdä mitä tahansa. Selittäessäni tajusin olevani ristiriidassa itseni kanssa.
Vau. Olin maalannut itseni loogiseen nurkkaan. Joko oletukseni olivat väärät, tai päättelyni olivat olleet virheellisiä. Minun olisi ajateltava tätä uudestaan … paitsi että mikään niistä ei ollut todella tärkeää.
Jos se olisi ollut oikeussalissa, olisin törmännyt valehtelijana tai ainakin epäluotettavana todistajana. Parempi aloittaa sanalla ”Parhaan muisteni mukaan …”, jotta voin väittää, että olen tehnyt rehellisen virheen, jos sanon osoittautuvan epätodelliseksi.
Vastaa
Konkurssivalvoja palkkasi minut tutkimaan 26 000 dollarin palkkion pätevyyttä, joka oli maksettu lakimiehelle huonekaluliikkeen konkurssipesän selvittämiseksi luvun 7 mukaisesti. Asiakkaani lähetti minulle kopion omaisuusluetteloista ja joka oli ainoa hakemuksen lisäksi itse vetoomus, jonka tämä asianajaja oli laatinut. Luin aikataulut, joissa asianajaja oli ilmeisesti sekoittanut pienyrityksen kahdelle omistajalle kuuluneen omaisuuden yrityksen omaisuuteen. Yrityksen päätöksellä ei ollut lupaa tehdä hakemusta, eikä yritys ollut maksanut vuosimaksujaan liiketoiminnan harjoittamiseksi useita vuosia. Lyhyesti sanottuna se oli sotku. IRS halusi tarkastaa, koska maksamattomia veroja oli vuosia. Valtio väitti, että myyntiveroja ei maksettu satunnaisesti. Ja siellä oli maksamattomia kauppiaita. Jopa selvittääkseen, ketkä kaikki velkojat aikovat tehdä jonkin verran ponnisteluja, koska oli ilmeistä, että jotkut velkojat olivat saaneet selvityksen hakemuksesta yrittäessään periä velkojaan, mutta joita ei ollut lueteltu luetteloissa. Lyhyesti sanottuna arkistointi oli sotku. Ja asianajaja pyysi yhtiötä vaatimaan tiettyä omaisuutta vapautetuksi omaisuudesta, ja tämän vaatimuksen vain yksittäiset luonnolliset henkilöt eivät saaneet esittää yhteisöinä.
Kaikki tämä 26 000 dollaria – melkein ennenkuulumaton palkkio selvitystilasta.
Puhuin asianajajan kanssa ja kävi selvästi ilmi, ettei hänellä ollut aavistustakaan, mitä hän oli tehnyt, tai mitä olisi pitänyt tehdä, mutta tämä maksu oli maksettu jossain määrin käteisenä (en koskaan pystynyt selvittämään, kuinka paljon) ja huonekalujen saldo otettiin yrityksen inventaariosta. Tarjosin ratkaista asian jättämättä kanteita, mutta hän ei suostunut mihinkään. Joten haastoin hänet oikeuteen ja pyysin osana tätä ajanjaksoa, jonka asianajajien on täytettävä ja pidettävä perusteltuna korvauksille. Nämä aikaliput osoittavat tarjotut palvelut, kunkin toimen päivämäärän, kerätyt tiedot ja siihen käytetyn ajan, yleensä tunnin kymmenesosina. Hän kertoi minulle, että hänellä oli aikarekisterit, mutta ei siinä muodossa, jota pyysin. Hän oli niin ilmeisen epäpätevä, että en vaivautunut etsintää koskevaan pyyntöön ja menin alustavaan kuulemistilaisuuteen tietämättä, millaisia tietoja hänellä oli. Kuulemistilaisuuden aikana hän tuotti pöytäkalenterin, johon hän piti tietoja henkilökohtaisista tai puhelimitse järjestetyistä ”konferensseista”, vaikka totesin, ettei hän ollut sisällyttänyt keskusteluja ja kokouksia. Joten kun hän tarjosi tämän todisteina, pyysin ottamaan hänet ristikuulusteluun ja totesin ensin, että tämä kalenteri oli kaikki, mitä hänellä oli aikarekisterissä, että hän kirjoitti konferenssien päivämääriin, mutta ei poistanut merkintää, jos päivämäärä muutettiin tai muuten peruutettiin. Hänellä ei ollut koskaan ollut ajan tasalla, jota valtion asianajajalaitos vaati oikeudellisen koulutuksen jatkamiseksi, eikä hänellä ollut yhteyttä konkurssityössä kokeneeseen asianajajaan, hänellä ei ollut aavistustakaan eettisestä vaatimuksesta, jonka hän tekisi ennen asian saattamista tuomioistuimen käsiteltäväksi, oli epävarma kuinka paljon korvausta hän tosiasiallisesti oli saanut käteisenä, hänellä ei ollut luetteloa saaduista huonekaluista ja hän oli myynyt osan niistä, mutta ei ollut tietoja siitä, mitä hän oli saanut myynnistä, ja niin edelleen.
Vastustin toistuvasti sitä, että tuomari katsoi kaiken tämän todisteeksi, koska se oli enemmän todisteita siitä, mitä ei ollut tapahtunut kuin mitä oli tapahtunut. Sitten kaveri tarjosi todisteeksi pienen kalenterikirjansa. Vastustin, koska hän ei ollut täyttänyt mitään ”Business Records” -säännön elementtejä, jotka kuvaavat mitä on osoitettava, jotta tuomioistuimen ulkopuolinen kirjoitus voidaan hyväksyä todisteeksi oikeudessa. Tuomari kielsi vastustukseni joka kerta, ja pyysin lopulta, että tuomioistuin vain vastustaisi minua kalenterin harkinnalla millään tavalla. Lopuksi tuomari, jolle olin kirjoittanut ja tiesin olevan hyvä ihminen sekä lahjakas juristi, sanoi myöntävänsä sen, koska ”se on ainoa asia, mitä hänellä on”. Tiesin, että tuomari ei pidä sitä todisteina, ja hyväksyin päätöksen. Ja tuomari antoi asiakkaalleni tuomion koko 26 000 dollarista.
Sen teki niin surulliseksi se, että kaveri oli iäkäs eikä ilmeisesti enää pätevä harjoittamaan lakia, mutta tässä hän kuitenkin oli. Tuomarin oli noudatettava lakia, mutta asiakas ja asiakas tiesimme, että jos jatkaaksemme, kaveri saattaa saada sydänkohtauksen ja kuolla, tai ainakin meidän on saatettava kanne baarin eteen lopettaaksemme hänen kykynsä harjoittaa lakia. Hän asui yksin rappeutuvassa talossa, joka oli aikoinaan ollut huippuluokan omaisuutta, hänellä ei ollut elävää perhettä, ja oli yleensä hämmentynyt ja yksin maailmassa. Joten kun hän tarjoutui maksamaan meille puolet summasta, hyväksyimme, koska vaikka meillä oli velvollisuus kerätä kiinteistörahaa velkojille, meillä oli ihmisinä myös velvollisuus osoittaa myötätuntoa. Aivan kuten tuomarilla oli myöntäessään kalenterinsa ja sitten sivuuttamatta sitä.
Nyt olen 75-vuotias ja pystyn kävelemään muutaman jalan yli polion lapsena komplikaatioiden takia. Olen iloinen siitä, että asiakkaani oli halukas noudattamaan ehdotustani, että leikattaisimme miehen löysäksi, koska tiedän mitä on olla tietoinen ruumiin hitaasta heikkenemisestä samalla kun kohtaan vaatimuksia pitää tietty tulotaso elinkustannusten maksamiseksi. Minulle tämä oli surullinen lopputulos tapaukselle, koska inhimillinen tehtävä olisi ollut pyytää häntä olemaan enää liittovaltion tuomioistuimessa (tein niin), mutta päästää sen sitten irti. Mutta asiakkaalla ja minulla oli velvollisuus tuomioistuimelle ja velkojille tehdä kaikkemme palauttaaksemme jonkin verran jakoa heidän vaatimuksistaan. Joten teimme työmme, mutta tuomarin avulla niin ystävällisesti kuin olosuhteissa oli mahdollista.