Paras vastaus
Jos olet tiedemies, sinun ei pitäisi!
Rationaalisuuden jalustalle nouseminen tarkoittaa yritystä ymmärtää miksi onnistuneet työkalut toimivat (tee hyviä ennusteita), saada uusia oivalluksia ja voittaa väärinkäsitykset. Tiede on ja tulee aina olemaan filosofisesti perusteltu – se on prosessi, jonka tavoitteena on päästä ymmärtämään paremmin universumia (ajattele tieteellistä menetelmää tai tohtoria – filosofista tohtoria).
Joten miksi on niin yleistä, että kvanttifyysikot hylkäävät tieteelliset juurensa ja omaksuvat ”hiljaa ja laske” -kulttuurin? Voimakkain syy on, että huolimatta siitä, että se tekee uskomattoman tarkkoja tilastollisia ennusteita, kvanttimekaniikan tavallinen formalismi ei tarjoa mitään ontologista selkeyttä tai tuo mitään selittävää tuontia. Kanoninen kvanttimekaniikka on, kuten Franck Laloë sanoo, ei-intuitiivinen ja käsitteellisesti suhteellisen herkkä. [i] Se on niin syvällisesti vaivautunut käsitteellisin vaikeuksin, että vuonna 1927 Niels Bohr sanoi: ”Jokainen, jota kvanttiteoria ei järkytä, ei ymmärrä sitä.” Ja neljäkymmentä vuotta myöhemmin Richard Feynman sanoi: ”Kukaan ei ymmärrä kvanttiteoriaa.” Lyhyesti sanottuna, kanoninen kvanttimekaniikka vakuuttaa itsensä julmasti tieteellisen kyselyn loppupelinä.
On syytä huomata, että sama formalismi on johdettu erilaisista perustavista oletuksista (jotka eivät estä kykymme kysy mitä on tekeillä), mutta valtaosa fyysikoista ei ole täysin tietoinen näistä filosofisesti perustelluimmista vaihtoehdoista (Thad Robertsin vastaus kysymykseen Miksi enempää fyysikoita tilaa pilottiaaltoteoria?). Joten osa vastauksesta on, että fyysikkoja ei ole otettu asianmukaisesti käyttöön näissä muissa tulkinnoissa.
Mitä tulee muuhun vastaukseen … seuraa minua kaninreikää pitkin.
Käsitteelliset vaikeudet kvanttimekaniikan alapuolella on esine, jota se käyttää kuvaamaan fyysisiä järjestelmiä – tilavektori | \ psi \ rangle. ”Vaikka klassinen mekaniikka kuvaa järjestelmää määrittelemällä suoraan sen komponenttien sijainnit ja nopeudet, kvanttimekaniikka korvaa nämä attribuutit monimutkaisella matemaattisella objektilla | \ psi \ rangle tarjoten suhteellisen epäsuoran kuvauksen.” [ii] Mitä tarkalleen tarkoittaa sanominen, että järjestelmää edustaa paremmin tilavektori kuin sen komponenttien sijaintien ja nopeuksien määrittely? Mitä tilavektori edustaa todellisuudessa?
Ontologisesti tunkeutuvan kvanttimekaniikan vaikein osa on selvittää tilavektorin tarkka tila. Kuvaileeko se itse fyysistä todellisuutta vai välittääkö se vain jonkin verran (osittaista) tietoa, joka meillä voi olla todellisuudesta? Onko se pohjimmiltaan tilastollinen kuvaus, joka kuvaa vain järjestelmien kokoonpanoja? Vai kuvaako se yksittäisiä järjestelmiä vai yksittäisiä tapahtumia? Jos oletamme, että tilavektori heijastaa järjestelmän epätäydellistä tuntemusta, eikö meidän pitäisi odottaa, että ainakin periaatteessa on parempi kuvaus? Jos on, mikä olisi tämä syvempi ja tarkempi kuvaus todellisuudesta? [iii]
Tämän kysymyksen esittäminen on avoinna mahdollisuudelle, että jollakin syvemmällä tasolla on täydellisempi kuvaus, mikä on ristiriidassa kvanttimekaniikan tavanomaisen tulkinnan kanssa. Näin on, koska tavallinen tulkinta ei vain puutu pohjaan intuitiivisella esityksellä – se yrittää kieltää sellaisen. [iv] Se vakuuttaa jyrkästi, että ”siirtyminen mahdollisesta todelliseen – on luonnostaan tuntematon”. [v] Mutta ei ole mitään syytä sitoutua loogisesti tuohon väitteeseen. On edelleen mahdollista, että on olemassa täydellisempi kuvaus ja että kvanttimekaniikan erityisvaikutukset voidaan sitoa käsitteelliseen kuvaan.
Joten kysymys siitä, mikä aaltofunktio on – kutsutaan myös tilavektori. [vi] Tarkastellaan tarkemmin tätä arvoitusta.
Toisin kuin klassinen mekaniikka, joka kuvaa järjestelmiä määrittelemällä komponenttien sijainnit ja nopeudet, kvanttimekaniikka käyttää monimutkaista matemaattista objektia, jota kutsutaan tilavektoriksi fyysisten järjestelmien kartoittamiseen. Tämän tilavektorin välittäminen teoriaan antaa meille mahdollisuuden sovittaa ennusteet tilastollisesti mikroskooppisen maailman havaintoihimme, mutta tämä lisäys tuottaa myös suhteellisen epäsuoran kuvauksen, joka on avoin monille yhtä päteville tulkinnoille. Kvanttimekaniikan ”oikeastaan ymmärtämiseksi” meidän on kyettävä määrittämään tilavektorin tarkka tila ja meillä on oltava jokin kohtuullinen perustelu tälle spesifikaatiolle. Tällä hetkellä meillä on vain kysymyksiä. Kuvaako tilavektori itse fyysistä todellisuutta vai vain jotakin (osittaista) tietoa, joka meillä on todellisuudesta? ”Kuvaileeko se vain järjestelmien kokonaisuuksia (tilastollinen kuvaus) vai yhtä yksittäistä järjestelmää (yksittäisiä tapahtumia)?Oletetaan, että järjestelmän epätäydellinen tuntemus vaikuttaa todellakin, eikö ole sitten luonnollista odottaa, että paremman kuvauksen pitäisi olla olemassa, ainakin periaatteessa? ”[Vii] Jos on, niin mitä tämä syvempi ja tarkempi kuvaus todellisuudesta olla?
Kun haluat tutkia tilavektorin roolia, harkitse fyysistä järjestelmää, joka koostuu N -hiukkasista, joista kukin leviää tavallisessa kolmessa -dimensionaalinen tila. Klassisessa mekaniikassa käytämme järjestelmän tilaa kuvaamaan N -asemia ja N -nopeuksia. . Mukavuuden vuoksi voimme myös ryhmitellä näiden hiukkasten sijainnit ja nopeudet yhteen vektoriin V , joka kuuluu todelliseen vektoritilaan, jossa on 6 N mitat, nimeltään vaiheavaruus . [viii]
Tilavektorin voidaan ajatella olevan tämän klassisen vektorin kvanttiekvivalentti V . Ensisijainen ero on se, että monimutkaisena vektorina se kuuluu johonkin nimeltään monimutkainen vektoritila , joka tunnetaan myös nimellä tilojen tila tai Hilbert-avaruus . Toisin sanoen sen sijaan, että koodaavat säännölliset vektorit, joiden sijainnit ja nopeudet on määritelty vaiheavaruudessa , kvanttijärjestelmän tila koodataan monimutkaisilla vektoreilla, joiden sijainnit ja nopeudet elävät tilatilassa . [ix]
Siirtyminen klassisesta fysiikasta kvanttifysiikkaan on siirtyminen vaihetilasta tilojen avaruuteen järjestelmän kuvaamiseksi. Kvanttiformalismissa jokaisella järjestelmän fysikaalisella havaittavalla tavalla (sijainti, liikemäärä, energia, kulmamomentti jne.) On siihen liittyvä lineaarinen operaattori, joka toimii tilojen tilassa. (Tilatilaan kuuluvia vektoreita kutsutaan ”keteiksi”.) Kysymys kuuluu, onko mahdollista ymmärtää tilojen tilaa klassisella tavalla? Voisiko tilavektorin evoluution ymmärtää klassisesti (paikallisen realismin projektiossa), jos järjestelmään liittyy esimerkiksi muita muuttujia, jotka nykyinen kuvaus / ymmärrys sivuuttaa kokonaan?
Vaikka tämä kysymys roikkuu ilmassa, on huomattava, että jos tilavektori on perustavanlaatuinen, jos tilavektorin alla ei todellakaan ole syvempää kuvausta, niin kvanttimekaniikan lähettämien todennäköisyyksien on myös oltava perustavanlaatuisia. Tämä olisi outo poikkeama fysiikassa. Tilastollinen klassinen mekaniikka käyttää jatkuvasti todennäköisyyksiä, mutta nämä todennäköisyysvaatimukset liittyvät tilastollisiin kokonaisuuksiin. Ne tulevat esiin, kun tutkittavan järjestelmän tiedetään olevan yksi monista samanlaisista järjestelmistä, joilla on yhteisiä ominaisuuksia, mutta jotka eroavat toisistaan tasolla, jota ei ole tutkittu (jostain syystä). Tietämättä järjestelmän tarkkaa tilaa voimme ryhmitellä kaikki samanlaiset järjestelmät yhteen kokonaisuudeksi ja osoittaa järjestelmän mahdollisuuksien kokonaisuuden järjestelmällemme. Tämä tehdään mukavuuden vuoksi. Tietysti yhtyeen hämärtynyt keskimääräinen tila ei ole niin selkeä kuin mikään erityisistä tiloista, joita järjestelmällä voi olla. Tämän yhtyeen alla on täydellisempi kuvaus järjestelmän tilasta (ainakin periaatteessa), mutta meidän ei tarvitse erottaa tarkkaa tilaa ennusteiden tekemiseksi. Tilastollisten kokoonpanojen avulla voimme tehdä ennusteita tutkimatta järjestelmän tarkkaa tilaa. Mutta tietämättömyytemme siitä tarkasta tilasta pakottaa nämä ennusteet todennäköisyysperiaatteeseen.
Voidaanko samaa sanoa kvanttimekaniikasta? Kuvaileeko kvanttiteoria mahdollisten tilojen kokonaisuutta? Vai toimittaako tilavektori mahdollisimman tarkan kuvauksen yhdestä järjestelmästä? [x]
Se, miten vastaamme kysymykseen, vaikuttaa siihen, miten selitämme ainutlaatuisia tuloksia. Jos käsittelemme tilavektoria perustavanlaatuisena, meidän pitäisi odottaa todellisuuden esittelevän itsensä aina jonkinlaisessa levitetyssä mielessä. Jos tilavektori olisi koko tarina, mittauksissamme tulisi aina kirjata tahriintuneet ominaisuudet ainutlaatuisten tulosten sijaan. Mutta he eivät. Mittaamme tosiasiallisesti hyvin määriteltyjä ominaisuuksia, jotka vastaavat tiettyjä tiloja.
Pitämällä kiinni ajatuksesta, että tilavektori on perustavanlaatuinen, von Neumann ehdotti ratkaisua, jota kutsutaan tilavektorin pelkistymiseksi (kutsutaan myös aaltofunktion romahdukseksi). [xi] Ajatuksena oli, että kun emme etsi, järjestelmän tila määritellään kaikkien sen mahdollisten tilojen superpositioksi (jolle on tunnusomaista tilavektori) ja se kehittyy Schrödingerin yhtälön mukaan. Mutta heti kun katsomme (tai teemme mittauksen), kaikki paitsi yksi näistä mahdollisuuksista romahtaa. Kuinka tämä tapahtuu? Mikä mekanismi on vastuussa yhden valtion valinnasta muiden joukosta? Tähän mennessä ei ole vastausta.Tästä huolimatta von Neumannin ajatus on otettu vakavasti, koska hänen lähestymistapansa mahdollistaa ainutlaatuiset tulokset.
Ongelma, johon von Neumann yritti puuttua, on se, että Schrödingerin yhtälö itsessään ei valitse yksittäisiä tuloksia. Se ei voi selittää, miksi havaitaan ainutlaatuisia tuloksia. Sen mukaan, jos sisään tulee epäselvä ominaisuuksien sekoitus (tilavektorin koodaama), syntyy sumea ominaisuuksien sekoitus. Tämän korjaamiseksi von Neumann loi ajatuksen, että tilavektori hyppää epäjatkuvasti (ja satunnaisesti) yhteen arvoon. [xii] Hän ehdotti, että ainutlaatuisia tuloksia esiintyy, koska tilavektori säilyttää vain ”havaittua tulosta vastaavan komponentin, kun taas kaikki muihin tuloksiin liittyvät tilavektorin komponentit asetetaan nollaan, tästä syystä nimi alennus . ” [xiii]
Se, että tämä pelkistysprosessi on epäjatkuva, tekee siitä yhteensopimattoman yleisen suhteellisuusteorian kanssa. Se on myös peruuttamaton, mikä tekee siitä erottuvan ainoana yhtälönä koko fysiikassa, joka tuo aika-epäsymmetrian maailmaan. Jos ajattelemme, että lopputuloksen ainutlaatuisuuden selittäminen peittää nämä ongelmat, voimme olla halukkaita ottamaan ne hitaasti. Mutta jotta tämä kauppa olisi kannattavaa, meillä on oltava hyvä tarina siitä, kuinka valtiovektorin romahdus tapahtuu. Me emme. Tämän selityksen puuttumista kutsutaan kvanttimittausongelmaksi .
Monet ihmiset ovat yllättyneitä huomatessaan, että kvanttimittausongelma on edelleen olemassa . On tullut suosittua selittää tilavektorien vähennys (aaltofunktion romahdus) vetoamalla tarkkailijan vaikutukseen väittäen, että kvanttisysteemien mittauksia ei voida tehdä vaikuttamatta noihin järjestelmiin, ja että tilavektorin vähennys aloitetaan jotenkin noilla mittauksilla. [xiv] Tämä saattaa kuulostaa uskottavalta, mutta se ei toimi. Vaikka jätämme huomiotta tosiasian, että tämä ”selitys” ei selvitä miten häiriö voisi aloittaa tilavektorin vähentämisen, tämä ei ole sallittu vastaus, koska ”tila vektoripelkistys voi tapahtua myös silloin, kun vuorovaikutuksilla ei ole merkitystä prosessissa. ” [xv] Tätä havainnollistavat kvanttimekaniikan negatiiviset mittaukset tai vuorovaikutuksesta vapaat mittaukset .
Tämän pisteen tutkimiseen kannattaa harkita lähdettä S , joka lähettää hiukkasen, jolla on pallomainen aaltofunktio, mikä tarkoittaa, että sen arvot ovat riippumattomia suunta avaruudessa. [xvi] Toisin sanoen se lähettää fotoneja satunnaisiin suuntiin, kullakin suunnalla on sama todennäköisyys. Ympäröimme lähteen kahdella ilmaisimella täydellä teholla. Ensimmäinen ilmaisin D1 tulisi perustaa sieppaamaan melkein kaikkiin suuntiin päästetty hiukkanen lukuun ottamatta pientä kiinteää kulmaa θ ja toinen ilmaisin D2 tulisi perustaa sieppaamaan hiukkanen, jos se menee tämän kiinteän kulman läpi.
Vuorovaikutteinen mittaus Kun hiukkasen aaltofunktiota kuvaava aaltopaketti saavuttaa ensimmäisen detektorin, se voidaan havaita tai olla tunnistamatta. (Havaitsemisen todennäköisyys riippuu ilmaisimien kallistettujen kulmien suhteesta.) Jos hiukkanen havaitaan D1 -toiminnolla, se katoaa, mikä tarkoittaa, että sen tilavektori heijastetaan tilaan, joka ei sisällä hiukkasia, ja viritetyn detektorin. Tässä tapauksessa toinen ilmaisin D2 ei koskaan tallenna hiukkasia. Jos D1 ei havaitse hiukkaa, niin D2 havaitsee hiukkasen myöhemmin. Siksi se, että ensimmäinen ilmaisin ei ole tallentanut hiukkasia, merkitsee aaltofunktion pienenemistä sen komponentiksi, joka on θ , mikä tarkoittaa, että toinen ilmaisin tulee aina havaita hiukkanen myöhemmin. Toisin sanoen D2 : n havaitsemisen todennäköisyyttä on lisännyt huomattavasti eräänlainen ”ei-tapahtuma” kohdassa D1 . Lyhyesti sanottuna aaltofunktiota on vähennetty ilman hiukkasen ja ensimmäisen mittauslaitteen välistä vuorovaikutusta.
Franck Laloë huomauttaa, että tämä osoittaa, että ”kvanttimittauksen ydin on jotain paljon hienovaraisempaa kuin usein käytetty ”mittauslaitteen väistämättömät häiriöt” (Heisenberg-mikroskooppi jne.). ” [xvii] Jos tilavektorin vähennys todella tapahtuu, se tapahtuu myös silloin, kun vuorovaikutuksilla ei ole mitään roolia prosessissa, mikä tarkoittaa, että olemme täysin pimeässä siitä, miten tämä pelkistys aloitetaan tai miten se etenee. Miksi sitten valtion vektorivähennys otetaan edelleen vakavasti?Miksi kuka tahansa ajatteleva fyysikko voisi pitää kiinni väitteestä, että tilavektorien pelkistyminen tapahtuu, kun ei ole uskottavaa tarinaa siitä, miten tai miksi se tapahtuu, ja kun väite, että se tapahtuu, luo muita hirvittäviä ongelmia, jotka ovat ristiriidassa fysiikan keskeisten periaatteiden kanssa? Vastaus voi olla, että perinteiden sukupolvet ovat suurelta osin poistaneet sen tosiasian, että kvanttimittausongelma voidaan ratkaista toisella tavalla.
Palataksemme toiseen vaihtoehtoon huomaamme, että jos oletetaan, että tilavektori on tilastollinen kokonaisuus, toisin sanoen jos oletetaan, että järjestelmällä on tarkempi tila, niin tämän ajatuskokeen tulkinta muuttuu suoraviivaiseksi; aluksi hiukkasella on hyvin määritelty emissiosuunta, ja D2 tallentaa vain sen hiukkasen osuuden, joka säteilisi sen suuntaan.
Standardikvanttimekaniikka olettaa, että tätä tarkasti määriteltyä päästöjen suuntaa ei ole olemassa ennen mitään mittausta. Olettaen, että tilavektorin alla on jotain, että tarkempi tila on olemassa, se merkitsee lisämuuttujien tuomista kvanttimekaniikkaan. Se vie poikkeaman perinteestä, mutta kuten T. S. Eliot sanoi pyhässä puussa , ”perinnettä tulisi lannistaa positiivisesti”. [xviii] Tieteellisen sydämen on etsittävä parasta mahdollista vastausta. Se ei voi kukoistaa, jos perinteet pidättelevät sitä jatkuvasti, eikä se voi antaa itsensä jättää huomioimatta kelvollisia vaihtoehtoja. Älylliset matkat on pakko luoda uusia polkuja.
Tämä vastaus on muokattu ote kirjastani ”Einstein” Intuition: Luonnon visualisointi yksitoista ulottuvuutta ”, luvut 1 ja 12.
[i] Franck Laloë. Ymmärrämmekö todella kvanttimekaniikkaa? s. xi.
[ii] Ibid., s. xii.
[iii] Ibid.
[iv] Kvanttimekaniikan formalismi, joka kuuluu Kööpenhaminan tulkinnan nimiin, ”pitäisi todennäköisesti kutsua oikein Kööpenhaminan tulkinnaksi, koska sen koko asia on, että kaikki yritykset tulkita formalismia intuitiivisesti on tuomittu epäonnistumiseen … ”AJ Leggett. (2002). Kvanttimekaniikan rajojen testaaminen: motivaatio, pelitila, näkymät. J. Phys. Kondensoitunut aine. 14 , R415-R451.
[v] ND Mermin. (1993). Piilotetut muuttujat ja John Bellin kaksi teoreemaa. Rev. Mod. Phys . 65 , 803–815; erityisesti katso kohta III. Tämä on loogisesti perusteetonta, koska se kieltää muiden pätevien tulkintojen mahdollisuuden – joita on paljon. Erityisesti se kieltää deterministisen tulkinnan, kuten Bohmin tulkinta.
[vi] Spinnittömien hiukkasten järjestelmälle, jossa massat, tilavektori vastaa aaltofunktiota, mutta monimutkaisemmissa järjestelmissä tämä ei ole kyse. Käsitteellisesti niillä on kuitenkin sama rooli ja niitä käytetään samalla tavalla teoriassa, joten meidän ei tarvitse tehdä eroa tässä. Franck Laloë. Ymmärrämmekö todella kvanttimekaniikkaa? , s. 7. [vii] Franck Laloë. Ymmärrämmekö todella kvanttimekaniikkaa? , s. xxi. [viii] Tässä vaihetilassa on 6 N ulottuvuutta, koska siinä on N hiukkasia järjestelmässä ja jokaisessa hiukkasessa on 6 datapistettä (3 sen sijaintipaikan ( x, y, z ) ja 3 nopeuden suhteen, jolla on x, y, z myös komponentit). [ix] Tilojen tila (monimutkainen vektoriavaruus tai Hilbert-avaruus) on lineaarinen ja noudattaa siten päällekkäisyyden periaatetta. Mikä tahansa kahden mielivaltaisen tilavektorin yhdistelmä ja tilatila on myös järjestelmän mahdollinen tila. Matemaattisesti kirjoitamme missä & ovat mielivaltaisia kompleksilukuja. [x] Franck Laloë. Ymmärrämmekö todella kvanttimekaniikkaa? , s. 19. [xi] J. von Neumannin luku VI. (1932). Mathematische Grundlagen der Quantenmechanik , Springer, Berliini; (1955). Kvanttimekaniikan matemaattiset perusteet , Princeton University Press. [xii] Haastan väitteen, jonka mukaan jokin voi ”aiheuttaa satunnaisen tapahtuman”, loogisen pätevyyden. Määritelmän mukaan syy-suhteet ohjaavat tuloksia, kun taas ”satunnainen” tarkoittaa, että syy-yhteyttä ei ole. Tätä syvemmällä kyseenalaistan ajatuksen johdonmukaisuuden siitä, että aitoja satunnaisia tapahtumia voi tapahtua. Emme voi johdonmukaisesti väittää, että on olemassa tapauksia, jotka ovat täysin mitätön syy-yhteydestä. Se tehdään poistamalla mitä tarkoitamme ”tapahtumilla”. Jokainen tapahtuma liittyy läheisesti kokonaisuuteen, ja tietämättömyys siitä, mikä ajaa järjestelmää, ei ole syytä olettaa, että sitä ohjataan satunnaisesti. Asioita ei voida ohjata satunnaisesti.Syy ei voi olla satunnainen. [xiii] Franck Laloë. Ymmärrämmekö todella kvanttimekaniikkaa? , s. 11. [xiv] Bohr piti parempana toista näkökulmaa, jossa tilavektorin pelkistystä ei käytetä. D. Howard. (2004). Kuka keksi Kööpenhaminan tulkinnan? Tutkimus mytologiassa. Philos. Tutkimus. 71 , 669–682. [xv] Franck Laloë. Ymmärrämmekö todella kvanttimekaniikkaa? , s. 28. [xvi] Tämä esimerkki on saanut inspiraationsa Franck Laloën kirjan osiosta Ymmärrämmekö todella kvanttimekaniikkaa? , s. 27–31. [xvii] Franck Laloë. Ymmärrämmekö todella kvanttimekaniikkaa? , s. 28. [xviii] T. S. Eliot. (1921). Pyhä puu . Perinne ja yksilöllinen kyky.
Vastaus
Se on hyvä neuvo. Hiljaisuus ja laskeminen osoittautuvat toimivan paremmin ongelmille, joista useimmat fyysikot välittävät. QM: n filosofisten kysymysten miettiminen kuulostaa hyvältä, mutta sillä on osoitettu olevan erittäin alhainen kannattavuus yli sadan vuoden ajan.
Joitakin edistyy argumenteissa, joita Einsteinilla ja Bohrilla oli 1930-luvulla siitä, kuinka QM tulisi ymmärtää. Heidän keskustelujensa jälkeen meillä on ollut Bellin, Bohmin, Everettin (monia maailmoja) ja Zehin (dekoherenssin) edistysaskeleita. Mutta rehellisesti sanottuna tämä edistys on melko vähäpätöinen, kun verrataan sitä kvanttimekaniikan tuohon aikaan edistymiseen, ei vähiten koko laajentumiseen QFT: iin.
Olemme sellaisenaan empiirisiä todisteita viimeisen Sata vuotta sitten SUAC on osoittanut ylivoimaisen lähestymistavan, jos haluat edistyä ja löytää uusia asioita fyysisestä maailmasta. [*]
Ja koska useimmat fyysikot haluavat tehdä niin, se on heille erinomainen neuvonta.
Ja kaikille, jotka haluavat edistyä tästä päivästä lähtien, uskon, että se on edelleen selvä tapa panostaa. Esimerkiksi, jos olisin diktaattori, joka tekisi resurssien kohdentamista, käskisin jotain 99: stä 100: sta nuoresta fyysikosta vaipua ja laskea koko uransa.
Ja vielä … laitoin silti vähän syrjään: yksi sadasta näistä nuorista fyysikoista saattaa haluta viettää aikaa tutkia QM: n filosofisia vaikutuksia. (Selvyyden vuoksi heidän kaikkien tulisi olla hiljaa ja laskea, kun he oppivat QM: n puhtaan formalismin – on tarpeeksi vaikeaa oppia aluksi tuomatta filosofiaa). Mutta kun he ovat tutustuneet sen käyttöön, he voivat erota valtavirrasta ja miettiä perustuksia. Tällöin heidän ei pitäisi puuttua 99 kollegansa edistymiseen, mutta sen tulisi toimia sen täydentäjänä tietäen, että heidän lähestymistavansa on hyvin pieni onnistumisen todennäköisyys.
Miksi? Katson vain hieman taaksepäin fysiikan historiassa. Haluaisin tarkastella tapaa, jolla Newton, Leibniz, Clausius, Boltzmann, Gibbs ja Einstein ajattelivat, ja kuinka he aloittivat tutkimuksensa filosofisesta ajattelusta aikansa fysiikan perusteista. Ja huomaa, että hämmästyttävimmät läpimurrot tehtiin usein tällä tavalla.
Mutta tämä lähestymistapa näyttää olevan hajonnut viime aikoina. Meidän on myönnettävä, että viimeisen sadan vuoden ajan tällainen ”rohkea, filosofinen, perustusten” ajattelu on juuri osoittautunut huomattavan hedelmättömäksi, kun sitä sovelletaan QM: ään. Milloin saamme viestin ja luopumme?
Olisin itsepäinen: en vielä . Se on 99: 1 hiljentämisen ja laskemisen puolella, mutta ei vielä 100: 0.
[*] Jos mietit, miten vertaillaan mielekkäästi ”edistymistä” kahdella laadullisesti erilaisella kentällä, vastaus on, että katsot molempia ja sanot ”Voi tule päälle. Se on koko kuorma enemmän, eikö? ”