Paras vastaus
Luulen, että elokuva kärsi niin varhaisesta julkaisupäivästä. Kului niin paljon aikaa, että oli paljon uusia elokuvia, jotka olivat Akatemian äänestäjien mielissä ja joita he olivat nähneet äskettäin. Lisäksi studioiden on käytettävä paljon rahaa ja vaivaa elokuvien mainostamiseen vastineeksi saadakseen ne ehdokkaiksi, ja ”Shutter Islandille” ei vain ollut tarpeeksi suurta painostusta.
Mikä on häpeä, koska se on todella hieno elokuva, ja kuten kysyjä sanoi, DiCaprio esiintyy vahvassa esityksessä (toinen häneltä tänä vuonna, toinen on ”Inception”, johon häntä samoin ei nimitetty).
Luulen, että useimmiten ”Shutter Island” olisi ”ollut yksi suurimmista kilpailijoista ja todennäköisesti” päässyt ehdottomasti kymmenen ehdokkaan listalle, mutta tänä vuonna varhainen julkaisu ja suuri määrä korkeaa laadukkaat elokuvat, jotka pakasivat syksyn palkintokauden, toimivat vain elokuvan mahdollisuuksien kanssa.
Vastaus
Kuten Mark Hughes totesi, elokuva kärsii joskus ”varhaisen vapauttamisen oireyhtymästä” – valitettava huonovointisuus, jossa hyvä elokuva yksinkertaisesti unohdetaan ajan myötä.
Kun katsot taaksepäin vuoden 2011 kilpailijoita, en voinut olla huomaamatta useita filmejä MS, joka näytti tuolloin niin vahvalta, mutta näyttää siltä, että sen merkitys on haalistunut siitä lähtien. Tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö he olleet hyviä, mutta ansaitsivatko he Oscar-ehdokkaat?
Esitän esimerkkinä The Kings Speechin. Sillä oli useita nimityksiä, ja henkilökohtaisista syistä olen juurtunut siihen. Mielestäni se oli erittäin hyvä elokuva, jolla oli upeita esityksiä, kirjoittamista ja ohjausta ympäri. Mutta suuressa asenteessa, taaksepäin, menen Hmmm.
Myös päinvastoin. Elokuvat, joita unohdettiin tuolloin, voivat edelleen loistaa kauan sen jälkeen, kun muut ovat haalistuneet. Shutter Island on yksi niistä elokuvista. Jälkikäteen ollessa 20/20, sen olisi pitänyt olla haastaja.