Paras vastaus
David Fincherin mielestäni on tarkoitus paljastaa Tyler hitaasti ” filosofia koko elokuvan ajan. Kun tapaat Tylerin ensimmäisen kerran lentokoneessa, hän ei todellakaan ole erityinen henkilö. Hänellä on muodikkaat vaatteet ja hänellä on matkalaukku, kuten kaikilla muillakin. Elokuvan jatkuessa hänen filosofiansa ja siten myös suhteensa kertojaan kasvavat. Hän siirtyy filosofiansa keskustelusta baarissa fyysiseen taisteluun ja lopulta Project Mayhemiin. Syy, miksi Palahnuik ja Fincher tekevät tämän, on köyttää kertoja ja yleisö Tylerin filosofiaan. Tarinan / romaanin alussa kertoja näkee hänet muodikkaana, hyvin pukeutuneena henkilönä, joka osaa käyttäytyä yhteiskunnassa. Mutta kun kertoja alkaa ymmärtää Tyleria yhä enemmän, hän alkaa ymmärtää, kuinka Tylerin filosofia on luonnostaan tekopyhää ja ristiriitaista, että Tyler yksinkertaisesti korvaa kaupallisen teollisuuden uudella oppillaan. joka alitajuisesti hallitsee Tylerin ulkonäköä, alkaa nähdä hänet väkivaltaisena ja voimakkaana hahmona. Hänen kaljuuntumisensa on esimerkki tästä aggressiivisuudesta, joka alkaa ohittaa Tylerin. Se alkaa ohittaa miehen, joka puhui kertojan kanssa baarissa. Se on eräänlainen kaunis tapa, jolla he rakentavat sen. Kun kertoja oppii Tylerin filosofian, Tylerin ulkonäkö muuttuu heijastamaan hänen suhdettaan kertojaan. Tylerin nousu ja lasku antavat kertojan kehittyä viisaampi, älykkäämpi henkilö.
Vastaus
On hyvä syy, miksi feministien pitäisi PITÄÄ \_Fight Club\_, ja sanon sen feministinä. Yksi teoria on, että Marla on myös alter, ja jos on, elokuvan teeman tulisi houkutella feministejä. Yksi teema on, että miehillä on ongelmia nykyaikaisessa maailmassa, koska miesten roolin luonne on muuttunut. Tyler edustaa mahdollista ratkaisua: hylkää feministiset näkemykset ja omaksua macho-lähestymistapa. Tämä ratkaisu ei tuota kertojalle rauhaa, jota hän taistelun kautta ironisesti etsii, ja kertoja ”tappaa” Durdenin. Loppujen lopuksi kertoja löytää rauhan ja yhdistää Marlan kädet. Jos Marla on muutos, viesti on, että miehet voi löytää rauhan modernista maailmasta hyväksymällä ja omaksumalla naisellisen puolella. Se on pro-feministinen viesti.
Macho-lähestymistapa epäonnistuu. Feministien pitäisi pitää siitä.
Vaikka Marla ei olekaan alter, on muitakin teemoja, jotka houkuttelevat feministejä. Elokuva on kritiikki materialistiselle kapitalismille ja finanssisektorille, jotka molemmat ovat patriarkaatin luomuksia ja valvonnassa. Kulttuurimme molemmat segmentit ovat perinteisesti syrjineet naisia. Meille maksetaan edelleen vähemmän kuin miehille, jotka ovat samoissa tehtävissä. Patriarkaalinen kapitalismi ei ole koskaan ollut ystävämme.
Myönnän, että vältin elokuvaa pitkään, koska esikatselut korostivat väkivaltaa ja macho-ihanteita, joihin vastustan voimakkaasti. Mutta ystäväni, joka tiesi näkemykseni hyvin, lainasi minulle DVD: n ja vaati, että minun PITÄÄ katsoa se. Kapitalismin kritiikki teki siitä välittömän suosikin, ja kun ajattelin, että Marla voisi olla myös alter ja tajusin, mitä se merkitsisi elokuvan teemojen suhteen, pidin siitä vieläkin enemmän.
Feministit, jotka katsovat vain elokuvan pintaa, eivät todennäköisesti pidä siitä. Mutta kun katsomme, että ”tappaminen” Tyler osoittaa, että macho-lähestymistapa ei ratkaissut kertojan ongelmia, siitä tulee feministisen ajattelun mukainen elokuva. Jos tarkastelemme mahdollisuutta, että Marla voisi olla alter ja kertoja yhdistää kätensä hänen kanssaan, pääteema on pro-feminismi.