Paras vastaus
Jos uskotaan Wikipediaan, ja heillä on melko paljon lainauksia, vaikka se onkin paljon ylläpitettävää tietoa, tästä voi olla apua:
Luettelo kuivista yhteisöistä Yhdysvaltojen osavaltioittain – Wikipedia
Suurin huomionarvoinen asia on kuitenkin se, että asut SW, Navajo Nation, jota ainakin osittain ympäröivät Arizona, Utah, Colorado ja New Mexico, on KUIVA. Alkoholin kuljettaminen Navajon suvereenilla alueella on laitonta. Sinun on joko ostettava viinasi toiselta puolelta tai mentävä ympäri.
7 odotettavaa asiaa matkustettaessa Navajo Nationin kautta
Tässä esimerkissä navajojen alue on Yhdysvaltojen hallituksen kanssa tehdyllä sopimuksella tunnustettu suvereeni kansakunta, ja siksi se säilyttää hiukan suuremman autonomian kuin Yhdysvaltain osavaltiot, kansainyhteisöt tai alueet.
Käsitellessäsi valtioiden kanssa sanotaan kuitenkin Connecticut Rhode Islandille tai mitä sinulla on, Yhdysvaltain perustuslain kauppalauseke pätee. Kauppalauseke löytyy I artiklan 8 jakson lausekkeesta . Löydät perustuslain lopullisen ja 100-prosenttisesti puolueettoman kopion Yhdysvaltain kansallisarkistosta, josta todelliset asiakirjat löytyvät täältä: Yhdysvaltain perustuslaki: A Transkriptio
Asiaankuuluvassa osassa sanotaan, että kongressilla on valta ”säännellä kauppaa ulkomaiden, useiden valtioiden ja intialaisten heimojen kanssa …”
Koska perustuslaki antaa tämän vallan kongressille, liittovaltion tuomioistuimet ja viime aikoihin asti Yhdysvaltain korkein oikeus ovat päättäneet, että osavaltiot eivät voi edes verottaa toisesta osavaltiosta ostettuja tavaroita. Aikaisemmissa #SCOTUS-päätöksissä sanottiin, että osavaltiot eivät voineet pakottaa yritystä keräämään ja / tai maksamaan myyntiä ja / tai käyttämään veroja asukkaiden tai yritysten tekemiin ostoihin valtiossa, jossa kyseisellä yrityksellä ei ole fyysistä läsnäoloa, työntekijöitä jne. tapaus oli Quill Corp. v. North Dakota (91-0194), 504 US 298 (1992).
Tuomarit tekivät kuitenkin selväksi, että osavaltion laki rikkoi Yhdysvaltain perustuslain kauppalauseketta. , eikä mikään estänyt kongressia sallimasta tällaista valtioiden välistä veronkantoa. Internetin aamunkoitto oli kuitenkin meille kaikille, ja kongressilla ei ollut vatsaa yrittää verottaa Internet-myyntiä peläten kasvun tukahduttamista, jopa kieltämällä tällaiset verot, kiellon, jonka ne uusivat useammin kuin kerran.
Kongressin toimien puuttumisesta huolimatta Yhdysvaltain korkein oikeus on sittemmin kääntänyt itsensä väitteellä ”fyysisestä läsnäolosta” kyseisessä osavaltiossa molemmissa tapauksissa.
Itse asiassa tekniikan muutosten myötä Yli 20 osavaltiota hyväksyi ”kill Quill ” -lainsäädännön, jonka tarkoituksena on kerätä myyntivero ulkomaisilta myyjiltä, ENSIMMÄISEN AIKOMUKSEN mukaan tarjota tarvittava laillinen ajoneuvo paluuta varten korkeimman oikeuden alainen asia. Tosin älykäs liike.
Vuonna 1992 tapettiin tapaus. Vuonna 2018 tekniikka kehittyi siten, että oli helppo määrittää, mainostaako kauppias edes osavaltiossa verkossa IP-osoitteiden perusteella. Siksi tuomioistuin ylitti 5–4 Quillissä tehdyn päätöksen ohittaen kongressin, katso South Dakota v. Wayfair, Inc. , 585 USA \_\_\_ (2018)
5–4-ratkaisu, joka koski outoja vuodetovereita:
Erimielisyyksiä olivat: ylituomari John Roberts, johon liittyi Breyer, Sotomayor, Kaganin enemmistö: Kennedy, liittyivät Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Alito, Gorsuch
Kuten voitte kuvitella, erimielisyyksien perustana oli, että kongressi ei ole tehnyt muutosta ja että valtiot, jotka menevät renegaatiksi, eivät olleet riittävä syy tuomioistuimelle kaatua itseään riippumatta siitä, paljonko verotuloja menetetään. Ylimmäinen tuomari Roberts kirjoitti, ja muut olivat yhtä mieltä siitä, että tuijottelukriisi painoi voimakkaasti yliarviointia vastaan Quill ja että kongressille olisi annettava antaa lainsäädäntö, joka korvaisi aiemmat päätökset.
Pähkinänkuoressa tuijottelukriisin oikeudellinen periaate tarkoittaa, että ennakkotapaus, edellisessä asiassa vahvistettu periaate tai sääntö on joko sitova tai vakuuttava tuomioistuimelle, kun se päättää myöhemmistä tapauksista, joissa on samanlaisia asioita tai tosiseikkoja. Mayfair (2018) oli tuijottavan kriisin oppikirjassa määritelty määritelmä.
Eroin asiaa anteeksipyynnöillä.
Alkoholi ratifioi vuonna 1933 21. muutos, joka kumosi kiellon (18. muutos) , ei ollut enää laitonta Yhdysvalloissa.
Siitä kuitenkin tulee LITTLE sneaky. 21. tarkistuksen TOINEN Lauseke lisää tämän porsaanreiän:
Osa 2.Kuljettaminen tai maahantuonti mihin tahansa Yhdysvaltain osavaltioon, alueelle tai hallussapito päihdyttävien alkoholijuomien toimittamista tai käyttöä varten niiden lakien vastaisesti on kielletty.
Teoriassa se voi tehdä laittomaksi alkoholin kuljettamisen osavaltioiden yli, jos tulema valtio tekee siitä rikoksen. Se on tarkistettava. Varoituksia on kuitenkin enemmän.
Monet osavaltiot tekevät poikkeuksen HENKILÖKOHTAISEKSI eikä KAUPALLISEKSI. Joten vaikka sinulla on enemmän kuin tavallisessa illallisessa, niin kauan kuin se on sinulle, ystävillesi ja perheellesi, se on laillista. Et pidä viinakauppaa ja etsit myydä tuotteita, jotka verotetaan halvemmalla kuin sanotaan New Hampshiressa.
Osa 2 on ollut jokaisen korkeimman oikeuden lähde tuomio , jossa käsitellään suoraan 21. muutosongelmia.
Etelä-Kalifornian liittovaltion tuomioistuin ei näyttänyt välittävän tai uskovan, että 21. muutos korvasi sekä I artiklan kauppalausekkeen että 14. yhdenvertaisen suojelun myöntävän tarkistuksen.
Young ”Market Co. v. Osavaltion tasoituslautakunta , 12 F. Supp. 140 (SD Cal.1935)
Craig v Boren , 429 US 190 (1976). ACLU toi tapauksen Oklahoman tilanteesta, nuori Ruth Bader Ginsburg työskenteli tuolloin ACLU: ssa. Se ei kaatunut. 21. §: n 2 §, mutta kumosi OSA edellisestä vuodelta 1935, koska tuomioistuin vahvisti lain, joka kielsi olut saman ikäisille henkilöille heidän sukupuolensa perusteella rikkoi tasa-arvolauseketta. Melko fiksu kulma.
Sitten tuli Etelä-Dakota v. Dole , 483 US 203 (1987). Tässä 7–2 tuomiossa Yhdysvaltain korkein oikeus piti rajoituksia, jotka perustuslaki asettaa Yhdysvaltain kongressi , kun se käyttää valtaansa vaikuttamaan yksittäisiin osavaltioihin alueilla, jotka normaalisti varataan osavaltioille. Se vahvisti liittovaltion säädöksen perustuslainmukaisuuden , jossa pidätettiin liittovaltion varoja valtioilta, joiden laillinen juominenikä ei ollut liittovaltion politiikan mukainen. Vaikka toisaalta häiritsevää, sanokaamme liittovaltion Medicaid-, koulutus-, tie- tai muiden varojen pidättämisen jostain syystä, kuten roistovaltioiden toimeenpanovalta, tämä päätös työntää läpi vuoden 1935 päätöksen, jonka mukaan 21. muutos on etusijalla kauppalausekkeeseen nähden. Tämä päätös tekee selväksi, että kongressin (liittovaltion) valta on korkein osavaltioiden valtaan nähden.
Joten, vastaus on, tarkista valtio varmistaaksesi. Alkoholin lähetys on myös toinen asia käytetystä kantajasta riippumatta.
TÄTÄ EI SAA RAKENTAA LAINSÄÄDÄNNÖNÄ. SEN ON TARKOITETTU VAIN YLEISTÄ TIETOJA, YKSINKERTAISESTI INTERNETISTA. Näiden artikkeleiden ja tietojen lähteet ovat vastuussa tietojen sisällöstä. JOS MATKAAT MITÄÄN MITÄÄN ALUEISTA, EHDOTAN TARKISTAA PAIKALLINEN VIRANOMAISTEN KANSSA.
Vastaus
Toivon vastauksen olevan yksinkertainen. Se riippuu osavaltiosta, jossa olet. Kullakin osavaltiolla on erilaiset valmisteveropolitiikat, joten sinun on tarkistettava kukin osavaltio erikseen. Tarpeetonta sanoa, että Gujratin ja Biharin kaltaiset osavaltiot ovat täysin kuivia.
Pidä aina mielessä, että riippumatta siitä, mikä on sallittu alkoholin kuljettaminen osavaltiossa, sinun ei tarvitse kuljettaa alkoholia muista valtioista ( Yksi pullo on luultavasti yläraja useimmissa osavaltioissa).
Jos pidät vastauksestani, älä unohda äänestää ja tilata minut YouTubesta kanavallani Bewde Ki Paathshaala.