Paras vastaus
Mitä erityyppisiä aikamatkailuja on olemassa?
Aikamatkoja on kolme erilaista:
1: Kiinteä aikajana:
Täällä ihmiset voivat matkustaa ajassa taaksepäin, mutta eivät voi muuttaa nykyisyyttä. Se on korjattu. Kaikki yritykset muuttaa nykyisyyttä muuttamalla menneisyyttä johtavat aina samaan lopputulokseen. Kaikki ajankohdat ovat kiinteät, eikä niitä voi muuttaa. Jos tapoit Bruce Waynen vanhempien tappajan, jotta he eivät koskaan kuolleet kujalla, ja matkustaisit nykypäivään, huomaat, että Waynes olisi silti kuollut, luoden Batmanin, vaikka se ei olisikaan kyseinen yö.
2: Dynaaminen aikajana:
Tämän aikamatkan käyttäminen tarkoittaa, että menneisyyden muutoksilla on välittömiä vaikutuksia luo eräänlaisen ”butter-fly” -vaikutuksen vuosien mittaan. Jopa pienellä muutoksella menneisyydessä, kuten perhosen tappaminen, voi olla tuhoisia vaikutuksia nykymaailmaan. Dynaamisella aikajanalla voi myös esiintyä paradokseja. Jos palaisit ajassa taaksepäin lopettaaksesi Batmanin olemassaolon estämällä hänen vanhempiensa murhan, niin Batmania ei olisi koskaan ollut olemassa, etkä olisi koskaan palannut ajassa taaksepäin estääkseen Waynesin murhan, eli Batman olisi olemassa, ja sinä palaisi ajassa taaksepäin. Ajattelematon.
3: Vaihtoehtoiset aikajanat:
On yksi alkuperäinen aikajana ja kaikki valinnat, joita on koskaan ollut tehty on synnyttänyt toisen aikajanan eri valinnalla. Kaikki mitä on koskaan tapahtunut maailmankaikkeuden luomisen jälkeen, olisi muodostanut joitain, jopa hyvin hiukan, muutettuja vaihtoehtoisia aikatauluja. Jos käännit kolikkoa ja se laskeutui päihin, olet juuri luonut toisen aikajanan, jossa kolikko laskeutui hännille. Jos palaat ajassa taaksepäin ja estät Waynesin murhan, olisit luonut vaihtoehtoisen aikajanan, jossa Batmania ei koskaan ollut olemassa, mutta alkuperäinen aikajanasi jätettäisiin muuttumattomaksi, silti Batmanin tyhjäksi.
Viite:
3 aikamatkan teoriaa selitettynä yhdessä kuvassa
Vastaus
Se riippuu siitä, mitä olet valmis hyväksymään todisteeksi. Ja jos hyväksyt tämän todistuksen – eikö se ole oikeastaan salaa, vain väärinymmärretty.
On sanomattakin selvää, että kaikki todisteet historiallisista tapahtumista, joissa on viitteitä aikamatkusta, raportoidaan muodossa, joka ei täyttämään ensisijaiset toimenpiteet tällaisen tapahtuman validoimiseksi nykyisin. Mutta kun otetaan huomioon tämä rajoitus, kristillisten kirjoitusten aikakirjoissa on ainakin yksi merkittävä aikamatkailun tapahtuma.
Se on Jeesuksen muutos. Evankeliumeissa siitä kerrotaan kaikissa kolmessa synoptiassa (Matteus 17: 1–8, Markus 9: 2–8, Luukas 9: 28–36). Siihen viitataan myös Joh. 1:14 (”Herran kirkkaus”, jonka Johannes, jonka ilmoitettiin olevan läsnä, todistaa nähneensä), ja mainitaan 2. Pietarin kirjeessä 1: 16–18.
avainkohtia ovat valon luonne, joka osoittaa tapahtuman, sekä Mooseksen ja Eljiahin läsnäolo Jeesuksen ja apostolien Pietarin, Jaakob Suuren ja Johanneksen kanssa. Tapahtumasta on todisteita varhaisimmista kuvauksista (Pyhän Katariinan luostari Siinaissa), jossa Jeesuksen valon kirkkaus yhdistetään syvään hehkuvaan siniseen auraan takaapäin ja ympäröivän hänet.
Yleensä oletetaan, että missä tahansa ajallisessa tapahtumassa mukana olevilla energioilla olisi hiukkasia, jotka ylittävät paikallisen valonopeuden ilmassa, mikä synnyttäisi Cerenkov-säteilyn aavemaisen hehkun, jota pidetään usein syvän sinisenä. Muut ionisaatiovaikutukset voivat myös aiheuttaa violetin hehkun. Cerenkov-säteilyn uskottiin olevan tuntematon ilmiö, kunnes uudet ydinreaktorit osoittivat sen rutiininomaisesti. Itäisen kirkon ikonografia oli äärimmäisen konservatiivinen muodon ja kuvauksen perinteiden suhteen, jotka olivat peräisin kirkon varhaisimmista lähteistä ja perinteistä, joten ei ole mitään syytä hylätä sinisen hehkun kuvaamista myöhemmin mielikuvituksellisena keksintönä. Tällainen keksintö olisi ollut ristiriidassa ikonografian tiukan käytännön kanssa.
Katsokaa joitain keskeisiä jaksoja siitä näkökulmasta, onko yleisesti järkevää, että aikamatkailu (tai ajallinen viestintä) liittyy raamatullisiin raportteihin ja varsinkin ne, joihin liittyy kaksi kuvaa, jotka mainitaan muuttumassa: Mooses ja Elia.
Elia melkein luopui palveluksestaan sen jälkeen, kun hän oli vakuuttunut siitä, että kuningattaren miehet tappaisivat hänet, ja hän vetäytyi Horeb-vuorelle. Horeb on paikka, jossa Jumala puhuu Moosekselle polttavassa pensaassa toistaen valon tapahtumaa kirkastumisessa. Elija raportoi tuulen, maanjäristyksen ja sitten tulipalotapahtumista ennen kuin Jumalan ”vielä pieni ääni” keskustelee hänen kanssaan ja toistaa jälleen valon tapahtumia kirkastumisessa.Tästä tapahtumasta Elija palaa palvelukseensa ja voitelee lopulta seuraajansa Elisan. Horeb on myös siellä, missä Mooseksen kautta Israelia käsketään miehittämään Kanaan, luvattu maa, ja Horeb identifioidaan perinteisesti Siinain kanssa, jossa Moosekselle annettiin Laki.
Vastaavia valon tai kirkkauden tapahtumia esiintyy useita merkityksellisiä paikkoja pyhissä kirjoituksissa – erityisesti Jeesuksen syntymän yhteydessä ja enkeleissä, joiden on kuvattu olevan ulkonäön kaltaisia haudassa ylösnousemuksen jälkeen. Vanhassa testamentissa on myös paljon tällaisia valotapahtumia, erityisesti israelilaisten Siinain huipulla näkemä ”tuli”, Mooseksen oman kasvon loistava hehku näiden tapahtumien jälkeen, jotka oli peitettävä.
Exoduksen pilvisyys pilvellä päivällä ja tulipalo yöllä vastaisi suurissa nopeuksissa hiukkasiin, jotka sirontasivat ja tiivistyisivät avoimessa ilmapiirissä, ja pilvet ja ”kirkkaus” liitetään usein teksteihin. Tietyissä ilmakehän olosuhteissa suurnopeuksiset hiukkaset, jotka ionisoivat ilmakehää, aiheuttavat ilmassa olevan vesihöyryn kondensaation – tätä vaikutusta käytetään tosiasiallisesti pilvikammion laitteistossa havaitsemaan hiukkaset ja mittaamaan niiden omat polut.
Hesekielin kertomus ensimmäisessä luvussa kuvataan tapahtumaa, joka on hyvin samanlainen kuin kirkastumisen, johon liittyy hahmon ulkonäkö, jota ympäröi tulipalo ja ”kirkkaus hänen ympärillään. Samoin kuin keulan ulkonäkö, joka on pilvessä sateen päivänä, oli kirkkauden ulkonäkö kaikkialla. ” Ilmakehän kondensoitunut Cerenkov-säteily saattaa melko vastata hänen kuvaustaan.
Tämä kuvaus ”kirkkauden” taittumisesta tai suorasta havainnoinnista estetystä lähteestä ja yhteys pilviin osoittaa sen epäsuoran luonteen. havaitut tai satunnaiset ilmiöt. Tämän selittää myös Mooseksen kokemus, jossa Jumala kertoo hänelle, että hänen kirkkautensa näkeminen suoraan olisi kuolema. Sitten Jumala peittää tai peittää Mooseksen ”halkeamassa” kirkkaudesta, jotta Mooses näkisi sen kulkevan ohi ja vain ”takaapäin” – toisin sanoen ”Jumalan käsi” seuloo sen suorasta havainnosta. Jälleen ajalliseen tapahtumaan liittyvät energiat voivat jälleen ylittää ne energian, jotka ihminen voisi selviytyä, jos ne altistetaan suoraan, joten tyypilliset todisteet tällaisten tapahtumien todistajilta olisivat vain siihen liittyvät satunnaiset ilmiöt.
Joten , jos hyväksytään tämän todistuksen lähteet, Jumalan toiminnan nähdään kuvailevan samalla tavalla, jonka tiedämme nyt olevan sellaisten tapahtumien todennäköisiä todennäköisiä fyysisiä ilmenemismuotoja – ja vaikutuksella ihmisten toimien muuttamiseen eri aikoina sekä eri aikoina ja niiden välillä. Voi olla, että emme vain käsittäneet tarkalleen mitä katsomme. Aikaisempien ja myöhempien aikojen tapahtumien nähdään nimenomaisesti olevan yhteydessä tai sidottuun muutokseen, mikä antaa perustan raamatullisesti ilmoitetulle profetian ilmiölle.
Oletettavasti tapahtumia, jotka olisivat tapahtuneet, ilman että Jumala toimisi niiden mukaan kuvattu, olisi tapahtunut toisin, jos raamatullisia interventioita ei olisi tapahtunut. Jokainen tällainen tapahtuma voidaan nähdä myös mahdollisena maailmanlinjojen jakautumisena, johon Raamatun tapahtuma tapahtui, ja toiseen, johon se ei tapahtunut. Olisiko tällä tavoin muutettu maailmanlinja rinnakkain jossakin ulottuvuudessa vai ajallisesti, vai onko ensimmäinen korvattu jälkimmäinen kokonaan tai osittain, on mielenkiintoinen kysymys – sekä teoreettisesti että teologisesti.