Paras vastaus
Kieltä kutsutaan nimellä synteettinen , jos se lisää (sidotut) morfeemit (ts. taivutusmorfeemit) sanoihin kieliopillisten suhteiden osoittamiseksi.
Toisaalta, jos kieli ilmaisee kielioppitiedot sitomattomien morfeemien tai syntaktisten rakenteiden kautta, sitä kutsutaan nimellä analyyttinen .
Nämä ovat analyyttisen ja synteettisen (enemmän tai vähemmän) perusmäärittelyt. Tietysti siinä on hieman enemmän, ja käsittelen sitä myöhemmin, mutta katsokaamme ensin yksinkertainen esimerkki: Tulevaisuuden aika englanniksi, ranskaksi ja italiaksi:
(1) Teen syö omena .
(2) Je mang erai une pomme.
(3) Mang erò una mela.
Kuten näette, englanti (1) tarvitsee kaksi sitoutumatonta morfemaa (minä ja tahto) tulevaisuuden ajan osoittamiseksi. Siinä ei käytetä taivutusmuotoa, joten se soveltuu analyyttisen määritelmän määritelmään. Se ei tarvitse minkäänlaisia analyyttisiä rakenteita. Joten italialainen tulevaisuuden aika on synteettinen.
Ranskan kieli (2) on mielenkiintoinen tapaus: Se ei voi pudottaa henkilökohtaista pronominia (je), mutta henkilö ja tulevaisuuden aika välittyvät tosiasiassa kokonaan taivutuksella, joka tekee pronominista hieman … Tarpeeton. Joka tapauksessa ei ole niin helppoa sanoa, onko ranskan kielen tulevaisuuden aika analyyttisempi vai synteettisempi. Menen synteettiseen tapaan, koska taivutus koodaa sekä henkilöä että jännitystä, kun taas pronominirakenne osoittaa vain henkilön.
Kuten aiemmin mainittiin ja kuten näimme esimerkissä (2), on hieman enemmän analyyttiseksi vs. synteettiseksi. On esimerkiksi kieliä, jotka ovat täysin analyyttisiä, mikä tarkoittaa, että ne eivät käytä minkäänlaista taivutusta (esim. Kiina-mandariini), mutta toisaalta ei ole täysin synteettistä kieltä (vaikka jotkut tulevat melko lähelle sitä). Tämä johti seuraaviin eroihin:
- Kielen sanotaan olevan synteettinen , jos taivutus on hallitseva tapa osoittaa kieliopilliset suhteet.
- synteettistä kieltä kutsutaan agglutinoituvaksi jos taivutusmorfeemit tarkoittavat vain yhtä tietoa (kuten sukupuoli, henkilö, jännitys, mieliala jne.). Esimerkiksi suomeksi sana taloissani (= taloni (sivu) ) koostuu talo (talo) + i (monikkomerkki) + ssa (sisällä) + ni (my). Jokainen näistä liitteistä osoittaa vain yhden osan kieliopillisista tiedoista.
- synteettistä kieltä kutsutaan nimellä fusional , jos taivutusmorfeemit merkitsevät useita tietoja. Italialainen sana ”mangio” (syön) voidaan jakaa muotoon ” mangi – (syö) + o (1Henkilön yksikön nykyinen viitteellinen aktiivinen). Joten loppuliite – o osoittaa tonnia tietoa – tästä syystä niitä kutsutaan fuusioiksi: kaikki eri tiedot sulautuvat yhteen morfemiin . Vertaa sitä suomeksi, jossa jokainen liitetiedosto merkitsi vain yhtä bittiä tietoa!
- synteettistä kieltä kutsutaan nimellä polysynteettinen , jos se käyttää paljon liitetiedostoja sanaa kohti siihen pisteeseen, jossa yksi taivutettu verbi voi edustaa kokonaisen lauseen. Mielenkiintoinen esimerkki (otettu Wikipediasta ) on Ainu: Usaopuspe aeyaykotuymasiramsuypa ( lit. ”Heilutan jatkuvasti sydäntäni kaukana ja itseäni kohti eri huhujen suhteen” = ”Ihmettelen erilaisista huhuista ) missä div> aeyaykotuymasiramsuypa on yksi taivutettu verbi. Polysynteettiset kielet voivat olla fuusioituneita tai agglutinoivia, vaikka suurin osa yleensä agglutinoituu.
- Samoin kielen sanotaan olevan analyyttinen jos analyyttiset rakenteet ovat hallitseva tapa osoittaa kieliopilliset suhteet.
- analyyttistä kieltä , joka käyttää lähes taivutusta tai ei lainkaan taivutusta, kutsutaan nimellä eristäminen . Esimerkiksi kiina-mandariini.
Vastaus
Mitä eroja analyyttisen ja synteettisen ajattelun välillä on?
Robert Bransonin ja Allen Harrisonin kirjassa The Think of Art he kuvaavat viittä ajattelutapaa (tai tyyliä):
- synteesi
- Idealisti
- pragmatisti
- analyytikko
- realisti
Tutkimustensa mukaan useimmilla ihmisillä on hallitseva tyyli, jota he käyttävät useimmin , vaikka joillakin voi olla kaksi tai jopa kolme tyyliä, joita he käyttävät usein.
Bramson esittää yhteenvedon analyytikkojen ja synteesien ajattelutavoista:
Analyytikot : Yksityiskohtainen. Käsittele ongelmia huolellisesti ja metodisesti. Kerää mahdollisimman paljon tietoa ennen päätöksen tekemistä ja etsi ”yksi paras tapa” edetä. Katsovat itseään tosiasiallisina, maanläheisinä, käytännöllisinä ihmisinä ja pitävät maailmaa loogisena, järjestettynä ja ennakoitavana. Voi seuloa arvot ja subjektiiviset tekijät ja voi tuntua joustamattomalta ja liian varovaiselta.
Viileä, ahkera ja usein vaikea lukea, stressaantuneet analyytikot usein vetäytyvät.
Syntetisaattorit : Haluat järjestää näennäisesti erilaiset asiat uusiksi, luoviksi yhdistelmiksi. Kysy tavallisesti ihmisten perusoletuksia asioista ja nauti filosofisista argumenteista. Ei todennäköisesti kiinnosta kompromisseja tai yksimielisyyttä. Paras ristiriitaisissa tilanteissa. Voidaan merkitä ”häiritsijiksi”.
Alle stressi, syntetisaattorit pyrkivät tekemään hauskaa.
Bramsonin työn keskeinen näkökohta on ajatella, kuinka ihmiset, joilla on yksi hallitseva tyyli, kommunikoivat ihmisten kanssa, joilla on erilainen hallitseva tyyli. Tarkemmin sanottuna, miten viestintä vastaanotetaan.
Kuten Branson sanoo: ” Koska päinvastaisia todisteita ei ole, useimmat ihmiset olettavat useimmiten muut kuin heidät – vain hieman viallinen. Tai jos heidän itsetuntonsa on heikko, he ajattelevat, että muut ovat heidän kaltaisiaan vain hieman parempia. ”
Jos hallitseva ajattelutyyliini on analyytikko, ja oletan, että olen puhuminen on sama – vaikka itse asiassa heidän hallitseva tyylinsä on synteesi -, aion ärsyttää heitä liiallisilla yksityiskohdilla, samalla kun he häiritsevät minua jatkuvasti haastamalla kaikki lausumani asiat ja pelaamalla paholaisen puolestapuhujaa – usein myös silloin, kun he ovat samaa mieltä Sanon – kaikki pyrkimyksenä löytää jokin muu tai suurempi totuus. Syntetisaattori-ajattelijalla ei ole vaikeuksia pitää väitteen molempia puolia samanaikaisesti päähänsä ja asettaa heidät toisiaan vastaan. He näkevät arvon konflikteissa, jonka he odottavat uusien ja parempien ideoiden syntyvän. Usein ne synnyttävät kyseisen ristiriidan tarkoituksella.
Ihmissuhde on kuin radio. Sinulla on lähetin ja vastaanotin. Mutta ne molemmat on viritettävä samalle taajuus, muuten lähetys on kadonnut tai sotkuinen. Mutta tässä on potkuri – se on paljon helppoa r, jotta voit virittää lähettimesi uudelleen vastaamaan jonkun vastaanotinta kuin sinun on viritettävä NIMI. Useimmat ihmiset ovat järkyttyneitä, kun hämmentät heidän nuppejaan ja painikkeitaan.
Jos siis haluat parantaa viestintää, yritä selvittää, miten puhumasi henkilö kuuntelee, ja viritä sitten -siirtosi heidän aallonpituuteensa.
Jos puhut analyyttisen ajattelijan kanssa, sisältää paljon yksityiskohtia. Ole looginen, älä tunne. Pysy tosiasioissa. Rakenna argumenttisi alhaalta ylöspäin. Korosta subjektiivisia tekijöitä – kuten miten ihmiset “tuntevat” jotain. Toisin sanoen, lisää objektiivisten tosiseikkojen määrää ja hylkää sarake subjektiivisista asioista.
Jos puhut syntetisti-ajattelijan kanssa, älä ota heidän haasteitaan henkilökohtaisesti. Ole valmis väittämään asian molemmat puolet ja vahvistamaan uskottavuutesi. Syntetisoiva ajattelija voi jopa esittää typeriä älykkäitä kysymyksiä; ts. kysymykset, jotka kuulostavat tarpeeksi tyhmiltä, jotta kysyjän pitäisi todennäköisesti tietää vastaus, mutta älykkäitä, koska he todella yrittävät tutkia tietosi tasoa varmistaaksesi, että sinä todella tiedät aiheesta enemmän kuin he. Jos haluat nähdä tämän strategian omakohtaisesti, käy jonkin aikaa autoliikkeessä ja etsi vanhempi herrasmies, joka haluaa ostaa auton ja kysyy myyntimieheltä typeriä tai peruskysymyksiä, ikään kuin hän ei tietäisi mitään autoista tai auton ostamisesta. Todennäköisesti hän todennäköisesti tietää kaikki vastaukset. Se, mitä hän todella tekee, on testata myyjän osaamista ja uskottavuutta.
Suosittelen erittäin paljon ”Ajattelun taidetta”. Se voi ehdottomasti antaa sinulle uuden näkökulman kommunikaatioon ja joitain työkaluja, joiden avulla voit saavuttaa paremman impedanssimatkan muiden kanssa, jotka ajattelevat toisin kuin sinä.