Paras vastaus
Minun määritelmäni huijaamisesta on sekä laajempi että kapeampi kuin monien ihmisten määritelmät.
Näin se on laajempi : kun taas huijaaminen viittaa yleensä yksinomaan ei-yksiavioisuuteen, toisin sanoen joku huijaa suhde tai muuten kontakti jonkun kanssa, joka ei ole heidän kumppaninsa, en pidä tätä merkityksellisenä erona. Minulle kyse on asioista, jotka voivat vahingoittaa kumppaniasi.
Vaikka on totta, ihmiset tuntevat usein olevan erityisen haavoittuvia, epävarmoja ja uhattuja, jos heidän kumppanilla on läheinen yhteys jonkun muun kanssa, se ei selvästikään ole ainoa tapa satuttaa kumppaniasi, enkä ymmärrä miksi valitsisit tämän yhden tavan vahingoittaa kumppaniasi lukuun ottamatta kaikkea muuta, mikä saattaa vahingoittaa kumppaniasi. Polyamorisena henkilönä ei-monogamia ei ole minulle luonnostaan minulle moraalitonta – kaikki riippuu tarkoista olosuhteista, joissa ei-monogamia toteutetaan. Muu kuin yksiavioisuus voi joutua huijaamisen kohteeksi tai ei. Samoin muut tavarat, esimerkiksi lihan syöminen, tai tietyn kirjoittajan kirjoittamien kirjojen lukeminen tai mikä tahansa, mitä saatat ajatella, voivat joutua huijaamisen kohteeksi tai eivät.
Jos tämä tuntuu alun perin hyvin hallitsevalta ja hallitseva asettamaan sääntöjä, jotka ovat yhtä rajoittavia kuin sopimus olla lukematta tietyn kirjoittajan kirjoja – mielestäni yksinoikeus- ja yksiavioisuussäännöt ovat myös rajoittavia ja rajoittavia, ja mielestäni syy siihen, että yhtä sääntöä pidetään kohtuullisena, kun taas toista monien mielestä täysin liioiteltu on pelkkä kulttuurinen ehdollistaminen. *
Näin se on kapeampi : vaikka monet ihmiset uskovat universaaliin standardi, jonka mukaan jotkut toimet katsotaan ehdottomasti petoksiksi, kun taas toiset eivät, ikään kuin satunnaisilla ihmisten mielipiteillä ja yhteiskunnallisella arvioinnilla olisi merkitystä määritettäessä, onko joku huijari, uskon räätälöityihin ja yksilöllisempiin suhteisiin; huijausta ei voida määrittää itse tekojen perusteella, vaan vain olosuhteiden ja mukana olevan pariskunnan perusteella. Tanssiminen jonkun muun kanssa voi olla huijaamista yhdelle pariskunnalle, mutta ei toiselle pariskunnalle; vain kyseinen pariskunta voi päättää huijaamisesta vai ei, eikä mikään ole luontaisesti huijausta, edes selvä ei-yksiavioisuus, kuten toisen suhteen luominen.
Tärkeimmät kohdat ovat neuvottelut ja viestintä : kyseinen pariskunta pitäisi puhua siitä, mikä huijaaminen ja mikä ei huijaaminen, mistä monet ihmiset epäonnistuvat juuri siksi, että he uskovat johonkin universaaliin standardiin ja uskovat omien rajojen, tarpeiden ja mieltymysten olevan universaalit, kun totuus on, että he ovat juuri sellaisia: yksilölliset, henkilökohtaiset rajat, tarpeet ja mieltymykset: ne ovat päteviä ja voit oikeutetusti pyytää kumppaniasi noudattamaan toiveitasi, mutta et voi odottaa kumppanisi lukevan mieltäsi, koska heidän ”olisi pitänyt tuntea” heidät, koska ”se on normaali ”ja odota odottamattomia odotuksia.
Tuttava kertoi minulle avioerostaan entisestä aviomiehestään ja mitä kauhea aviomies hän oli ollut; kun kysyin, kävi ilmi, että hänen julma tekonsa oli pitänyt joitain valokuvia entisistä tyttöystöistään kiintolevyllä. Tuttavani kertoi minulle sellaisella sävyllä kuin ikään kuin hän odottaisi minun tuntevan myötätuntoa hänelle, ettei hän voi sietää tällaista rikkomusta, soittamaan entisen aviomiehensä tuomitsemalla, tukemaan häntä, sopimaan hänen kanssaan siitä, että hän oli rikkonut joitain yleismaailmallisia normeja ja että hän on selvästi syyllinen sellaisten asioiden tekemisestä hänelle … kun istuin siellä miettien mistä melu oli kyse; En en olisi tuntenut olevani loukkaantunut siitä, että kumppanini pitää valokuvia entisistä tyttöystöistä, ja parisuhteessa en olisi odottanut, että kumppanini tuntisi olevansa loukkaantunut tästä jompikumpi. Minulle ei olisi tullut mieleen, että tämä voisi olla ensinnäkin syy konflikteihin; kumppaninsa kengissä olen saattanut vahingossa vahingoittaa häntä samalla tavalla kuin hän. Kävi ilmi, että hän ei ollut ei kertonut entiselle aviomiehelleen tästä mieltymyksestään, hän oli vain olettanut, että hän tiedä , että entisten kumppaneiden valokuvien pitäminen lasketaan ”huijaamiseksi”, ja päädyin hiljaa myötätuntoon hänen entiselle aviomiehelleen, koska minua pidettiin implisiittisillä odotuksilla enemmän kuin minusta tunsi häntä.
Kuten ensimmäinen arvio, työni määritelmä huijaamisesta on siten: kaikki, mikä rikkoo sääntöjä, joista sinä ja kumppanisi sopitte . Aloittaessasi suhdetta neuvottelet nimenomaisesti ja perusteellisesti sen ehdoista, ilmaisit jakajat, rajat ja mieltymykset ja tarpeet ja näet kuinka paljon yhteensopivuutta voit löytää.Jos tarpeesi ja rajat ovat ristiriidassa, et voi olla suhde ensinnäkin; jos olet ne, asetat ehdot, ja kaikki, mikä rikkoo ehtoja, on huijaaminen.
Joten mikä huijaa ja mikä ei huijaa, on jokaiselle pariskunnalle yksilöllinen. Jos pariskunta suostui siihen, että he eivät harrastaa seksiä muiden ihmisten kanssa, mutta tanssi muiden ihmisten kanssa on sallittua, seksi mutta ei tanssia on huijausta. Jos pariskunta päätti, että lihan syöminen on kiellettyä, lihan syöminen on huijaamista. Esimerkiksi vaikka hyväksyn (ja kannustan) polyamorisena ihmisenä kumppaneihini muita kumppaneita vieressäni, voisin silti olla huijaamisen uhri, koska sovimme, että kerroimme toisillemme uusista rakkauden eduista jo varhaisessa vaiheessa, joten teoriassa , jos jostakin syystä kumppani päättäisi pitää uuden rakkauden salassa minulta, minua voitaisiin silti huijata.
Se on melko yleinen määritelmä polyamoristen ihmisten keskuudessa, kuten muut vastaukset tähän kysymykseen osoittavat.
En kuitenkaan ole varma, että se on koko tarina, ja on joitain tapoja, joilla muokkaan tätä toimivaa määritelmää.
Ensinnäkin korostan erityisesti sopimusten rikkomista salassa sen sijaan, että haastaisi heidät avoimesti, koska kerran sovittujen asioiden ei tarvitse aseta kiveen ikuisesti.
Ihmiset voivat muuttaa mieltään Sääntöjen suhteen ihmiset voivat huomata, että ehdot, jotka he kerran sopivat, eivät ole enää heidän hyväksyttävissä, enkä näe paljon eroa sen välillä, että a) kerrot kumppanillesi, ettet halua enää elää näiden sääntöjen mukaisesti, ja b ) kertoa kumppanillesi, ettet tosiasiassa enää noudata sääntöjä ja aiot rikkoa niitä. Minusta on hiukan huomaavaisempi mennä edelliseen vaihtoehtoon, mutta jos todella et halua ehdottomasti tehdä kompromisseja, niin riippumatta siitä, minkä vaihtoehdon valitset, tulos kumppanillesi on sama: he kohtaavat (luultavasti loukkaavan) totuuden siitä, että heidän omat toiveensa eivät ole enää yhteensopivia sinun kanssa, he eivät voi toivoa sopivan kompromissiin, jonka he voisivat hyväksyä, ja heidän on päätettävä sietämättömän sietämättömän välillä. ratkaisu, jota he eivät todellakaan hyväksy tai hajoavat yhteensopimattomuuden takia. Joku, joka on päättänyt , ei enää halua elää sääntöjen mukaan, jotka kumppaninsa pitävät välttämättöminä suhdetta suostumukselle, hyväksyy polkumyynnin tuloksen; he asettavat etusijalle näiden sääntöjen vapauden suhteensa suhteen. Sanominen ”Huomasin, että vaihtoehto harrastaa seksiä kanssasi vieressäsi olevien ihmisten kanssa on minulle niin tärkeä, että voin jatkaa tätä suhdetta vain, jos muutamme sääntöämme olla harjoittamatta seksiä kenenkään muun kanssa”, on melkein vaihdettavissa sanoihin ”En enää noudata sääntöä olla harrastamatta seksiä muiden ihmisten kanssa, ja näen huomenna seksikumppanin, voit vapaasti viedä minut tästä – vaikka rakastan silti sinua ja olisin surullista, jos sinut kaataa, korostan lopulta muuta kuin yksiavioisuutta korkeampi ”. Molemmissa tapauksissa toinen kumppani kohtaa fait accompli .
Jos siis rikot sääntöjä, mutta ensin ilmoita , että aiot rikkoa heidät, jolloin kumppanisi voi tehdä tietoisen valinnan siitä, ovatko he edelleen suostumuksesi olla kumppanisi uusilla ehdoilla, se ei kuulu minulle huijaamiseen. Sitä vastoin, jos rikot sääntöjä kumppanisi takana, se on selvästi huijaavaa.
toinen on, että en ole todella tyytyväinen siihen, että vain vain nimenomaisesti vahvistetut säännöt laskevat huijaamisen määrittämiseksi.
Ajattele seuraavaa hypoteettista tilannetta:
A ja B ovat tyypillinen avulias pari, joka, kuten niin moni muu, olettaa, että on olemassa yksi universaali standardi, joka lasketaan huijaamiseksi ja mikä ei. Kuten monet muutkin, he eivät kyseenalaista ajatusta siitä, että yksinoikeus ja yksiavioisuus ovat vain mahdollisia tapoja sitoutuneeseen suhteeseen, ja lisäksi, että on olemassa yksi ainoa tapa tulkita mitä ”yksiavioisuus” ja ”yksinoikeus” tarkoittavat. Kuten niin monien muidenkin kohdalla, heidän ei tule mieleen puhua näistä asioista ja vaihtaa mieltymyksiä tästä. Kuten niin monet muutkin, he suosivat monogamiaa ja implisiittisesti olettavat, että heidän kumppaninsa lso mieluummin yksiavioisuutta, mutta älä todellakaan vahvista tätä, koska heille ei tule mieleen, että on olemassa vaihtoehtoja.Hienovaraisten vihjeiden perusteella on kuitenkin melko selvää, että he ajattelevat avioliiton ulkopuolisia asioita ja pitävät itsestäänselvyytenä, että aviopariana olet seksuaalisesti yksin; he katsovat TV-ohjelmia, joissa näytetään kuvitteellisia aviorikosta, ja kommentoivat juonittelua, joka sympatioi aviorikoksen uhria sen sijaan, että puolustaisi huijareita. He arvioivat kielteisesti ympäristössään olevia ihmisiä, jotka eivät ole yksiavioisia.
A ja B on ollut naimisissa 10 vuotta. Jonakin päivänä A: lla on avioliiton ulkopuolinen seksi. B saa tietää tästä ja tuntuu loukkaantuneelta ja petetyltä.
Sanotko todella, että vain , koska B ei koskaan nimenomaisesti sanonut ”hei, A, muuten, en halua sinun harrastavan seksiä kenenkään muun kanssa ”, sitä ei pidetä huijaamisena? Vain siksi, että teknisesti A ei rikkonut sääntöä, joten he eivät tehneet mitään väärää?
Toki, B s olisi pitänyt puhua tästä, he eivät eivät olisi voineet pitää seksuaalista yksinoikeutta itsestäänselvyytenä, he olisi pitänyt kommunikoida paremmin, mutta … he eivät, kuten niin monet muutkin. Tämä on vain yleinen todellisuus.
Se ei muuta mitään siitä, että A tiesi aivan hyvin että B aikoi tuntea olevansa loukkaantunut ja pettynyt.
Minulle ajatus, että vain nimenomaisesti vahvistetut säännöt laskevat, mikä huijaa ja mikä ei, iskee minua sellaisena, joka pitää suhteita transaktiosopimuksina, joissa kukin osapuoli yrittää ”saada siitä parempaa sopimusta”. Aivan kuin suhde oli taistelukenttä, jossa molemmat osapuolet taistelivat jatkuvasti toisiaan vastaan, yrittivät saada etusijan, yrittivät ohittaa toisiaan tulkitsemalla sopimuksia liian kirjaimellisesti ja yrittäen löytää porsaanreikiä nimenomaisesti laadittujen sääntöjen ympärillä yrittääkseen ”päästä eroon” jotain, jonka he haluavat haluavat tehdä, mutta jonka he tietävät , että heidän kumppaninsa ei hyväksyisi sitä.
Sanoen: ”Hei, en tehnyt mitään väärää, et koskaan sanonut, etten ollut saa tehdä tämän! ” on jotain, jonka voit tuoda esiin todellisessa oikeudellisessa sopimuksessa todellisen tapahtuman kanssa, tai jotain, jonka opiskelija voi sanoa opettajalle, kun hänet on kiinni petoksesta tentissä, koska opettaja unohti mainita, että tietyt elektroniset laitteet on kielletty tentiltä, joten opiskelija löysi porsaanreiän. Nämä ovat asetuksia, joilla on antagonistisempi suhde, jossa molemmat osapuolet pyrkivät omaan etuunsa.
Läheinen suhde? Intiimi suhde perustuu yhteistyöhön ja luottamukseen. Molemmat osapuolet yrittävät saavuttaa saman tavoitteen yhdessä. Keskeistä on, että molemmat osapuolet ovat kiinnostuneita tukemaan kumppaniaan mahdollisimman hyvin ja välttämään kumppaninsa vahingoittamista. Juuri huijaaminen on minulle olennaista: huijaaminen on tahallinen ja huolimaton hyväksyminen tulokseen, jonka tiedät vahingoittavan kumppaniasi . Joten mitä jos B ei nimenomaisesti ilmoittanut, että he eivät halua A: n harrastavan seksiä kenenkään muun kanssa? Jos A: n ensisijainen tavoite on välttää vahingoittamasta B: tä, toisin kuin B: n ohittaminen, ja jos A tietää varmasti, että B tuntee itsensä loukkaantuneiksi, jos A harrastaa seksiä kenenkään muun kanssa, A: lla ei pitäisi olla väliä onko B nimenomaisesti mainittu että he eivät halua A: n harrastavan seksiä kenenkään muun kanssa. Se kertoo saman asian: jos A harrastaa seksiä jonkun muun kanssa, se on huijausta.
Tietysti, tämä edellyttää jälleen salassapitoa: ilmoitat avoimesti, että aiot tehdä jotain, jonka tiedät tekevän kumppanisi loukkaaminen ei kuulu minulle ”huijaamiseen”, vaan ”rajojen puolustamiseen”. Henkilökohtaiset rajat ovat tärkeitä, ja kenen tahansa sallitaan puolustaa niitä , vaikka he voivat vahingoittaa kumppania. Viime kädessä jokainen on oma henkilö, jolla on oma tahdonvapautensa, ja jokaisen on suojeltava omia rajojaan. Jos et kuitenkaan ehdottomasti pysty hyväksymään sääntöä, jonka kumppanisi asettaa välttääkseen loukkaantumisen, sinun on ilmoitettava asia avoimesti kumppanisi sijasta usko että olet kunnossa ja rikkoo sitä sitten heidän selänsä takana. Olet velkaa kumppanillesi niin paljon. Kumppanisi on oltava täysin tietoinen tekemisistään voidakseen tehdä tietoon perustuvan päätöksen siitä, haluavatko olla kanssasi, jos heidän kanssaan oleminen merkitsee loukkaantumista. Heidän on tiedettävä kanssasi olemisen ehdot voidakseen antaa mielekästä suostumusta. Se voi olla dominoiva ja hallitseva, jos kumppanisi yrittää estää sinua syömästä lihaa. ei ole dominoiva ja hallitseva, jos kumppanisi sanoo ”hieno, syö niin paljon lihaa kuin haluat, mutta siinä tapauksessa en ole enää kiinnostunut olemaan kumppanisi ”. Se on todellakin heidän omien rajojensa suoja; kumppanillasi on oikeus valita, kenen kanssa he haluavat olla, ja olla niin valikoiva kuin haluavat.
Ja tämä tuo minut siihen, mikä mielestäni on huijaamisen ydin: petollinen ja manipulatiivinen yritys hallita kumppanisi päätöksiä omaksi eduksi piilottamalla tahallaan asiaankuuluvia tietoja, koska tiedät tai epäilet vahvasti, että he tekisivät päätöksiä, joista et pidä, jos heillä olisi pääsy kyseisiin tietoihin. Yritys harjoittaa omaa etua sen kustannuksella, että kumppanisi kykenee tekemään tietoisen päätöksen . Tätä huijaaminen merkitsee minulle. Yksiavioisessa avioliitossa oleva henkilö, jolla on avioliiton ulkopuolinen suhde, ei toimi moraalittomasti, koska hänellä on kaksi kumppania samanaikaisesti; he toimivat moraalittomasti, koska he tietävät varmasti, että jos heidän kumppaninsa tietäisi tästä asiasta, kumppani ei hyväksy tätä ja aiheuttaisi seurauksia, jotka huijari ei pidä (kuten huijaajan polkumyynti) ja yrittää siten manipuloida kumppaniaan ei ota näitä seurauksia. Huijari arvostaa omaa mukavuuttaan petollisessa suhteessa enemmän kuin kumppaninsa kyky tehdä tietoinen päätös, ja hyödyntää tarkoituksella kumppaninsa luottamusta. He tietävät , että heidän kumppaninsa haluaisi olla monogamisessa suhteessa, mutta sen sijaan, että antaisivat kumppanin tehdä itsenäisen valinnan löytää toinen kumppani, joka sopii paremmin, koska he myös mieluummin monogamia, huijari yrittää ansaan kumppaninsa tosiasiallisesti ei-yksiavioisessa suhteessa vastoin heidän tahtoaan huijaamalla heitä ajattelemaan, että se on yksiavioista. Siksi miksi huijaaminen on halveksittavaa. **
Hyvä, rehellinen ja luotettava kumppani kunnioittaen kumppanisi autonomiaa ja tahdonvapautta vie rohkeutta pystyä todella päästämään kumppanisi menemään tilanteessa, jossa yhtäkkiä et enää ole yhteensopiva.
Olet ehkä huomannut ristiriidan huijaamisesta, nimittäin kuinka toisaalta hylkään sen näkemyksen, että sinun tulisi lukea kumppanisi ajatukset ja pystyä ennustamaan, mikä saattaa heitä vahingoittaa, ja pidän sen sijaan sitä näkemystä, että kumppanisi vastuulla on olla etukäteen heille vahingoittavien asioiden kanssa, mutta toisaalta tunnustan, että on tapauksia, joissa voi huijata, vaikka nimenomaista sopimusta ei olisikaan ollut .
Annoin hypoteettisen esimerkin, jossa useimmat ihmiset olisivat yhtä mieltä siitä, että kyllä se on huijausta : A: lla on mitään syytä odottaa B: n vastustavan sitä Aviopuolisoiden ulkopuolella: B on antanut tarpeeksi implisiittisiä vihjeitä siitä, miten he puhuvat ei-monogamiasta, ja kulttuureissa, joissa oletuksena on monogamia, useimmat ihmiset pitävät parempana yksiavioisuus, ellei toisin mainita. Kertoimet, joiden mukaan B sattuisi olemaan kourallisen joukossa ihmisiä, jotka eivät todellakaan välitä muusta kuin yksiavioisuudesta, eivät koskaan maininneet tätä, ovat äärettömän pieniä.
Toinen vertailukelpoinen skenaario olisi vegaanipari, jossa yksi kumppani kertoo toistuvasti, että he eivät koskaan voineet seurustella lihaa syövän henkilön kanssa, että he tuntevat itsensä torjutuksi suudellen jotakuta, joka on syönyt lihaa, että he jättivät paljon ihmisiä, kun he tulivat olla kaikkiruokaisia ensimmäisenä päivänä, että he tuntevat olonsa todella epämukavaksi kaikkiruokaisten seurassa … on järkevää olettaa, että tämä olisi todellakin kauppiasmurtaja ja että tämä henkilö tuntuisi täysin petetyksi ja petetyksi, jos kumppaninsa alkaisi syödä lihaa salaa , vaikka he eivät koskaan nimenomaisesti ilmoittaneet, että heidän suhteensa perustuu sääntöihin, joiden mukaan kumpikaan ei saa syödä lihaa.
Mutta silloin on paljon vähemmän ilmeisiä tilanteita, kuten esimerkki pitämisestä kuvia entisistä kumppaneista, joissa jotkut ihmiset uskovat on kohtuullista olettaa, että kumppanisi ajattelisi tätä, kun taas muut ihmiset eivät sitä mieltä.
Ajattele tällaisen kasvavan varmuuden kaltevuutta:
- en sinulla ei ole aavistustakaan, pitäisikö kumppanini sitä mielessä
- Pidän todennäköisyyttä, että kumppanini hylkää tämän yli 50\%
- Mielestäni on melko todennäköistä, että kumppanini hylkää tämän
- Epäilen vahvasti, että kumppanini hylkää tämän.
- Tiedän varmasti, että kumppanini hylkää tämän.
Voit jokaisessa asiassa arvioi kumppanisi asenne ja sijoita heidät jonnekin tälle kaltevuudelle.Arviointisi määräytyy sekä sen perusteella, mitä tiedät hänestä yksilönä, että kulttuurista, jossa heidät seurusteltiin.
Hankala osa on, että arviosi voi olla täysin poissa, koska arvioit kumppaniasi väärin, tai koska arvioit yhteiskuntaa täysin väärin, koska suodatinkupla ei ole edustava tai jotain.
Tietenkin epävarmassa tilanteessa voit aina kysyä ja muuttaa epävarmuuden varmuudeksi, ja se on suositeltava strategia: minä rohkaise avointa viestintää rajoista ja mieltymyksistä kumppanisi kanssa, ja vaikka onkin totta, että henkilöllä, joka tuntee olevansa loukkaantunut jostakin, on suurempi vastuu tuoda se esiin (”Minusta tuntuu epämukavalta, jos annat liian pitkiä halauksia ihmisille, jotka eivät ole minä; Voimmeko sopia siitä, ettemme halaa pitkiä halauksia muille ihmisille? ”), on varmasti hyvä idea myös muulle henkilölle aloittaa avoin ja eksplisiittinen viestintä ja saada vakuutus siitä, että se, mitä he aikovat tehdä, ei todellakaan vahingoita muita r henkilö (”Aion tavata hyvän ystävän ja todennäköisesti halata heitä. Tuntuuko sinusta mukavasti vai haluaisitko, että pidättäydyn halaamasta heitä? ”)
Mutta jollekin sinulle on pieni mahdollisuus voisi mahdollisesti tehdä sen, mikä voi vahingoittaa kumppaniasi – muista, että tämä ei rajoitu romanttisiin tai seksuaalisiin kontakteihin, mikä tahansa voi olla huijaamista. Ei ole selvästikään mahdollista pyytää varmuutta koko ajan – ”häiritseekö sinua, jos syön muroja aamiaiseksi? Haittaako sinua, jos puhun Valtaistuinpelistä kollegojeni kanssa? Haittaako sinua, jos menen kävelylle koirani kanssa? ” – tämä on tietysti naurettavaa.
Ja sitten, sinun on ensinnäkin ajateltava yrittää ennustaa kumppanisi reaktio – monissa tilanteissa mahdollisuus, että kumppanisi c voisiko tuntea olevansa loukkaantunut, ei edes tule mieleen.
Ja vaikka saisitkin todellakin arvion, emme silti voi kertoa, missä vaiheessa kaltevuus sinun pitäisi olla etukäteen mitä teet välttääksesi huijausta. Kuinka paljon syytä epäillä kumppanisi epämukavuutta, sinulla on oltava moraalinen velvollisuus tuoda tämä asia esiin kumppanisi kanssa? Jos ajatus, jonka kumppanisi voisi miettiä, tulee hetkeksi mieleesi, mutta pidät sitä epätodennäköisenä, että unohdat sen heti, koska se tuntuu niin merkityksettömältä ja merkityksettömältä, onko se huijausta?
Selvästi, jokainen tiedon puuttuminen ei ole tarkoituksellista ja petollista tietojen pidättämistä . Sinun ei tarvitse ilmoittaa kumppanillesi jokaisesta yksittäisestä askeleestasi siltä varalta, että se saattaa häiritä heitä. Se pysyy totta , vaikka myöhemmin käy ilmi, että kumppanisi tuntuu todella loukkaantuneen tekemisestäsi . Sinun vastuullasi ei ole ennakoida jokaista asiaa, joka voi vahingoittaa heitä. Olisit voinut arvioida heidät väärin, et olisi voinut edes harkita kysymystä, voisiko se vahingoittaa heitä, koska mahdollisuutta ei tullut sinulle mieleesi, olet voinut virheellisesti uskoa, että kumppanisi on jo tiesit , että teet tämän ja et siten ilmoittanut heille nimenomaisesti tästä, voit pitää jotain salassa kolmannen osapuolen yksityisyyden tai oman tai jonkun muun turvallisuuden suojaamiseksi (mikä on mielestäni hyvä syy salassapitoon), sinä voisi vain rehellisesti unohtaa mainita sen.
Ja tietysti kuka tahansa, joka todella huijaa, joka tahallisesti salaa tietoja hyödyksi heidän kumppanin kustannukset, voisi käyttää näitä syitä tekosyynä ja perusteluina sille, miksi he eivät pettäneet.
Se, onko jotain huijaamista, ei riipu mutta tekosi motivaatioita.
Unohdin rehellisesti kertoa kumppanillesi jotain ng, joka myöhemmin osoittautui heille vahingolliseksi? – Ei huijaamista.
Rehellisesti epäonnistunut siitä, että tämä tieto oli heille merkityksellinen ja vaikuttanut heidän päätöksentekoonsa? – Ei huijaamista.
Onko sinulla epämääräinen ajatus siitä, että jos kysyt avoimesti kumppaniltasi, häiritsisitkö tanssia jonkun muun kanssa, kumppanisi vahvistaa ja pyytää sinua pidättäytymään tanssimasta, ja sinä joko avoimesti täytyy haastaa heidän mieltymyksensä, mikä johtaa mahdolliseen konfliktiin, tai pidättäytyä tanssimasta, joten et halunnut olla nostamatta asiaa ensiksi, välttää tätä mahdollisesti riskialtista keskustelua ja päätit vain mennä tanssimaan jonkun muun kanssa kertomatta kumppanillesi, koska niin kauan kuin et puhu siitä, he eivät voi sanoa, että sinua ei sallita? – Huijaaminen.
Viime kädessä sitä, onko joku huijata, ei voida määrittää ulkopuolisella arvioinnilla, vaan vain ehkä itse-huijari : rehellinen motivaation itsetarkastelu toimia kuten he tekivät.
Lukuun ottamatta tapauksia, joissa olet rikkonut nimenomaista sopimusta, kukaan muu, mutta voit sanoa huijasi . Kukaan muu ei voi lukea mieltäsi. Kyse ei ole siitä, olisitko ”voinut tietää” vai ”pitäisikö sinun tietää”, että kumppanisi tunsi olevansa loukkaantunut. Tämä on vain siitä, tiesitkö todellakin, että kumppanisi tuntuu loukkaantuneen. Vain sinä voit vastata tähän kysymykseen. Niin paljon kuin kumppanisi tai kolmas osapuoli saattaa vaatia, että sin olisit voinut ennustaa, että kumppanisi tuntuu loukkaantuneelta, sinä olet tämän perimmäinen viranomainen. Joko ajatus tuli sinuun tai ei.
Ja arvaa mitä? Se ei häiritse minua ollenkaan. En ole kiinnostunut määrittämään, huijaako joku muu . En ole kiinnostunut todistamaan jonkun toisen syylliseksi. En ole kiinnostunut saamaan jonkun toisen huijaamaan.
Jos pääsen koskaan siihen pisteeseen, jossa riidan toisen kumppanini kanssa siitä, huijaavatko he minua vai eivät, yritän todistaa. heidän syyllisyytensä ja syyttää heitä tunteistani sen sijaan, että ottaisin vastuun loukkaantumisesta, jos luulen koskaan todennäköiseksi, että he kohtelevat minua näin … silloin suhteemme on joka tapauksessa ohi. Luottamuksen ja yhteistyön perusta heikentyisi. Ei olisi mitään syytä käyttää tätä väitettä, koska meillä ei muutenkaan olisi tulevaisuutta yhdessä.
Toistaiseksi luotan kumppaneihini ei huijata minua. En tarvitse tapaa vahvistaa tätä henkilökohtaisesti. Luotan siihen, että he tekevät parhaansa kommunikoidakseen avoimesti ja rehellisesti, kertoen minulle kaikesta, mitä heidän mielestään haluaisin tietää heidän parhaan tietonsa mukaan. En välitä, voivatko määritelmän mukaan vain he pystyä määrittämään, huijaavatko he minua vai ei, koska heidän sanansa on kaikki mitä tarvitsen.
Riski saada väärinkäsitykset ja selkeän viestinnän puute rajat ovat minulle silti alhaiset, koska yritän parhaani antaa kumppanini tietää etukäteen siitä, mikä satuttaisi minua ja mikä ei vahingoittaisi yhtä hyvin kuin tiedän, joten on vähemmän tapauksia, joissa heidän on mietittävä mitä minun on mahdollinen reaktio olisi. Minua ei ole helppo huijata tekemällä jotain, josta sinä vain epäilet vahingoittavan minua – yleensä sinä tiedät sen tosiasia , että se satuttaa minua, koska puhuimme siitä. Mutta tietysti en ole erehtymätön ja on aina mahdollista, että olisin voinut unohtaa jotain.
Tässä on puhuttava käytöstä huijaamisen määritelmästä. Muilla ihmisillä voi olla erilaisia käyttötarkoituksia, mutta minulle on enimmäkseen pidettävä itseäni moraalisen koskemattomuuden standardien mukaisesti ja varmistettava, että en ei huijaa. Oman motiivini ja omien etujeni kyseenalaistaminen tietojen jakamiseksi tai jakamatta jättämiseksi. On myös hyödyllistä kertoa kumppaneilleni huijaamalla, mitä minä itse ymmärrän, jotta olisimme samalla sivulla emmekä saa väärinkäsityksiä omalla tavallamme.
Oman suhteeni kannalta määritelmäni petos on siis tyydyttävä ja hyödyllinen, mutta YMMV.
Alaviitteet:
* Perinteisempi lähestymistapa huijaamiseen (aviorikos) keskittyy melkein seksuaaliseen yksinoikeuteen. Mutta nykyaikana syntyvyyden, perhesuunnittelun ja isyystestien aikana keskustelu huijaamisesta näyttää kiertävän paljon enemmän loukkaantuneita tunteita kuin lisääntyminen ja sukupuoli.
** Ellet ole suostuneet tähän suhde, esimerkiksi pakkoavioliitossa. Sitten sinä ja kumppanisi olet enemmän antagonisteja kuin osuuskuntaryhmä, enkä näe mitään moraalisesti vikaa heidän pettämisessä, jos tarvitset tätä selviytyäkseen.
Vastaa
Huijaaminen suhde on pelkuri tapa käsitellä suhteita, joita hänellä ei ole rohkeutta kohdata.
Huijaaminen parisuhteessa on räikeä sivuutus muiden kumppanien tunteista ja räikeä epäkunnioittaminen suhteeseen ja rakkaus mukana.
Huijaaminen parisuhteessa voi tapahtua, kun joku tuntee olevansa yksinäinen suhteessa, mutta on liian pelkurimainen kohtaamaan tämän ongelman edessä kumppaninsa kanssa, joten sen sijaan vittuile jonkun toisen salaa ja Käytä valheita, manipulatiivista taktiikkaa, petollista käyttäytymistä piilottaakseen salaiset suhteet.
Monet huijarit onnistuvat sanomaan ”rakastan sinua kultaseni” kumppanilleen heti sen jälkeen tai ennen kuin näkevät salaisen seksikumppaninsa – kuinka uskomattoman petollinen ja viskoosi suudella kumppaniasi ja sanoa rakastavasi heitä samalla kun pettää heitä! Se voi olla niin inhottavaa … ja loukkaavaa.
Huijaaminen parisuhteessa voi tapahtua jonkun kanssa, joka on uskomattoman itsekäs ja joka ei voi kunnioittaa itseään tai kumppaniaan niin, että hän on yksinkertaisesti rehellinen todellisista toiveistaan tai aikomuksistaan, joten heillä on salainen henkilöllisyys tai salainen elämä ulkona suhteestaan, jossa heillä on yksi tai useampi salainen seksuaalinen / emotionaalinen suhde muiden ihmisten kanssa kertomatta heille olevansa sitoutuneessa suhteessa. Huijauskumppanilla voi olla monia rooleja, ja hän tottuu valehtelemiseen useille mukana oleville ihmisille.
Huijaaminen parisuhteessa tarkoittaa, että jonkun seksuaaliset tai emotionaaliset tarpeet tai toiveet ovat hänelle tärkeämpiä kuin kumppaninsa tunteet ja / tai olla rehellinen kumppanilleen. Varsinkin jos heidän toiveitaan tai tarpeitaan ei täytetä tai täytetä, mutta ne eivät riitä heidän merkittäviltä muilta.
*** Jos et ole onnellinen, puhu. tarpeitasi ei täytetä siihen pisteeseen asti, että olet tyytymätön tai etsit muualta, kerro sitten kumppanillesi. Jos tunnet itsesi yksinäiseksi, houkuttelematta häntä, kyllästy tai emotionaalisesti tai seksuaalisesti yksinäiseksi tai tyytymättömäksi, kommunikoi.
Huijaaminen on pelkureita.
Riippumatta ongelmasta suhde on, jos huijaamisesta tulee tapa toimia, suhde on lopetettava tai tarpeesta mennä muualle on ilmoitettava toisen henkilön kanssa. Muuten se on petollinen, pelkurimainen, epäkunnioittava ja monia muita sanoja, jotka kuvaavat henkilöä, jolla ei ole kunnioitusta.
Se voi olla niin loukkaavaa …. Se ei vain ole sellainen tie … se ” pelkurit tie ulos.