Paras vastaus
Annan ensin skenaarion:
Tämä kirja on maailman suurin kirja! Mikään ei voi ylittää sitä! -Tämä on subjektiivista.
Vs.
Tämä kirja on maailman suosituin kirja, koska se on maailman ostetuin kirja. – Tämä on objektiivista.
Näet, että subjektiivinen näkökulma on enemmän, henkilökohtainen, emotionaalinen, epäkäytännöllinen näkökulma, jossa ihmisen näkökulma perustuu puhtaasti omiin puolueellisiin, mielipiteellisiin näkemyksiinsä. Vaikka objektiivinen näkökulma on päinvastainen. ei henkilökohtaista puolueellisuutta.
Puhtaasti objektiivista näkökulmaa on tietysti vaikeampaa tehdä, koska ihmisinä olemme hyvin puolueellisia kaikesta riippumatta siitä, kuinka ”tasa-arvoinen ajattelet” ajattelet olevasi, mutta objektiiviset näkökulmat ovat yleensä parempi kuin subjektiivinen, koska se on tosiasioihin perustuva ja enemmän uudelleen vastuussa.
Annan sinulle lisää esimerkkejä, jos haluat.
Subjektiivinen: Kiina on paras maa maailma.
Tavoite: Kiina on maailman väkirikkain maa.
Subjektiivinen : Videopelit ovat pahimpia keksittyjä asioita.
Tavoite: Videopelit on todistettu tieteellisillä kokeilla ihmisen käyttäytymisen muuttamiseksi.
Subjektiivinen: Kotitehtävät olivat niin kovia.
Tavoite: Kotitehtävät olivat vaikeita, koska 90\% opiskelijoista epäonnistui.
Tämän lukeminen tekee tietysti subjektiivisista näkökulmista huonompia kuin objektiiviset, mutta subjektiivinen on joskus hyödyllisempää ja sillä on enemmän järkeä kuin objektiiviset näkökulmat. Esimerkiksi Hän on maailman kaunein tyttö . Tämän tavoitteen saavuttaminen olisi omituista, ja tilastojen käyttäminen tämän todistamiseksi olisi hyvin outoa.
TLDR: Objektiiviset näkökulmat perustuvat tosiasioihin, kun taas subjektiiviset näkökulmat perustuvat henkilökohtaisiin mielipiteisiin, eikä niitä voida todistaa.
Vastaus
Se riippuu siitä, miten määrität ”objektiivinen” ja ”subjektiivinen”, koska nämä ovat ei logiikan termejä.
Lauselogiikan perusta on ristiriidattomuuden laki, joka voidaan ilmaista muodossa ”~ (p & ~ p)” (ei (p ja ei p)). 2-arvoisessa järjestelmässä tämä on aina vain yksi arvoista, ei toinen, koska tilde- ja ampersandioperaattoreilla on vakioarvotaulukot.
Rajoitetaan enintään kahteen operandiin per operaattori (dyadinen) 2-arvon logiikassa (binaarinen), on suhteellisen pieni määrä ainutlaatuisia operaattoreita. Jos lisäät kolmannen arvon, saat melko suuren määrän mahdollisia operaattoreita. Lisää lisää potentiaalisia arvoja, ja mahdollisista operaattoreista tulee pian lukemattomia. Lisää sääntö, jota käytämme lukujen laskemiseen, ja tuloksena on infiniittinen logiikka, jolla ei ole rajoituksia operaattoreiden määrälle.
Emme tietenkään tarvitse rajoittaa itseämme diadaattisiin suhteisiin, mikä tarkoittaa, että jopa binäärilogiikassa on ääretön määrä mahdollisia operaattoreita.
Joten jos tarkoitat ”objektiivilla”, tarkoitat, että niin kauan kuin valitsemme saman logiikan ja määrittelemme termimme, me pitäisi tehdä samoihin johtopäätöksiin, mielestäni olemme melko turvallisia sanoa, että logiikka on objektiivista. Jos kuitenkin tarkoitat, että valitsemme saman logiikan joka kerta tai meidän ei tarvitse määritellä termejä, pelkään logiikan olevan melko subjektiivinen.
Filosofiassa klassinen argumentti objektiiviseen a priori tietoon on matematiikan tuntemus. Matemaattisia todisteita voidaan tehdä viittaamatta kokemukseen. Tieteen ”kovuus” tai objektiivisuus liittyy myös sen määrällisyyteen matematiikkaan nähden. Ja matematiikka on johdettu logiikasta. Joten logiikka on siinä mielessä objektiivisempaa kuin matematiikka.
Käytännössä ja useimmissa tieteissä logiikka ja matematiikka eivät kuitenkaan ole ainoita tekijöitä. Looginen todiste on triviaali siinä mielessä, että se voi todistaa vain ja aina. ”Jos p niin p” on aina ”tosi” (siinä mielessä, että se säilyttää operanttiensa arvon, kunhan ehdollisen operaattorin määritelmä on annettu), aivan kuten hevonen on aina hevonen. Mutta se ei anna meille mitään hyödyllistä tietoa.
Joten jos määritän jotain ja sanon teille, miten määritän sen, onko määritelmäni objektiivinen vai subjektiivinen? Toisaalta se on määritelmä, joka on vain sanomalla tai määrittelemällä, miten jatkan termin käyttöä. Toisaalta se on minun määritelmäni. Tästä näkökulmasta näyttää siltä, onko se vain subjektiivinen vai ei, suostutko myös noudattamaan määritelmääni, ainakin minun mielestäni argumentti.