Paras vastaus
Okei, voit lukea Pimeyden sydän , koska se on tämän elokuvan inspiraatio, mutta et kysynyt siitä. Vastaan elokuvan hahmosta. Katselin Redux , en alkuperäistä leikkausta, joten en voi kommentoida alkuperäistä teatterijulkaisua. Sallikaa minun kertoa muutama oivallus, joka tulee tähän mytologian ja kirjallisuuden opiskelijana.
Kurtzin omaisuudesta näemme yhdessä vaiheessa kopion Sir James George Frazerin Kultainen oksa . Voit saada sen ytimen yhdestä kauheasta ja kauhistuttavasti lyhennetystä kopiosta, joka on tulostettu vuosien varrella. Älä vaivaudu lukemaan kirjoittajan elinaikana julkaistua 12-painosta, ellet todella, todella halua ja löydä sitä. Frazer oli tavallaan pakkomielteinen mytologian säikeiden purkaminen, joka kantoi yhteisiä elementtejä – feat, jonka Joseph Campbell ja Christopher Vogler tekivät lopulta joskus myöhemmin muuttamalla amerikkalaista populaarikulttuuria. Mytologian läpi Frazerin seuranneista malleista olivat kuoleva jumala, jumala, joka kuolee metsässä, ja kuoleva kuningas. Tämän mallin kaiut näkyvät variksenpelätimessä, jota käytetään maataloudessa. Se ei pelottele variksia niin paljon kuin edustaa sadon uhraamista, teema heijastuu Kristuksen ristiinnaulitsemiseen.
Kuten muut ovat huomauttaneet, Kurtz on lopullinen soturi. Mies, joka on pudonnut sivilisaation siteet voittaakseen sodan. Mutta ongelmana on, että se ei ole niin yksinkertaista. Kurtzista on kaikesta syystä tullut oman heimonsa jumalakuningas Kaakkois-Aasian viidakoissa. Hän tietää olevansa sairas. Hän tietää, ettei hän voi koskaan palata normaalin maailman maailmaan. Hän on avuton muuttamaan olosuhteita, koska hänen halu elää on liian voimakas. Kun Willard tulee hänen luokseen, Kurtz tietää, miksi mies lähetettiin ja olisi voinut tappaa hänet, mutta ei. Sen sijaan hän tekee selväksi kierroksella, että se on itse asiassa mitä hän haluaa – kuolla ja joutua kurjuuteensa eikä mennä kurjuudessa, ei täysin ihminen tai perustellusti sankari, vaan murskattu olennon kuori hän oli, on nyt jumalakuningas. Älä sekoita tulkintaani romaaniin. Tämä perustuu puhtaasti elokuvaan.
Loppujen lopuksi Willard tappaa miehen, kun heimo tappaa uhrautuvan taaran pedon. Kuolema on osoitettu olevan välttämätön elämän jatkumiselle: Kurtz on sivilisaation uhri itsensä ja muiden heimojen välisen rajan ylläpitämiseksi; Willardin psyyke on reunan uhri – menettää jossain määrin hänen inhimillisyytensä ja ystävällisyytensä, jotta muut voivat jatkaa omansa pitämistä. Jotain on kuoltava, jotta joku voi elää, ja tämä tuntuu väistämättömältä. Kun Willard tulee esiin vanhan jumalakuninkaan teurastuksesta, hän on oikeutetusti uusi jumalakuningas, minkä vuoksi “heimo” reagoi hänelle samalla tavalla kuin he tekevät, mutta hän luopuu ja haalistuu joen kanssa – eikä palaa sivilisaatio, äläkä jää osaksi tätä outoa, alkeellista maailmaa.
Tai sitten taas ehkä Kurtz on vain hullu kalju mies viidakossa, jolla on outo muistutus Don Corleoneen.
Vastaus
Paljon siitä voidaan tiivistää kahteen Willardin ajatukseen:
“ Paska, miehen syyttäminen murhasta tässä paikassa oli kuin ylinopeuslippujen jakaminen Indy 500: ssa. ”
”Jos Kilgore taisteli sodaa vastaan, aloin miettiä, mitä heillä todellisuudessa oli Kurtzia vastaan. Se ei ollut vain hulluutta ja murhaa, sitä riitti kaikille.”
Huomaa, että se on vasta hänen matkansa alussa. Hän alkaa tietämättä tarkalleen mitä ajatella Kurtzista, mutta näemme, että siellä on jo ihailua. Ainakin sen suhteen, mitä Kurtz oli aiemmin.
Kun hän pääsee yhdistelmään, Willard on kokenut paljon.
Ja hän ihmettelee – ja jatkossakin me yleisö pyydetään miettimään:
- Jos Kurtz on hullu, niin hän on varmasti sellainen mies, jonka täytyy olla Vietnamissa, eikö?
- Menikö Kurtz hulluksi – vai onko hän Vietnam teki hänet tällä tavalla?
- Kuka on pahempi: Kurtz vai Willard? Loppujen lopuksi Willard auttaa palvelemaan hulluutta, eikö niin? Joten onko hän todella hullumpi kuin Kurtz on …?
Joten meille jää hauska peilikuvien talo Kurtzista. Hän on syntynyt soturi, se on varmaa. Hän oli jo valmistautunut Willardiin ja hänen miehiinsä. Mutta hän näkee jotain Willardissa … Hän nälkää häntä, häkkii hänet, kaataa keittiömestarin päätä sylissään … ja se on eräänlainen testi. Kurtz haluaa murtaa Willardin saadakseen selville kuinka vahva hän on. Hän haluaa nähdä, pystyykö Willard vapauttamaan hänet.
MUTTA … Kurtz ymmärtää niin paljon: että nuori idealistinen sotilas, jonka hän kerran oli, on poissa. Ikuisesti.Hän tietää, ettei hän todennäköisesti kestä paljon kauemmin. Jossakin vaiheessa suuri joukko aikoo löytää hänet. Vielä pahempaa on, että tämän sodan paino – joka tuntuu voittamattomalta, koska Yhdysvallat ei taistele sitä samalla tavalla kuin sitä on taisteltava – kantaa hänelle jotain kamalaa.
Hän haluaa mennä ulos sotilas. Hän uskoo olevansa tämän tarinan sankari ja haluaa mennä sellaisenaan. Willard voi vapauttaa hänet. Willard voi myös selittää perheelleen, mitä on tapahtunut.
Willard – ja tämä on todellakin hänen tarinansa – on oikea henkilö. Hän on menossa jonkin verran hulluksi itse, kuten näemme elokuvan alussa. Hän on ollut kotona sodan alkamisesta lähtien, eikä hän voinut odottaa palata takaisin. Hän on nyt avioerossa.
Viidakko kärsii hänestä, kuten Kurtz.
Mutta kuka toimittaa hänet ?? Willard tarvitsee oman pelastajansa, kun hän palaa veneeseen. Kuinka kauan, kunnes Vietnam väittää hänet?