Paras vastaus
Tiedettä ei ole lausunnoissa. Tiede on todisteita. Ja todisteet ovat objektiivisia ja totta riippumatta siitä, mitä kukaan ajattelee niistä.
Tämän kontekstin mukaan hänen sanansa ovat täydellisesti:
” Kun tiede on saatu selville, kun tieteellinen totuus ilmenee kokeiden ja havaintojen yhteisymmärryksestä, se on maailman tapa. Sanon, että kun erilaiset kokeet antavat sinulle saman tuloksen, se ei enää ole sinun mielipiteesi alainen. Se on tieteen hyvä asia: On totta, uskotko sinä siihen vai et. Siksi se toimii. ”
Todisteet ovat tehokkaita, koska ne ovat ehdottomia. Tätä ei pidä sekoittaa niitä koskeviin lausuntoihin, joiden on oltava väärennettäviä ja ehdollisia. Mutta riippumatta siitä, mitä teemme siitä, todisteiden on jo oltava olemassa, sillä ne ovat jo täällä esittelemässä itseämme tarkasteltavaksi.
Tiede ei siis liity mihinkään tiettyyn lausumaan, vaan on abstrakti todisteista ja siitä, mitä menetämme prosessin aikana.
Tätä varten
Tiede on vakavien todisteiden ehdottomuuden ylittäminen pehmeiden lausuntojen ehdollisuuteen, määriteltäessä nämä lausumat oikeiksi tai vääriksi merkityksellisellä tavalla.
Jos haluat antaa konkreettisen esimerkin, sano, että sinulla on jäätelöä kädessäsi. Onko tämä jäätelö totta vai väärää? Se on ehdoton, oletusarvoisesti totta, koska mitä se on, siellä on jo kerännyt seurauksia sen olemassaolosta. Se havaittiin. Missään loogisessa lausekkeessa, joka viittaa tähän jäätelöön, jäätelö ei voi olla tyhjä tai väärä. Sen on oltava positiivinen arvo.
Kaikkien jäätelöä sisältävien lausuntojen on kuitenkin oltava ehdollisia ja väärennettäviä, jotta todisteiden totuus ylittäisi oikean tai väärän. Yksinkertainen tällainen lausuma olisi:
”Jäätelöä on olemassa.”
Jäätelön havaitseminen on todiste tämän ehdollisen väärennettävän lausunnon todeksi. Kyllä, jäätelöä on olemassa . Tässä termin ”jäätelö” on oltava ehdoton. Jos epäilemme itse ”Jäätelöä”, millään sanomallamme, joka sisältää ”Jäätelön”, ei olisi mitään merkitystä! Harkitse nyt näitä lausuntoja:
”Jäätelö maistuu mansikoilta.”
Jälleen jäätelö ja mansikat ja maun käsite on annettu. Lausunnossa päätellään suhteesta. Jos testaamme jäätelöä, voimme käyttää tulosta todisteina tämän väitteen tueksi joko totta tai väärää. Mutta aina kun tämä väite kyseenalaistetaan, meidän on aina viitattava todisteisiin. Voimme viitata vain todisteisiin. Sillä, mitä kukaan ajattelee tai uskoo, ei ole mitään merkitystä – mitä Neil deGrasse Tyson sanoi.
Tiede on ehdoton näyttö ja sen päätelmät. Tälle toiminnalle on kuitenkin myös ehdoton raja. Teknisesti jokainen lause on symbolinen abstraktio, eikä se voi olla täsmälleen sitä, mitä se edustaa. Siksi tieteessä on oltava tilaa virheille ja epäilyille. Sopeutamme jatkuvasti abstraktiojamme vastaamaan lähemmäs todellisuutta, jota ne edustavat. He voivat edustaa, mutta eivät koskaan tasaa. Tämä on fyysinen raja, jota ei voida ylittää. Sana ”omena” ei voi koskaan olla todellinen omena hedelmäkulhossa. Ajatus omenasta ei voi myöskään. Nämä voivat edustaa vain. Tämä on tiedon ja älykkyyden luonne.
Ja viime kädessä edustus on valinta. Päätämme, miten edustaa maailmankaikkeutta. Usein kamppailemme päätöksistämme ja niiden seurauksista. Tiede on työkalu, joka auttaa meitä mittaamaan esitystemme tarkkuuden ja parantamaan niitä. Tiede pelasti meidät väärin sattuneilta intuitioiltamme. Universumi ei ole sattumaa.
Vastaus
”Kun tiede on perustettu, kun tieteellinen totuus on syntynyt kokeiden ja havaintojen yhteisymmärryksestä, se on maailman tapa. sanonta on, että kun eri kokeilut antavat sinulle saman tuloksen, se ei enää ole sinun mielipiteesi ala. Se on tieteen hyvä asia: On totta, uskotko sinuun vai et. Siksi se toimii. ”
Rakastan Tysonia, ja hän antaa syvällisen panoksen tieteeseen. Mutta hän ei ole ajattelija. Ainakin ei hyvä. Tämä väite on monin tavoin heikko, toisissa väärä ja muilla irrationaalinen.
Tiede ei ole totta eikä väärä. Se on laaja joukko periaatteita, metodologioita, aksiomia ja muuta. Ei ole mitään järkeä sanoa, että se on totta tai edes OIKEA.
Lausunto, jonka mukaan ”tieteellinen totuus syntyy kokeiden ja havaintojen yhteisymmärryksestä”, on paitsi merkityksetön myös anti-tieteellinen. Lähes kaiken, mitä ihmiset pitivät tieteellisenä tosiasiana jo kaksisataa vuotta sitten, on osoitettu olevan täysin väärin. Vain kaksisataa vuotta.Onneksi on ihmisiä, jotka menevät vastustamaan sitä, mikä on ”todistettu”, ja he siirtävät palloa eteenpäin. Tysonin kaava on diktatuurinen, lyhytnäköinen ja kuulostaa hyvin uskonnolliselta (ts. Läheisemmältä). Koko historian ajan on ollut monia tutkijoita, joita on vainottu, koska he ovat rikkoneet Tysonin lakia, ja kyseenalaistaneet ”tieteellisesti todistetut tosiasiat”.
Tysonin viittaama kahtiajako – tieteellinen totuus vs. mielipide – on typerä. Tyson yrittää halveksia epäilyjä tieteestä kutsumalla sitä ”mielipiteeksi” ja sanoo niin monella sanalla, että kun tiede antaa lain, ei ole enää tilaa epäillä tai kyseenalaistaa ja että kun tiede ”todistaa” jotain, hyväksy se ja älä kyseenalaista sitä. – Tosiasia on, että tieteessä on lukemattomia enemmän epäonnistumisia, hulluja ja typeryyksiä ja valheita kuin onnistumisia.
Tysonin lausunto tieteestä – “ On totta, onko vai etkö usko siihen. Siksi se toimii. ” – on vain lapsellinen. Jälleen kerran ei ole mitään järkeä puhua tiede ”totta”. Ja ei ole edes selvää, että on järkevää puhua ”tiede”.
Ja tiede epäonnistuu paljon enemmän kuin onnistuu. Suurin osa tiedettä on epäonnistumista, virheitä, huono tiede, huono logiikka, epätoivoisen kunnianhimoisen valheen, valheiden ja paljon muuta johtava uskon harppaus. Entä tiede selittää niin paljon epäonnistumisia? Tiede ei ”toimi”. Jos olisimme elossa vielä kaksisataa vuotta, meillä olisi aivan erilainen näkemys tämän päivän tieteestä. Jos historia on opas, me hymyilemme melko paljon.