Paras vastaus
”Moraali”, Nietzsche sanoi ”paitsi käskee lukemattomia kauheita keinoja estää kriittisten käsien asettaminen hänelle : hänen turvallisuutensa riippuu vielä enemmän eräänlaisesta lumosta, jossa hän on ilmiömäisesti taitava. Toisin sanoen hän osaa tarttua. Hän vetoaa tunteisiin; hänen katseensa lamauttaa syyn ja tahdon. . . . siitä lähtien, kun maan päällä on puhuttu ja suostuteltu, hän on ollut viettelyn ylin rakastajatar ”[ Aamu, esipuhe 3 ]. Siksi ”kaksinkertainen seinä asetetaan jatkuvaan arvojen testaamiseen, valintaan ja kritisointiin. Toisaalta on ilmoitus ja toisaalta kunnioitus ja perinne. Lain auktoriteetti perustuu kahteen oletukseen – ensinnäkin siihen, että Jumala antoi sen, ja toiseksi, että menneiden viisaat tottelivat sitä. [[ Antikristus, 57]. Nietzsche päätyi siihen johtopäätökseen, että tämä yleismaailmallinen taipumus alistua moraalikoodeille – tämä kohtuuton, emotionaalinen usko moraalisten määräysten muuttumattomaan totuuteen – oli kirous ihmissuvulle ja sen rappeutumisen pääsyy. , tehottomuus ja onnettomuus. Ja sitten hän heitti hansikkaan kieltämällä, että aina läsnä olevalla jumaluudella oli mitään tekemistä tällaisten koodien laatimisen kanssa ja pyrkimällä todistamaan, että ne olivat kaukana ikuisesti totuista, vuosien mittaan yleisesti vääriksi. Aloittamalla ilmaisuna ensisijaisen elämänvaiston pyrkimyksistä sopeutua johonkin yksilöön tai roduun tiettyihin olemassaolon olosuhteisiin, he eivät ottaneet huomioon sitä tosiasiaa, että nämä olosuhteet muuttuvat jatkuvasti ja että asia, joka oli hyödyllinen kerralla ja yhdelle rodulle oli usein vahingollista toisinaan ja toiselle rodulle.
Tämä kaiken moraalin pelkistäminen pelkkiksi tarkoituksenmukaisuuden ilmaisuiksi kiinnitti filosofin siihen aikaan, jota hän kutsuu ”tunnelointikaudeksi”. Nyt esittelemällä tarkka menetelmä ”tunneloida” moraalinen idea, joka löytyy jokaisen sivistyneen maan säännöistä, on ajatus siitä, että ihmishenkien ottamisessa on jotain luonnostaan ja pohjimmiltaan vikaa. Meillä on hyvä syy uskoa, että murha oli yhtä paljon rikosta 5000 vuotta sitten kuin nykyään ja että se sijoittui kaikkien ajateltavissa olevien ihmiskuntaa vastaan annettujen raivojen kärkeen sivilisaation alussa. Ja miksi? Yksinkertaisesti siksi, että mies, joka otti naapurinsa henkiin, teki kaikkien naapurimaidensa elämästä epävarman ja epämukavan, eikö? Oli selvää, että se, mitä hän oli tehnyt kerran, pystyi tekemään uudelleen, joten koko yhteisön rauha ja turvallisuus murtui.
Siksi sivilisaation alussa todettiin, että mies, joka tappoi muita ihmisiä, oli vihollinen niille olosuhteille, jotka tavallisen miehen oli pyrittävä olemassaoloonsa – rauhaan, järjestykseen, hiljaisuuteen ja turvallisuuteen. Tästä kasvoi oppi, jonka mukaan murhan tekeminen oli moraalitonta, ja heti kun ihmiskunnasta tuli riittävän mielikuvituksellinen keksiäkseen henkilökohtaiset jumalat, tämä oppi laitettiin heidän suuhunsa ja saavutettiin niin jumalallisen viisauden voima ja auktoriteetti. Jossakin sellaisella tavalla, sanoi Nietzsche, suurin osa nykyisistä moraalikäsityksistämme kehittyi. Niinpä numeerisen enemmistön on voinut vähitellen saada voimaan sääntöjä, jotka vahvistettiin heidän omaksi suojeluksekseen – jotka säännöt toimivat aina vahvojen toiveiden vastaisesti. Tosiasian, että valtio ei perustu ihmisessä olevaan salaperäiseen ”sosiaaliseen impulssiin”, vaan kunkin yksilön omaan kiinnostukseensa, huomautti ensin Thomas Hobbes (1588–1679) Aristotelesta ja Grotiusta vastaan esitetyssä argumentissa.
Ihmiskunta tarkistaa ja hylkää jatkuvasti ”luontaisia” ideoitaan. Sanomme, että ihmismieli ”vaistomaisesti kapinoi” julmia ja liiallisia rangaistuksia vastaan, ja silti hetken miettiminen muistuttaa tosiasiaa, että maailmassa on ja on aina ollut miljoonia ihmisiä, joille julmuus tuntuu ja tuntui luonnolliselta ja miellyttävältä. Sanomme, että ihmisellä on ”luontainen” impulssi olla oikeudenmukainen ja oikeudenmukainen, ja silti on yleistä havaintoa, että ihmisten joukko sivistyneimmissä yhteiskunnissamme on aivan päinvastainen. Esimerkiksi Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian hallitukset tukevat nykyään täysin sionisteja edistääkseen ”omaa maata” – joka on perustettu varastetulle Palestiinan maalle. – Sionisti-israelilaiset käynnistivät äskettäin mainoskampanjan, joka kutsutaan anastavaksi sionistiseksi valtioksi ”maaksi”. luomisen. Vakavasti? Minkä luominen?” Tämän paljain peitetyn petoksen tarkoituksena on houkutella herkkäuskoisia kristittyjä vierailemaan apartheid- ja pedofiilisatama-valtiossaan (kuka tietää mitä valheita he keksivät laatiakseen selityksen hämärtääkseen tosiasiaa, että sionistinen Israel on Lähi-idän sortamisen ja syrjäytymisen syntymäpaikka Palestiinan alkuperäiskansat, kansanmurha, maavarkaus , valtioterrorismi, rasismi, nöyryytys, ja loputon kaoottinen brutaali ammatti; vaikka sen juurtunut kulttuuri on petollista sen kansalle, joka teeskentelee olevansa heprealaisia tai Jumalan valitsemia ihmisiä, verenvuodatusta, pilferaa, kuoleman palvontaa ja valheita. hengelliset voimat, käyttäen käännynnäisiä fariseus-sionistisia juutalaisia, jotka EIVÄT ole edes etäisesti Aabrahamin jälkeläisiä).
Lopuksi olen sitä mieltä, että Nietzsche ei ollut kaukana väärin, kun hän ylläpitää joidenkin moraalikoodien alastomia tekopyhyyksiä Toimimme, että noudatamme oppia nöyryydestä ja uhrautumisesta vain suulla ja että ensisijainen elämänvaistomme varoittaa meitä käyttämästä sitä todelliseen ja rajoittamattomaan käytäntöön. Jokaisessa etiikkaa ja ”moraalifilosofiaa” käsittelevässä tutkielmassa nämä luonnollisen moraalin säännöt on annettu ensimmäisessä luvussa (Aristoteles muotoili ne ja he tekivät jus gentian, – tai ehkä tarkemmin sanottuna jus naturate – Roomalaiset. Thomas Acquinas kutsui heitä ”ikuiseksi laiksi”. Hobbes oli ensimmäinen englantilainen filosofi, joka osoitti heidän olennaisen järjettömyytensä.)
Vastaus
Arviointi tarkoittaa kaikkien tunnettujen arvojen uudelleenarviointia. Tunnetut arvot ovat kristillisen perinteen välittämiä arvoja.
Ensimmäinen kuvaus tapahtuu Antikristus :
Älkäämme aliarvioiko tätä tosiasiaa: että me itse , olemme vapaita henkiä, olemme jo ”kaikkien arvojen arvostus”, visualisoitu sodan ja voiton julistaminen kaikkia vanhoja käsitteitä ”totta” ja ”ei totta” vastaan. Arvokkaimmat intuitio on saavutettu viimeisenä; arvokkaimpia niistä ovat ne, jotka määrittelevät -menetelmät (58)
Arvonmuutos liittyy läheisesti ajatukseen Ubermensch, joka on Nietzschean arkkityyppinen vapaa henki; joka luo omat arvonsa vallan tahdon mukaisesti. Arvonmuutosprosessi on vanhojen arvojen voittaminen – mikä katsotaan totta tai vääräksi; hyvä tai paha; oikein tai väärin – ja uusien arvojen luominen, joka perustuu primaarisiin vaistoihimme.
Samassa teoksessa kristillinen moraali leikataan olevan alistamisen väline, ja Nietzsche osoittaa kuinka teologit kääntävät moraalin vuoksi itsensä säilyttämisestä:
Kenelläkään on teologista verta suonissaan, se on näppärä ja häpeällistä kaikessa. Tästä tilanteesta kasvavaa säälittävää asiaa kutsutaan uskoksi : toisin sanoen sulkemalla silmänsä itselleen kerran lopullisesti välttääkseen parantumattomien näkymien kärsimisen valhe. Ihmiset pystyttävät moraalin, hyveen, pyhyyden käsitteen tälle kaiken väärälle näkemykselle; he perustavat hyvän omantunnon väärän näön perusteella; he väittävät, että millään muulla näkemyksellä ei ole enää arvoa, kun he ovat saaneet omansa pyhäksi ”Jumalan”, ”pelastuksen” ja ”ikuisuuden” nimillä. ” Paljastan tämän teologisen vaiston kaikkiin suuntiin: se on maan yleisimmin levinnyt ja levinnein valheiden div div maanalainen muoto. Mitä teologi pitääkin tosi on oltava väärä: siellä sinulla on melkein totuuskriteeri. Hänen syvällinen itsensä säilyttämisen vaisto vastustaa sitä, että totuus tulee koskaan kunnioitetuksi millään tavalla tai edes ilmaista. Aina missä teologien sujuvuus tuntuu, arvot arvostetaan ja käsitteet ”totta” ja ”väärä” pakotetaan vaihtamaan paikkaa: mitä elämälle on kaikkein vahingollisinta, sitä kutsutaan totta ja mitä se korotetaan, voimistuu se, hyväksyy sen, perustelee sen ja tekee siitä voiton, kutsutaanko siellä ”vääräksi”. … Kun teologit työskentelevät prinssien (tai kansojen) ”omantunnon” kautta, ojentavat kätensä valta , peruskysymyksestä ei ole koskaan epäilystäkään: halu tehdä loppu, nihilistinen ilmaisee tuo voima… (52)
Teologit ovat luonteeltaan heikkoja ja heitä on voitettu. Paitsi että he pahoittelevat omaa voimattomuuttaan, he vihaavat maailmaa, joka antoi heille elämän.Maailman hyväksyminen lakkaamattomana kärsimyksenä sai heidät käyttämään nihilististä tahtoaan intellektualismin ja moralismin kautta – koska kärsimme syntymämme luonteeltaan, voimme yhtä hyvin kastroida haluamme elää kärsimysten vähentämiseksi.
Nietzsche myöhemmin laajentaa tätä analyysia moraalin sukututkimuksessa :
Kun sorretut, kaatuneet, loukatut sanovat toisilleen kostonhimoisella kavaluudella voimattomuus: Olkaamme erilaisia kuin pahat ihmiset, olkaamme hyviä! Hyvä ihminen on kuka tahansa, joka ei raiskaa, ei vahingoita ketään, joka ei hyökkää, ei kostaa, joka jättää kostaa Jumalalle, joka piiloutuu kuten me, välttää kaiken pahan ja pyytää vähän elämästä kenraali, kuten me, jotka olemme kärsivällisiä, nöyriä ja oikeamielisiä ”- tämä tarkoittaa, jos viileästi ja puolueettomasti kuullaan, ei muuta kuin:” Me heikot ihmiset olemme vain heikkoja; on hyvä olla tekemättä mitään, mihin emme ole tarpeeksi vahvoja – mutta tämä synkkä tilanne, tämä alhaisimmalla älykkyydellä, joka on jopa hyönteisillä (jotka pelaavat kuolleita, jotta ”ei tekisi liikaa” suuressa vaarassa ), on voimattomuuden väärentämisen ja itsepetoksen ansiosta pukenut itsensä kieltävän, hiljaisen, kärsivällisen hyveen hienostuneisuuteen, ikään kuin heikkojen heikkous olisi itse – tarkoitan sen olemusta, vaikutusta, kokonaisuutta ainutlaatuinen, väistämätön, korvaamaton todellisuus – vapaaehtoinen saavutus, haluamasi, valittu, teko, saavutus (26–27)
Heikkoutensa ja hämärän tappion piilottamiseksi teologit käänsivät moraalin määrittelemällä itsensä hyviksi ja voimakas kuin paha. Tätä kääntymistä ohjaa ressentiment – käänteinen kateus, joka kieltäytyy vastuusta omasta heikkoudestaan ja syyttää vahvoja heidän voimattomuudestaan. Kristinusko on siis järjestäytynyt instituutio, joka levittää r essentimenttiä ja kirjoittaa vaistomaisen kertomuksen ”vahva vs. heikko” uudeksi ”pahaksi tai hyväksi”.
Koska vahvat harrastavat aistillista nautintoa ja indulgensseja (dionysialaiset), heikot kieltävät tahallaan näiden sitoumusten tarpeen ja puolustavat askeettista ihannetta. Tämä on kristillinen moraali, joka on työnnetty rajalleen: itsekalvo. Mutta askeettisen ihanteen perustana on halu elää; kiinnitys säilyttämiseen:
Askeettinen ihanne on yksi tällainen menetelmä: tilanne on siksi täsmälleen päinvastainen kuin mitä tämän ihanteen palvojat kuvittelevat – siinä ja sen kautta elämä kamppailee kuoleman ja kuolemaa vastaan askeettinen ihanne on temppu elämän säilyttämiseksi. Se tosiasia, että kuten historia kertoo, tämä ihanne voisi hallita ihmistä ja tulla voimakkaaksi siinä määrin kuin tapahtui, varsinkin kaikkialla, missä ihmisen sivilisaatio ja kesyttäminen tapahtui, paljastaa tärkeän tosiasian, sen tyyppisen miehen sairauden, jolla on ollut asui tähän asti, ainakin kesytetyn ihmisen kohdalla, ihmisen fysiologinen taistelu kuoleman kanssa (tarkemmin sanottuna: inholla elämästä, uupumuksella ja toiveella lopusta). Askeettinen pappi on inkarnoitunut halu olla toisin, olemalla muualla, todellakin, hän on tämän toiveen korkein sävel, sen olennainen kiihko ja intohimo: mutta hänen toivomuksensa voima on jalka, joka sitoo hänet tänne, juuri tämä tekee hän on työkalu, jonka on nyt työskenneltävä luomaan suotuisemmat olosuhteet täällä olemuksellemme ja ihmisyydellemme – juuri tällä voimalla hän tekee koko lauman epäonnistumisia, tyytymättömiä, vähäosaisia, onnetonta ja kaikki, jotka kärsivät itsestään, pitävät kiinni elämästään asettamalla vaistomaisesti itsensä paimeneksi (88).
Moralismin instituution takana on machiavellilainen strategia, jonka avulla heikot elävät vahvan pelin vuosisatojen ajan. Kun vahva on puhdistettu menestyksekkäästi vallan tahdostaan, askeettinen pappi nousee ainoana vallan perijänä.
Meillä on siis velvollisuus nähdä moraalin manipulointi heikkojen voiman välineenä. ja kieltää sen oikeutuksen – inkarnoida alkuperäinen vallan tahto. Julkaisussa Beyond Good and Evil Nietzsche puhuu hyväksikäytöstä:
Eurooppalaisten tavallinen tietoisuus ei kuitenkaan missään vaiheessa halua olla korjattu kuin tässä asiassa; ihmiset kiihtyvät nyt kaikkialla, jopa tieteen varjolla, tulevista yhteiskunnan olosuhteista, joissa ”hyväksikäyttäjähahmo” puuttuu: – se kuulostaa korvilleni ikään kuin he lupaavat keksiä elämäntavan, jonka tulisi pidättäytyä kaikesta orgaaniset toiminnot. ”Hyödyntäminen” ei kuulu turmeltuneeseen, epätäydelliseen ja alkeelliseen yhteiskuntaan: se kuuluu elävän olennon luonteeseen ensisijaisena orgaanisena toimintana; se on seurausta sisäisestä vallan tahdosta, joka on nimenomaan elämän tahto.- Myönnetään, että tämä on teoriaa uutuus – todellisuudessa se on koko historian perusasia: olkaamme toistaiseksi rehellisiä itseämme kohtaan! (98)
Sen sijaan, että pidättäydytään väkivallasta ja hyväksikäytöstä ikään kuin ne olisivat elämän vastakohtia, Nietzsche kannustaa meitä näkemään heidät elämän edellytyksenä. Eläminen tarkoittaa oman elämän jatkuvaa vaarantamista tai vaaraa olla elämättä – tämä on Nietzschen alkuperäinen sysäys eksistencialismille. Vaaran ja voittamisen aikana löydämme tarvittavat arvot vahvistuaksemme kuin olimme. Juuri ennalta vakiintuneiden arvojen voittamisessa voimme nähdä elämän täysin rehellisesti.