Paras vastaus
Demokratia? Sokratesilla oli, sanokaamme, myrkyllinen suhde siihen.
Tasavallan kuudes kirja saisi uskomaan, että Sokrates vihasi käsite demokratiasta. Hän uskoi, että jos demot voisivat äänestää syntymäoikeudella, ihmiset tekisivät epätietoisia ja typeriä päätöksiä, koska kaikki eivät voi olla filosofeja – se johtaisi sitten ”enemmistön korruptio”. Hän piti äänestämistä pikemminkin taitona, jonka vain tieto ja viisaus ja äly hankkivat.
Hän antaa analogian Fools Ship -sarjasta, jossa alusta ohjaa vahvin luotsi, paitsi että hän on hieman kuuro. Jokainen merimies uskoo, että hänellä on oikeus ohjata, vaikka heillä ei ole lainkaan koulutusta – he uskovat, että navigointia ei voida opettaa. He huumaavat kapteenia, kapina ja valtaavat aluksen, minkä jälkeen he käyttävät varastoja ja alkavat juoda ja syödä. Nimeä tontinsa suosituin partisaani kapteenina, he eivät edes harkitse, onko hän pätevä rooliin vai pitäisikö heidän valita joku, joka on tarkkaavainen tuulille ja tähdille ja vuodenaikoille. Merimiehet eivät ymmärrä ”vallan liittoa ohjaajan taiteeseen”. Sokrates uskoo, että todellista ja kykenevää ohjaajaa pidettäisiin ei-hyväksi tässä huonosti hoidetussa järjestelmässä. Samalla tavalla hän uskoi demokratian johtavan siihen, että ihmiset valitsevat suosittuja mutta taitamattomia hallitsijoita, kun taas ammattitaitoiset, mutta pintapuolisesti huonommat hallitsijat erotettaisiin.
Hän vertaa tätä jälleen lääkäriin:
Kun ihminen on sairas, riippumatta siitä, onko hän rikas vai köyhä, hänen on mentävä lääkärin luo ja joka haluaa tulla hallituksi, sen tykö, joka kykenee hallitsemaan. Hallitsijan, joka on hyvä mihinkään, ei pitäisi anoa, että alamiehensä hallitsisivat häntä; vaikka ihmiskunnan nykyisillä kuvernööreillä on erilainen leima; heitä voidaan verrata oikeudenmukaisesti kapinallisiin merimiehiin ja todellisia ruorimiehiä niille, joita he kutsuvat hyväksi ei-tähti-tähdeksi.
Hänen tiedettiin myös ylistävän ja suosivan spartalaisia hallitustapoja, jotka eivät olleet demokraattisia.
Emme voi sanoa varmasti, oliko tämä pessimismi itse asiassa Sokratesen näkemys demokratiasta. Ollakseni rehellinen, emme voi sanoa varmasti mitä kaikki hänen näkemyksensä olivat . Ikivanha kysymys siitä, edustivatko Sokrates tasavallassa todella Sokratesen mielipiteitä vai vain Platonin omien näkemysten ääni, on keskusteltavissa. Tämä on tietysti osa sokraattista ongelmaa, jossa eri kertomukset Sokratesen näkemyksistä ovat ristiriitaisia, ja ainoa asia, jonka he näyttävät olevan samaa mieltä hänen luonteestaan, on se, että hän oli a) hänellä oli massiivinen äly ja b) hän oli erittäin ruma, mitä pullistuneilla silmillä, ylösalaisin olevalla nenällä ja lihavilla huulilla. Ei paljon tekemistä silloin!
Sokratesen rintakuva Louvressa Wikipediasta. He olivat luultavasti mukavia tässä kuvauksessa.
Hänen todellisten näkemyksiinsä havaitseminen osoittautui vieläkin vaikeammaksi hänen ärsyttävän tapansa vuoksi vain esittää kysymyksiä eikä vastata ja kieltäytyä itse kirjoittamasta mitään itse.
Vaikka emme ehkä tiedä, vihasiko Sokrates demokratiaa vai ei, yksi asia on varma: demokratia vihasi häntä. Oikeudenkäynnissään hän on voinut kritisoida hienovaraisesti demokratiaa tai hyväksynyt tuomion, oli uskollinen sille, keneltä kysyt. Mutta hänen kohtalostaan päättäneet 500 tuomaria valittiin arpajaisten kautta hänen oikeudenkäyntiinsä, joten lopulta ironisesti demokratia oli hänen kuolemansa – tietysti he äänestivät tunnetusti hänen kuolemanrangaistuksensa juomalla hemlockia.
Tästä syystä minun kauhea, kauhea sanani alussa.
Olisin rakastanut sitä, jos äänestys olisi tapahtunut Sokratesen puolesta hänen alun perin ehdotetusta ”rangaistuksestaan” ilmainen ateria elämään …
Vastaus
Demokraattisessa yhteiskunnassa, jonka periaatteina ovat kaikkien miesten tasa-arvo, ajattelun vapaus, vapaus ilmaisun ja suvaitsevaisuuden merkitys ovat perustavanlaatuisia.
Demokraattinen tasa-arvo epäsuorasti tai nimenomaisesti kieltää kaikenlaisen älyllisen auktoriteetin, koska vakuutuksen pätevyys ei riipu sen riittävyydestä todellisuuteen, vaan jokaisen ihmisen vapaudesta ja tasa-arvosta. että hänen omat mielipiteensä ovat nämä virheelliset tai totta. Muinainen Kreikka asui tuossa tosiasiassa, Protagoras sanoisi, että ihminen on asioiden mitta, joka ilmaisee kreikkalaisten demokraattisen ihanteen, kansalaiset olivat tasa-arvoisia, mutta eivät orjia. Samalla arvolla oli heidän mielipiteensä.
Sokrates ymmärsi selvästi, että sen vahvistaminen, että ihminen on kaiken mitta, tarkoittaa oikeutta relativismiin ja älylliseen anarkiaan, joka tuottaa ihmisille vain enemmän tietämättömyyttä ja ylpeyttä. Hän taisteli sofisteja vastaan saamalla heidät näkemään relativismiin sisältyvät väistämättömät ristiriidat.Sokratesen mielessä viisaus ei ollut ihmisille annettu asia, vaan jokaisen aineellisen ja henkisen olon omaavan ihmisen voisi viljellä.
Valitettavasti sokraattinen keskustelu oli tuomittu epäonnistumiseen, koska demokratiassa jokainen lausuma on pelkkä mielipide, ja mikä tahansa väite voidaan mitätöidä sen vastakohdalla. Tällä tavoin oletetaan, ettei kukaan voi vahvistaa totuutta, joka pätee muille ihmisille, mutta kaikki totuus on pätevä vain sille, joka sen vahvistaa. Sokrates uskoi kuitenkin totuuden vetovoimaan ja tarpeeseen perustaa elämämme ja tekomme totuuden etsinnällä, etsinnällä, joka johti lopullisiin seurauksiin.
Sokratesille totuutta ei alistettu. ”enemmistön suostumuksella” demokraattista kriteeriä ei voitu soveltaa totuuteen, toisin sanoen Sokrates katsoi, että mielipide siitä, että enemmistö ei välttämättä ole totuus, mutta usein enemmistön mielipide on väärä. Sokratesen mielestä ihmisen on kuunneltava kokeneen miehen mielipidettä tietyllä röyhkeällä älykkyydellä.
Sokratesin rohkeus oli kutsua asioita nimellä, toisin kuin kansalaisia imartelevat poliitikot ja sofistit, manipuloida heitä, Sokrates tuomitsi sofistien retorisen taiteen manipulatiivisen luonteen, tuomitsi Kreikan kansan laiminlyönnin ja välinpitämättömyyden Totuuden suhteen, vahvisti enemmistön kyvyttömyyden omistaa mielipiteitä, jotka perustuvat asioiden totuuteen. Tällä tavalla Sokrates hylkäsi Kreikan ateenalaisen demokratian ja vallan legitimoivan demokraattisen kriteerin.
Hallitsijaa ei voitu laillistaa enemmistön mielipiteellä (usein virheellinen mielipide ja manipuloitu väestön tietämättömyyden vuoksi). poliittiset aiheet), koska kukaan ei hanki valtiotieteitä yksinkertaisella tosiasialla, että enemmistö valitsee sen. Jos politiikka oli tiettyä sagakaista älykkyyttä, sen tulisi suuntautua yleisen edun palvelukseen.