Paras vastaus
Weibossa, Twitterissä, Facebookissa ”Taiwan number 1” on tullut sarkastinen termi, jota kiinalaiset nettikulkijat käyttävät pilkkaamaan Taiwanin ylpeää propagandaa, ylimielisyyttä tai tietämättömyyttä . Se on muuttunut täysin, koska tämän termin alkuperäinen tarkoitus on ärsyttää kiinalaisia pelaajia.
Esimerkiksi uutisten alla Taiwanilla on loistava elämänhaku kasvonaamioiden desinfioimiseksi riisikeittimien avulla , kiinalaiset netizenit kommentoivat kuten ”Taiwan number” 1 ”
vastaus
Tämä on seurausta kahden kertomuksen pettymyksestä: yksi on hallitus – rakennettu kertomus, jonka mukaan vain harvat taiwanilaiset haluavat itsenäisyyden ja enemmistö yhdistymisen, ja toinen on ”oikeistolainen” rakennettu kertomus, joka symboloi Taiwania Kiinan tulevaisuutena. Viimeinen tekijä on, että monet ihmiset halveksivat itsenäisyyden puolustajia pelkuruutensa takia.
Ennen kuin aloitan väitteeni, varoitus on, että ei niin monet ihmiset ajattelevat Taiwania ”vitsinä”. Suurin osa joko ei välitä tai ei tiedä niin paljon Taiwanista. On myös paljon ihmisiä, jotka romantisoivat mielikuvitustaan Taiwanista.
Ensimmäinen pettymys liittyy hallituksen politiikkaan. Peking luovutti virallisesti sotilaallisen suunnitelmansa Taiwanin vapauttamiseksi 1950-luvun lopulla. Vaikka PLA pommitti Kinmenia (tai Quemoya) vuonna 1958, se oli pikemminkin poliittinen kanta pitää Taiwan Taiwan Kiinassa kuin sotilaallinen suunnitelma sen valloittamiseksi. Vuoden 1959 loppupuolelta lähtien puheenjohtaja Mao ja Primer Zhou toteuttivat Taiwania koskevia politiikkoja, jotka Primer Zhou esitti yhteenvetona vuonna 1963 nimellä ”一 纲 四 目” (virallista käännöstä ei löydy, joten käännän sen nimellä ”One Principal Four Points”) . Yleisenä periaatteena oli, että päivän lopussa Taiwan oli yhdistettävä Manner-maihin. Neljä kohtaa olivat: 1) Taiwan pystyi säilyttämään kaikki oikeudet ulkoministeriöitä lukuun ottamatta, myös armeijan, hallituksen ja virkamiesten nimitysoikeudet; 2) Keskushallinto maksaisi Taiwanin budjettivajeen (Taiwanin budjettivaje oli noin 800 miljoonaa dollaria); 3) Taiwanin sosiaalinen uudistus voi odottaa, eikä sitä toteuteta ilman neuvotteluja Chiang Kai-shekin kanssa; 4) Molemmat osapuolet lopettivat vakoojien lähettämisen toisilleen, eikä Peking muuttaisi politiikkaansa niin kauan kuin Taiwan pitäisi kantansa Yhden Kiinan politiikassa. Tämä oli ”Yksi maa, kaksi järjestelmää” -politiikan alkuperäinen, mutta rennompi muoto. Lisäksi vuoden 1959 jälkeen pommista tuli säännöllinen tulipalojen vaihto, joka kohdistui pääasiassa ei-ihmiseen, ja molemmat osapuolet ilmoittivat yleensä toiselle osapuolelle milloin ja missä se pommittaa. Toisin sanoen, se oli symbolisempi kuin todellinen taistelu.
”Avoin ja uudista” -politiikan hyväksymisen jälkeen Peking muutti politiikkaansa vuoden 1978 lopusta lähtien ja ehdotti uutta CPC: n ja KMT: n yhteistyötä lopullisen yhdistymisen alalla. Lähtökohtana oli, että Kansalliskongressin pysyvä komitea julkaisi 1.1.1 uuden kirjeen Taiwanin maanmiehille, ja puolustusministeriö lopetti virallisesti Kinmenin pommitukset. Taiwanin johtaja Chiang Ching-kuo kieltäytyi puhumasta Mannerin kanssa, mutta kumosi kiellon, joka kielsi Taiwanin veteraanien vierailun Manner-sukulaistensa luona. Hänen kuolemansa jälkeen vuonna 1988 molemmat osapuolet vauhdittivat suoraa keskustelua. Hongkongissa pidetyn esikokouksen jälkeen vuonna 1992 molemmat osapuolet pääsivät epämääräiseen kompromissiin siitä, miten ilmaista ”yksi Kiina” kotimaiselle yleisölle (josta tuli niin kutsuttu ”vuoden 1992 konsensus”), mikä avasi tietä Wangin Koo-kokous Singaporessa vuonna 1993. Salmen välinen suhde vaurioitui Taiwanin salmen kriisissä 1995–1996 ja kahden valtion teoriassa 1990-luvun lopulla, ja se pahensi entisestään Chen Shui-bianin hallinnossa Taiwanissa (2000–2008) , mutta CPC onnistui aloittamaan uuden CPC-KMT-yhteistyön vuodesta 2005 lähtien ja edisti yhdistämisohjelmaansa kohti Taiwania.
Tänä aikana Pekingin pääkertomus Taiwanista oli, että vain harvat taiwanilaiset halusivat itsenäisyyttä ja enemmistö halusi yhdistymisen. Se oli totta alussa, mutta ei kuvaa Taiwanin kotimaisten muutosten kehitystä. Kun United Daily News (taiwanilainen sanomalehti) teki ensimmäisen kansallisen identiteetin kyselyn (joka oli myös ensimmäinen tällainen kysely Taiwanissa), 52\% uskoi olevansa ”Kiinan kansalainen”, 26\% ”sekä kiinalaisten että taiwanilaisten” ja 16\% vain taiwanilaisille. Toisin sanoen 78\% uskoo kiinalaisten olevan laajemmassa merkityksessä vuonna 1989. Asiat kuitenkin muuttuivat kotimaisen kehityksen myötä. Taiwanin kansallisen identiteetin arvovaltaisimman kyselyn suorittaa National Chengchi University (linkki on englanniksi: 公告 ： 臺灣 民眾 臺灣 人 / 中國 人 認同 趨勢 分佈 (1992 年 06)月 ~ 2016 年 06 月） – 政治 大學 選舉 研究 中心 ). Lataamani kuva on heidän uusimmat äänestystulokset.Lukijat näkevät, että vuonna 1992, jolloin ensimmäinen äänestys tehtiin, 46,4\% piti itseään ”sekä taiwanilaisina että kiinalaisina”, 25,5\% ”vain kiinalaisina” ja 17,6\% ”vain Taiwanina”. ”Vain taiwanilaiset” nousee kuitenkin dramaattisesti 59,3 prosenttiin vuonna 2016, kun taas ”vain kiinalaiset” putoaa vain noin 3,0: een ja kiinalaisille laajemmassa merkityksessä noin 36,6: een.
kerronta uuden kehityksen kaappaamiseksi voisi johtua kahdesta syystä. Ensimmäinen on se, että päättäjät ja tutkijat ovat juuttuneet vanhaan ajattelutapaansa. Taiwanista vastaavat mantereen virastot keräävät valtavaa tietoa Taiwanista, mutta poliittiset analyytikot ovat sosiaalistaneet tämän kertomuksen, ja tämä kognitiivinen jäykkyys estää heitä kohtaamasta tosiasioita, että KMT on menettänyt ylivoimaisen tuen pitkään ja siirtymässä alkuperäisestä nationalistinen isompi Kiinan versio. Toinen (eräissä muissa vastauksissa mainitaan tämä) on, että hallitus rajoitti tarkoituksellisesti Taiwania koskevia negatiivisia uutisraportteja, koska Peking tarvitsee ihmisiä pitämään Taiwanin positiivinen mielikuvitus. Muussa tapauksessa yleisö joko menettää kiinnostuksensa jälleenyhdistymiseen tai vielä pahempaa, pakottaisi hallitusta omaksumaan tiukemman politiikan kasvavien kansallismielisten tunteiden vuoksi.
Kuplat romahtavat, koska useammalla mantereella on selkeämpi käsitys tapahtumasta. Taiwanissa. Myös Taiwania koskeva pitkäaikainen pehmeä politiikka on nyt vaikeuksissa. Sekä KMT että CPC olivat järkyttyneitä Auringonkukaliikkeestä, ja KMT: n maanvyöryn tappio paikallisvaaleissa tapahtui molemmissa vuonna 2014. CPC tajusi, että KMT oli kykenemätön kumppani, ja suuri osa KMT: n virkamiehistä, lainsäätäjistä ja jäsenistä hyötyi ja tekivät henkilökohtaisia salaisuuden kautta taloudellisen yhteistyön kautta, mutta kritisoi ja syytti Manner-Taiwanin kotimaisista ongelmista äänten houkuttelemiseksi. Tämän seurauksena Peking menettää rajoituksensa negatiivisille raporteille Taiwanissa, joten kun monet ihmiset näkevät todellisen Taiwanin, pettymys muuttui negatiivisiksi tunteiksi.
Toinen kupla luodaan julkisessa sektorissa, joka ulkopuolella tai heikossa hallituksen valvonnassa. Tässä käytän oikeanpuoleista yksinkertaistetusti sisällyttämään julkiseen keskusteluun joukon ihmisiä, jotka yleensä vastustavat Manner-alueen nykyistä poliittista ja taloudellista järjestelmää ja edistävät vapaita markkinoita, vapaata lehdistöä ja demokratiaa. Kun puhumme Taiwanista, tähän ryhmään kuuluu myös suuri joukko kiinalaisen perinteisen kulttuurin kannattajia. He kuvasivat Taiwania pitkään menestyneenä mallina vapaasta markkinataloudesta, demokratiasta etnisessä kiinalaisessa yhteiskunnassa, sananvapaudesta sekä kiinalaisen perinteisen kulttuurin ja tapojen perillisistä, joten sen pitäisi olla malli Manner-Afrikan tulevaisuudelle. Yleisesti ottaen tätä ryhmää hallitsevat pääasiassa älymystöt tai julkiset ei-poliittiset henkilöt, joten sillä on erittäin hyvä kirjoitustaito ja vaikutusvalta julkisessa keskustelussa. Heidän kuvauksensa loi Taiwanin mielikuvituksen pääasiassa mantereelle.
Kuplasta tulee kuitenkin myös ongelmallinen, kun mannermaalaiset saavat enemmän käsitystä Taiwanin kotimaisista tilanteista, koska nämä myönteiset kysymykset eivät pysty tuottamaan sitä, mitä heidän on tarkoitus tuottaa .
Sallikaa minun aloittaa ilmaisesta lehdistöstä. Ulkopolitiikka -tapahtumassa Taiwanissa yli kymmenen vuoden ajan toiminut toimittaja Chris Fuchs julkaisi artikkelin ” Freedom , Fried – Miksi taiwanilaiset ovat kyllästyneitä saaren rohkeaan, kasvojesi sisäiseen mediaan ”helmikuussa 2014. Artikkeli alkaa siitä, että Taiwanilla on korkein televisio- ja painettu media koko Aasiassa, ”Mutta jos ulkopuolinen olisi telakoitunut saarelle viime kuukausien aikana, hänelle saatetaan antaa anteeksi oletus, että koko Taiwan on kiinnitetty kahteen tärkeimpään uutiseen: rakennuskokoinen taideteos puhallettavan keltaisen ankan muodossa, joka 31. joulukuuta 2013 räjähti Keelungin, pääkaupungin Taipein lähellä sijaitsevan kaupungin, vesillä ja sekarotuisella brasilialaisella teini-ikäisellä, joka löysi itsensä. kiertue Taiwanissa, joka ratsasti metrolla, söi nyyttejä ja 4. tammikuuta teki melkein kaksinkertaisen ikäisensä toimittajan kanssa. ” Kova kilpailu ja yleiset edut tekevät Taiwanin mediasta sisäänpäin suuntautuvan ja keskittyvät vähäpätöisiin päivittäisiin asioihin.
Talouden kannalta myös Taiwanin talous on vaikeuksissa. Makrotasolla sen BKT: n kasvuvauhti on noin 1\% vuodessa (tänä vuonna se voi olla alle 1\%), kun taas Manner-Afrikan maat ovat tottuneet kaksinumeroiseen kasvuun. Mikrotasolla keskipalkka laskee vuoden 2000 tasolle, kun elinkustannukset nousevat paljon; Shanghain ja joidenkin muiden kaupunkien keskipalkka on lähestymässä tai jopa tukahduttamassa Taiwanin palkan. Taiwan menettää myös teollisuuden kilpailukykynsä. Esimerkiksi kun Manner alkoi kehittää aurinkoteollisuutta noin kymmenen vuotta sitten, Taiwan oli suurin aurinkorikollisuuden tuottaja; nyt Taiwanilla on edelleen yli 30\% maailmanmarkkinaosuus, kun taas Mainlanderilla on noin 50-60\%.
Suurin pettyneisyys liittyy Taiwanin demokratiaan. Muut vastaukset ovat koskeneet tätä asiaa. Aion puhua enemmän kolmesta osasta.
Ensimmäinen on lainsäätäjien tyhmät huomautukset. Yksi esimerkki tänä vuonna on, että DPP: n lainsäätäjä Chen Ou-po kysyi kansallisen viestintäkomission virkamieheltä, loukkaako Manner-matkapuhelintuottaja OPPO oikeuksiaan, koska yrityksen nimellä oli sama ääntäminen kuin hänen nimellään. Muita typeriä huomautuksia ovat muun muassa entisen puolustusministerin vastaus parlamentaarisessa tutkimuksessa, jonka mukaan mantereella oli kaksi lentotukialusta, Liaoning ja Varyag, mutta itse asiassa Peking toi Varyag ja nimeksi sen uudeksi nimeksi Liaoning .
Toinen on outo menettely, jota kutsutaan ”osapuolineuvotteluiksi”. Yuanissa (Taiwanin lainsäätäjä) jokainen vähintään kolme paikkaa edustava puolue voi muodostaa vaalikokouksen. Kun lasku läpäisee toisen käsittelyn, ainakin yksi osapuoli voi ehdottaa ”puolueneuvotteluja”. Sitten lasku käy läpi yhden kuukauden ”jäädytysjakson”, kun se kirjaimellisesti jätetään syrjään, ja sitten kukin osapuolen vaalilautakunta voi lähettää kaksi edustajaa (yleensä ruoska ja toinen lainsäätäjä johdossa) puhujan isännöimiin puolueneuvotteluihin. . Tuloksen on oltava kaikkien vaalikokousten yksimielinen. Konsensus on sitova kaikkia osapuolia. Vaikka lainsäätäjät voisivat kumota yksimielisyyden (vähintään kahdeksan lainsäätäjää vastustaa osaa kaikesta; sitten äänestys koko lainsäätäjässä), se olisi käytännössä hyvin vaikeaa (koska yksimielisyys saavutetaan ruoskilla). Puolueneuvottelujen yksimielisyyttä rakentavan luonteen tarkoituksena on vähentää valtataistelua, mutta odottamaton seuraus on, että vähemmistö voi estää minkä tahansa laskun (jopa kolmella paikalla) riippumatta siitä, kuinka monta paikkaa enemmistöllä on, jos enemmistö noudattaa tätä menettelyä. Tämä tekee lainsäädännöllisestä juanista tehotonta suurimman osan ajasta, mutta erittäin tehokasta jokaisen istunnon viimeisenä päivänä (joskus he lähettivät yli 200 laskua yhden päivän kuluessa). Tämä menettely asettaa myös esteet enemmistön hallinnolle, joka on yksi demokratian perusajatuksista.
Viimeinen on äänestyskäyttäytyminen. Yksi asia on puolueyhteydet: eteläisissä läänissä ja kaupungeissa suurin osa äänestäjistä äänestää lainsäätäjä Yuanin DPP-ehdokkaita tai johtajia riippumatta siitä, ketkä ehdokkaat ovat. Toinen yleisesti käytetty strategia houkuttelee puolueiden kannattajia, mikä muuttaa tekniset poliittiset keskustelut äänestykseksi puolueen linjan mukaan. Kolmas ongelma on ”äänten ostaminen” ja ”raporttien rakentaminen”. Joillakin alueilla äänten ostaminen on niin yleistä, että sen tekeminen ei takaa voittoa, mutta se, että et tee niin, takaa tappion. Taiwanin kansalliskorkeakoulun professorin pitämässä luennossa, jonka saavutin tänä kesänä Taiwanissa, hän mainitsi läänin, jossa äänestäjät ottivat vastaan rahaa kaikilta ehdokkailta ja päättivät sitten kenen puolesta he haluavat äänestää. Tässä yhteydessä äänten ostamisesta tuli käytäntö, joka osoittaa, että ehdokkaat arvostavat äänestäjiä. Muita pilkkaavia ”rapporttien rakentamiseen” liittyviä käytäntöjä ovat muun muassa osallistuminen hautajaisiin, häät ja avajaisseremoniat vaalipiirissä, mikä tuhlaa arvokasta aikaa lainsäätäjille arvokkaiden laskujen laatimiseksi Yuanissa.
Tietoja kiinasta Hyvän persoonallisuuden perinteet, haluan vain mainita yhden tapauksen: Kun olin Taiwanissa tänä kesänä Manner-yliopistojen opiskelijoiden ryhmän kanssa paikallisten taiwanilaisten yliopistojen opiskelijoiden kanssa, kuljettaja hylkäsi osan ryhmäämme bussiin, koska ”En halua ottaa ketään Manner-Euroopasta.”
Edellä kuvatun kaltaiset tilanteet aiheuttavat pettymyksiä. Älä ymmärrä minua väärin: Taiwan on vahva talous ( Kuinka paha on Taiwanin talous? ); sillä on valtava vapaa tiedonkulku; sen demokratia on puutteellinen, mutta parempi kuin monissa maissa; ja minulla on erittäin mukavia taiwanilaisia ystäviä. Ongelmana on, että todellisuus ei täytä julkisesti syntynyttä kuplaa: vapaa lehdistö ei luo enemmän informatiivista yleisöä; vapaat markkinat eivät tuota elantoa tavallisten ihmisten taso, ja demokratia ei luo täydellistä politiikkaa. Siksi kun entiset ihmiset, jotka uskovat tähän mielikuvitukseen, pettymys muuttuu pettymykseksi. Lisäksi näitä mielikuvituksia käytetään yleensä vastakohtana Manner-Euroopan nykyisille poliittisille ja taloudellisille järjestelmille, joten pettymys kannustaa ihmisiä tarkastelemaan ideoitaan Pekingistä ja havaitsi, että Peking teki hyvää työtä monista näkökulmista, ja heidän aikaisempi kritiikkinsä oli väärä.Se tapahtuu myös kiinalaisissa opiskelijoissa ulkomailla 1990- ja 2000-luvuilla, ja on edelleenNyt tapahtuu.
Viimeinen tekijä on yleisen itsenäisyyttä kannustavan liikkeen pelkuruus. Luulen, että tämä on tärkein syy monille ihmisille, jotka ajattelevat Taiwanin olevan vitsi.Meille kasvamme kasvojen sankarillisten tarinoiden (kuvitellussa) muistissa, ja jopa monille ihmisille, jotka eivät pidä nykyisestä puolueesta, he ovat yhtä mieltä ja ihailevat ihmisiä, jotka kuolivat valtioiden elvyttämisen puolesta. Tällöin ymmärrämme, että tavoitteellesi on aina hinta. Tai länsimaisella tavalla vapaus ei ole ilmainen.
Kun kuitenkin tarkastelemme Taiwanin itsenäisyyttä kannattavaa liikettä, näemme naurettavan väitteen. DPP (itsenäinen puolue) väitti vuoden 1999 päätöslauselmassaan, että ne eivät aja itsenäisyyttä eteenpäin, koska se oli jo ollut kansainvälisesti tunnustettu suvereniteettivaltio. United Daily Newsin tämän marssin viimeisimmän tutkimuksen mukaan vain 20 prosenttia vastaajista on halukkaita taistelemaan itsenäisyyden puolesta. Sinican (Taiwanin huippututkimuslaitos, sen ylimmän johtajan hallinnassa) lokakuussa 2015 tekemässä toisessa tutkimuksessa todettiin, että vaikka 46,4\% halusi itsenäisyyttä, 16,1\% yhdistymistä ja 37,5\% keskellä, 49,7\% uskoi yhdistymisen olevan väistämätöntä. Jopa itsenäisyyttä haluaville 37\% odotti väistämätöntä yhdistymistä tulevaisuudessa.
Akateemisin tutkimus, jonka professori Chen Lu-huei teki National Chengchi -yliopistossa ja Emerson Niou Duke-yliopistossa viime vuonna, osoitti enemmän oivalluksia ( yhteenveto joistakin kiinankielisistä havainnoista: http://udn.com/news/story/7339/1697152 ): niistä, jotka ehdottomasti kannattivat itsenäisyyttä, 47\% ei Uskon, että Manner hyökkää Taiwaniin, 70\% uskoi, että Amerikka puolustaisi Taiwania Mannerin hyökkäyksessä, ja 73\% uskoi, että taiwanilaiset vastustavat sitä; niistä, jotka kannattivat riippumattomuutta tietyissä olosuhteissa, 28\% ei Manner-hyökkäyksiä, 62\% Yhdysvaltojen väliintuloa ja 63\% vastustusta Taiwanissa. Hupaisimmat tulokset ovat seuraavat: Kun kysytään, mitä tekisit, jos Taiwanin itsenäisyys aiheuttaisi sodan, itsenäisyyttä ehdoitta tukevista 26\% valitsi ”mennä virran mukana”, 26\% ”liittyä armeijaan vastarintana”. ”, 14\%” pakenemisesta muihin maihin ”ja 22\% ei vastausta; niistä, jotka kannattivat riippumattomuutta tietyissä olosuhteissa, 32\% ”menee mukana”, 23\% ”pakenee muihin maihin” ja 20\% ei vastaa. Kun kysyin näiden tulosten vaikutuksista, professori Chen sanoi, että taiwanilaiset aliarvioivat dramaattisesti itsenäisyysliikkeen riskit.
Näkemyksemme mukaan tilanne on selkeä: suuri määrä taiwanilaisia, etenkin itsenäisyyttä kannattavia voimat joko eivät ymmärrä seurauksia tai eivät hyväksy tosiasiaa, vaikka ymmärtäisivätkin seuraukset, tai eivät halua taistella siitä, joten piiloutuvat kuvitellun todellisuuden piiriin tai toivovat voivansa pidentää prosessia , eikä ajatella ratkaisua.
Niin iloinen, että olen vihdoin saanut sen valmiiksi. Toivottavasti pidät siitä hyödyllisenä.