Paras vastaus
Metafora Guy Montagin lapsuuden tapahtuman välillä, kun serkkunsa haastetaan täyttämään seula hiekalla senttiäkään (Mitä enemmän hiekkaa sinä laittaa, sitä nopeammin hiekka pääsee ulos) ja lopulta huutaa turhautuneena hänen juoksemisensa Raamatun läpi junassa yrittäen vaimentaa melua Denhamin Dentrifice-mainoksesta, joka jatkuu; Guy toivoo epätoivoisesti hän muistaa joitain kohtia.
Se on myös hienovarainen tapa selittää maailmaa, jossa hän elää, ilman kirjoja, jotka elävät vain tällä hetkellä. Ihmiset eivät vain voineet keskittyä tai keskittyä ja tehdä vähän ajatella näiden mielivaltaisten äänien ja äänien keskellä, minkä kirjan hallitus haluaa ihmisten tekevän; helposti hallittavissa muuttamalla ihmisten mielet seulaksi.
Vastaus
Kumpikaan oikeastaan. Sitä ei oikeastaan ole tarkoitettu olemaan kumpaakaan. Hän jättää sen epäselväksi hevosenkengäksi.
Kirjassa ei nimetä yhtään osapuolta, koska se ei ole aiheesta puoluepolitiikka. Se on puoluepolitiikan ulkopuolella. Tai politiikkaa. Kohdassa Fahrenheit 451 ihmisillä ei oikeastaan ole ”politiikkaa”: ihmisillä on paljon painokkaampaa televisiota katsella.
Kirjan tausta on yhteiskunta, joka ei enää näe arvoa tiedossa, oppimisessa ja kriittisessä ajattelussa. Ja lisäksi vallan miehet ovat vakuuttaneet tämän yhteiskunnan siitä, että jokainen noista asioista on vaarallista. Ja se ei vaadi paljon suostuttelua. Ihmiset elävät ohutta, henkisesti ja henkisesti tyhjää elämää. Ja he pitävät siitä. Asiat, jotka saattavat häiritä sitä tai herättää kysymyksiä, uhkaavat heidän elämäntapaansa ja yleiseen järjestykseensä.
”Kirja on ladattu ase naapuritalossa … Kuka tietää, kuka saattaa olla kaivon kohde lukenut ihminen? ”
Poliittiset puolueet ovat tavallaan merkityksettömiä, koska yhteiskunta on aivan liian lobotomoitu lajittelemaan itsensä puolueiksi:
“ Jos et halua miehen olla poliittisesti onneton, ”älä anna hänelle kaksi puolta kysymykseen, joka huolestuttaa häntä; anna hänelle yksi. Parempi vielä, älä anna hänelle mitään. Anna hänen unohtaa, että on olemassa sota. Jos hallitus on tehoton, erittäin raskas ja verohullu, on parempi, että kaikki ne ovat kuin ihmiset huolehtivat siitä. Rauha, Montag. Anna ihmisille voittamansa kilpailut muistamalla suosittujen kappaleiden sanat tai osavaltioiden pääkaupunkien nimet tai kuinka paljon maissia Iowa kasvoi viime vuonna. Nosta heidät täyteen palamattomia tietoja, pidä heitä niin kirottuina täynnä ”tosiasioita”, jotka tuntevat olevansa täytettyjä, mutta ehdottoman ”loistavia” tiedoilla. Sitten he ”tuntevat ajattelevansa”, he saavat liiketajun liikkumatta. Ja he ovat onnellisia, koska sellaiset tosiasiat eivät ”t muuta.”
-Fahrenheit 451
Jos minulla on valita yksi tai toinen, se menee olla liberaali – progressiivinen liberaali. Ja jos olet lukenut Fahrenheit 451: n ja muistat mitä kirjaa Guy Montagista tulee Saarnaajien kirjan pitäjä. Luulen, että tulkinnalla on jonkinlainen merkitys.
Kuitenkin Ray Bradbury kirjoitti Fahrenheit 451 punaisen pelon aikana. Joten amerikkalaiset konservatiiviset elementit huolestuttivat häntä henkilökohtaisesti.
Voit siis sanoa täysin konservatiivinen. Ja se voi olla oikeudenmukainen tulkinta.
Mutta jälleen kerran, en usko, että sillä on merkitystä: se ei ollut puolue, josta Bradbury kirjoitti. Näemme äärimmäisiä uuskonservatiivisia Taleban-taistelijoita ja ultravasemmistoja t Amerikkalaiset poliittiset agitaattorit ovat halukkaampia hajottamaan historiaa myös meidän aikanamme.
Taliban tuhoaa buddhalaisia patsaita Bamyanissa, Afganistanissa.
BLM: n mielenosoittajat repivät ja murskaavat Frederick Douglasin ja Hans Christian Hegin kuolemanrangaistuksen tekijöiden patsaat (ja heittävät heidät järveen)
Helvetti, jopa Rooma halusi pyyhkiä Karthagon muistista. Halu kirjoittaa historia uudelleen vihaamattomien poissulkemiseksi ei ole uusi asia.
Kyse ei siis ole oikeastaan juhlista. Kyse on yhteiskunnasta, joka hylkää tiedon ja oppimisen – ja kuinka helppoa noilla ihmisillä on manipuloida väistämätöntä tuhoaan kohtaan. Muista: kirja päättyy tuleen.