Paras vastaus
Tämä tulee olemaan erittäin yksinkertaista. Se voi myös näyttää siltä, että joku muu vastaa.
Pitkäaikaiset syyt:
Kansallisuus; Jokainen valtio ajatteli heidän olevan parhaita. Pohjimmiltaan isänmaallisuus. Heillä oli ylpeys maassa ja he osoittivat sen läpi (katso alla).
Militarismi; Valtiot yrittävät rakentaa sotilaallista valtaa kasvavan uhan takia. Se osoitti myös ylpeyttä ja kuinka vahvoja he olivat.
Levottomuus; Kaikki mukana olleet kansat olivat yhteydessä toisiinsa. Se ei ollut Euroopan kaunein. Valtioilla oli paljon liittoja, mikä aiheutti jonkin verran jännitteitä. Oli myös Serbian kansallismielisyyttä, mikä johtui siitä, että serbit eivät pitäneet itävaltalaisista. He eivät pitäneet myöskään hallitsemisestaan, mikä tulee lyhyellä aikavälillä.
Imperialismi: Jokaisen valtion tavoitteena oli tulla lopullinen imperiumi, sellainen kuin natsi-Saksa toisen maailmansodan aikana. Imperiumit yrittivät levittää vaikutusvaltaansa ja kulttuuriaan kolonisaation avulla. Saksa oli melko paljon Euroopan vahvimmat, mutta sillä ei ollut mahdollisuutta monille imperiumeille yhdessä heikompien armeijoiden kanssa, kuten itävaltalaiset ja bulgarialaiset. Ottomaanien valtakunta pystyi tuskin pysymään.
Ja kaiken tämän jälkeen lyhytaikainen syy oli:
Serbian nationalistit murhasivat arkkiherttua Franz Ferdinandin ja hänen vaimonsa, mikä suuttutti Itävalta-Unkari julistaen sodan Serbialle, jolle sitten Venäjä oli liittolainen. seuraa liittoutuman kautta Saksa ja Itävalta-Unkari olivat mukana ja liittyivät liittolaisiin myöhemmin. Ottomaanien valtakunta liittyi CP: hen ajattelemalla, jos he voittavat, he voisivat olla voimakkaampia ja tunnustettavampia voimiksi, jotka on otettava huomioon teollisuuden aikana. Bulgaria-kerros tuli CP: hen vuonna 1917 vuoden kuluttua sotien päättymiseen. Iso-Britannia, Ranska, Yhdysvallat ja Italia olivat voittaneet.
Toivottavasti tämä auttaa!
Vastaus
Tarkin lyhyen aikavälin syy oli Itävallan – Unkari ja Serbia. Serbit olivat työskennelleet aktiivisesti Hapsburgin valtakunnan heikentämiseksi ja heikentämiseksi monien vuosien ajan, joten molemmat osapuolet olivat lukkiutuneet konflikteihin, joista he eivät voineet päästä ulos. Ennemmin tai myöhemmin tapahtui jotain, joka johti heidän väliseen sodaan . Molemmat osapuolet kutisivat taistelua, joten se oli melkein väistämätöntä. Ja kun se tapahtui, oli melko hyvät mahdollisuudet vetää siihen muita maita. Ei ollut väistämätöntä, että se muuttuisi Euroopan tai globaaliksi sodaksi mutta kertoimet olivat korkeat (mikä tietysti tapahtui).
Toinen iso asia on, että valitettavasti kaikille tuolloin Euroopassa oleville maille sattui uskomattoman huono johtajuus. Erityisesti (eikä missään erityisessä järjestyksessä): Saksa, Itävalta-Unkari ja Venäjän yläpuolella. Näiden maiden hallintorakenteet olivat juuttuneet keskiajalta (Venäjä) 1800-luvun alkuun (Saksa). He eivät vain olleet 1900-luvun hallitsemisessa, yhteiskunnan teollistamisessa. Ja heitä johti kussakin tapauksessa perinnölliset keisarit, jotka lähtivät syvyydestään ja yrittivät johtaa suuria kansakuntia (175 miljoonaa Venäjällä, 65 miljoonaa Saksassa, 51 miljoonaa Itävallassa-Unkarissa).
Tämä tarkoitti sitä
a) he eivät voineet nähdä kriisin muodostumista tai jotain hyödyllistä sen ratkaisemiseksi ennen kuin se tapahtui, ja
b) kun kriisi tapahtui, heidän kyvyttömyytensä tarkoitti, että ei ollut mahdollisuutta purkaa sitä ennen kuin se muuttui sodaksi.
Lopuksi mainitsen myös Schlieffen-suunnitelman sodan syyksi.
Schlieffen-suunnitelma oli Saksan suunnitelma. ja vain sotasuunnitelma. Sen lähtökohtana oli, että sekä Ranska että Venäjä olivat Saksan vihollisia. Siinä oletettiin, että sotilaallisen konfliktin sattuessa sekä Ranska että Saksa ovat todellisuudessa sodassa saksalaisten kanssa. Tämä oli vaarallinen ja epätosi oletus, mutta Suunnitelma lukki saksalaiset tähän ajattelutapaan, jolla oli tuhoisia seurauksia.
Suunnitelman perushahmotelma oli, että Saksan armeijan täytyi kaataa Ranska sodasta heti, ennen kuin venäläiset saivat koko voimansa liikkeelle. Syynä tähän on se, että Saksan kenraali uskoi (oikein), etteivät he pystyneet ottamaan vastaan sekä Ranskaa että Venäjää pitkittyneessä kahden etusodassa ja voittamaan. Maantieteellisesti oli mahdotonta kaataa Venäjä nopeasti, joten… .Ranska ensin.
Siksi suunnitelman jokainen osa koski nopeutta. Kaiken tarkoituksena oli saada jokainen ihminen ja jokainen ase länteen hyökkäämään Ranskaan ja lyödä ranskalaisia kuuden viikon kuluessa.
Suunnitelma oli hämmästyttävän yksityiskohtainen, jokaisen yksikön liike oli yksityiskohtainen ja sijoitettu rautateiden aikatauluihin.
Todella todella tärkeä asia, joka on ymmärrettävä, on, että kun suunnitelma on asetettu, sitä EI SAA MUUTTAA. Tämä tapahtui kauan ennen tietokoneen virtaa, Internetiä tai luotettavia puhelimia.Kun satojen tuhansien miesten siirtämistä koskeva rautatieaikataulu oli paikallaan, sitä ei voitu muuttaa ilman, että armeijassa syntyisi täydellinen kaaos – se jättäisi Saksan puolustuskyvyttömäksi, koska armeija halvaantui logistiikan hajauttamiseen.
Kohde, josta saan kaiken tämän, on se, että Saksa oli sitoutunut hyökkäykseen Ranskaan riippumatta siitä, mitä todellinen sotilaallinen tai diplomaattinen tilanne oli . Heidät on lukittu yhteen toimintatapaan.
Jos avaruusolennot olisivat laskeutuneet maapallolle ja alkaneet hyökätä Berliiniin, Saksan armeijan vastaus olisi ollut hyökätä Ranskaan. Aivan kirjaimellisesti.
Ihmisten on nyt vaikea saada aivonsa tämän ympärille, katsomme sitä ja sanomme, että se ei voi olla totta. Mutta se oli.
Ja sen tulos oli: kun Serbia ja Itävalta-Unkari sotivat, venäläiset valmistautuivat siirtymään Itävaltaa vastaan ja saksalaiset ryhtyivät puolustamaan liittolaistaan. Mutta koska Schlieffen-suunnitelma, Saksan reaktio pieneen Kaakkois-Euroopan sotilaalliseen konfliktiin oli hyökätä Ranskaan … joka muutti paikallisen Balkanin sodan maailmansodaksi 1.