Paras vastaus
Mielestäni on tärkeää muistaa, että mikä tahansa toimikausi on umpikuja. Toisin sanoen yksityisen teollisuuden palveluksessa ei voi olla nimitystä eikä työpaikkoja. Tuomarit on palautettava valitsemalleen käräjäoikeudelle ja pidettävä korkeimman oikeuden palkkansa, tai he voivat siirtyä korkeimman oikeuden palkkaan. He eivät voi työskennellä minkään ulkopuolisen edun kanssa, edes pro-bono. Heidän tulisi olla rajoitettuja puhujamaksuissa 5000 dollariin vuodessa sekä tuomioistuimessa ollessaan että heidän toimikautensa jälkeen. Ei kirjoja, ei artikkeleita, ei muita tulomuotoja.
Yksi hallituksen suurimmista korruptiopisteistä on ihmisiä, jotka siirtyvät yksityiseltä teollisuudelta sääntelemään teollisuutta, sitten takaisin korkeammalle työpaikalle yksityisessä teollisuudessa . Henkilön, joka hyväksyy nimityksen korkeimpaan oikeuteen, tulisi tuolloin omistautua elämäänsä kansakunnan palvelukseen, eikä hänen pitäisi pystyä muokkaamaan toimikauttaan tuomioistuimessa keikkaan yksityisessä teollisuudessa.
Ammattilaiset ovat, että tuomioistuin reagoi paremmin poliittisen elimen muutoksiin. Ne tuomioistuimessa olevat, joilla ei ole asianmukaista varovaisuutta, olisivat voimassa rajoitetun ajan. Vanhemmat tuomarit nimitettäisiin. Tällä hetkellä suurin osa ehdokkaista on 40-luvun puolivälissä tai 40-luvun loppupuolella. Ajatus olla presidentti voi saada 35 ehkä jopa 40 vuoden vaikutusvallan tuomioistuimeen. Määräaikarajoituksella oikeudenmukaisuuden ikä ja kokemustaso nousevat, koska hänestä ei voi saada 30 vuotta. Tuomarit nimitetään 50-luvun puolivälistä 60-luvun puoliväliin … Kaikkien PITÄÄ asua 12 vuotta. Koska et voi saada niistä mitään palvelua sen jälkeen, ei ole mitään syytä nimittää poliittista hakkerointia (kuten nykyinen ehdokkaamme), joka on nuori ja jolla ei ole oikeuskokemusta, jota voisi odottaa korkeimman oikeuden ehdokkaalta. / p>
Haitat ovat, että rajoitat tapaamisen hyväksyvien ihmisten määrää. Ne, jotka eivät ole ”varakkaita”, eivät ehkä halua luopua valtion jälkeisen työn tulomahdollisuuksista.
Vastaus
Mitä hän on sanonut?
Ensinnäkin, onko hän kieltäytyi johtamasta (ei ”läsnä”)?
Toiseksi lakimiehet päättävät, että perustuslaissa ei määritellä kumpaakaan, toisin kuin Lindsey Grahamin sääennuste.
Ajatus Obaman syytteeseen asettamisesta on vain tyhmä. Kyse ei ole entisestä presidentistä. Kyse on rikollisuudesta. Trump yllytti kapinaan. Milloin Obama teki niin? Milloin kukaan muu presidentti on tehnyt jotain sellaista (paitsi Jefferson Davis?)
Vaihtoehto estää Trumpia pitämästä virkaa uudestaan näyttäisi tekevän edelleen syytteeseenpanon, koska ei ole muuta tapaa varmistaa että. Ainakin yksi ehdokas juoksi vankilaan ollessaan, vaikka kyseinen vankeus itsessään oli todennäköisesti perustuslain vastainen – Eugene Debs suljettiin, koska hän käytti ensimmäistä muutosoikeuttaan arvostellakseen presidentti Woodrow Wilsonin politiikkaa ensimmäisen maailmansodan aikana; Wilson oli toinen rasistinen, naisvihamielinen autoritaari, joka näytti luulevan olevansa valittu kuninkaaksi, vaikka jos Twitter olisi ollut olemassa, Wilsonin twiitit olisi kirjoitettu oikein ja täsmennetty.
Ainoa asia, josta olen varma, on että salaliittoteorian kellariasukkaiden hullun näkökulman hämmentynyt näkökulma on ainoa kuviteltavissa oleva lähde joillekin muille kommenteille, joissa pääministeri Robertsia kutsutaan ”vasemmistolaiseksi”; esittäen valokuvan henkilöstä, joka muistuttaa hämärästi Robertsia, ryhmän muiden kanssa, joista toinen näyttää Boris Jeltsiniltä, ja väitetyn ”vaaditun matkustajalennon manifestin”, jossa on järjetön väite, jonka mukaan Roberts on ”asettanut globaalisen KKP: n edut omiensa puolelle. kansaa ja ihmisiä ei koskaan mahdollisuudella Trumpin virkaan astumisen jälkeen ”ja että” kiristys on ainoa järkevä selitys. ”
Älä välitä siitä, että ei ole olemassa sellaista asiaa kuin” Globalistinen KKP ”- ennen oli CCCP, ei KKP, nimittäin vanha Neuvostoliitto, mutta se on ollut poissa jo 20 vuoden ajan ja oli imperiumi, ei globalistinen voima, kun se oli olemassa, ja vaikka Trump on asettunut Venäjän etujen puolelle Amerikan ja amerikkalaisten edestä, Roberts ei ole, ja että Roberts on vakaa konservatiivi.
Jos ihmiset väittävät väitteitä tosiseikoina, heidän on ehkä esitettävä todisteita, jotka eivät näytä siltä kuin ne tulisivat National Equirerilta tai InfoWarsilta; ja jos he huutavat perustuslaista, heidän tulisi lukea se ensin.