Paras vastaus
Minun on vastattava, että Michael Kilmanin antama vastaus huolestuttaa minua. Pelkään, että se ei ole hyvä vastaus; se ei ole tarkka määriteltäessä, mikä on paksu kuvaus. Se toimii hyvin perusajatuksena. Geertz ei kuitenkaan esittänyt ajatusta väittää holismin tai kokonaisvaltaisen etnografian puolesta, varsinkaan tavalla, jolla MK kuvailee sen sisältävän kaikki tai monet sosiaalisen – sukulaisuuden, poliittisen, hengellisen jne. – näkökohdat. Tällainen holismi on oikeastaan paremmin sovitettu funktionaalisiin, strukturalistisiin ja strukturalistis-funktionalistisiin yhteiskuntateorioihin, jotka olivat hallitsevia tällä hetkellä (1960-luvulla 1970-luvulla) ja joita Clifford Geertz kritisoi koko työnsä ajan. Sen sijaan Paksu kuvaus ei tarkoita ”koko yhteiskunnan” tai ”koko kulttuurin” kuvauksen paksuuttamista, vaan siitä, että sakeutetaan kuvaus siitä, mitä tietyssä ja rajoitetussa kehyksessä tapahtuu, ja seuraa sitten yhtä tai useampaa (ei ”kaikkia”) ketjut kattavaan kontekstiin. Ajatus ”paksusta” tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, että kuvataan yksityiskohtaisemmin ja vivahdetaan etnografisen tutkimuksen tiettyjä esineitä – tapahtuma, rituaali, jokapäiväinen vuorovaikutus, kulttuurinen tapa / käytäntö jne.
Erityisesti Geertz esitteli ajatuksen paksusta kuvauksesta tehdä muutama asia.
Ensinnäkin hän väitti, että meidän ei pitäisi olettaa, että etnografille näkyvän tai kerrotun merkitys ja merkitys on ”lopullinen” tai tärkein. merkitys. Pintakäsitykset ovat pinnallisia ymmärryksiä. Siksi etnografin on tehtävä paksummat kuvaukset tutkimuskohteesta (toistaakseni itseni), joka on jokapäiväinen osa kokemuksellista ja elettyä. Tavoitteena on päästä toimintojen tai kokemusten merkityksiin käyttämättä hänen lauseitaan sanotun vaan tapojen sanomisen tai tekemisen tapaan.
Toiseksi kuvauksen paksuuntumista ei yksinkertaisesti tarvitse olla perusteellisempi ja yksityiskohtaisempi kuvauksessa sen itsensä vuoksi. Ja tässä ehdotan, että Kilman on harhaanjohtava kutsumalla sitä kokonaisvaltaiseksi tai suunnatuksi holismiksi, jolla on merkitystä abstraktien sosiaalisten komponenttien – sukulaisjärjestelmän, uskonnon, poliittisten instituutioiden jne. Tai koko yhteiskunnan – määrittelemisen tai kuvaamisen kannalta. Sen sijaan paksuuntuminen tehdään seuraamaan sitä, miten jonkin toiminnan tekeminen, sanominen ja kokeminen tehdään merkityksellisiksi suhteessa johonkin, jota ei ole läsnä nimenomaisella pintamuodolla, mutta joka on upotettu toimintaan – aiempiin tapahtumahistoriaihin, joukko suhteita, jotka sitoa henkilöt yhteen, menneiden ja nykyisten konfliktien, eri ryhmien, instituutioiden, uskonnollisten normien tai moraalin, valtion lakien jne. poliittiset asiat. Idean ilmaisee Geertz, kun hän käyttää metaforaa ihmisistä, jotka roikkuvat merkityksellisissä verkoissa, jotka he ovat kehränneet. Sakeutus tehdään seuraamalla näitä langan muodostavia lankoja. Ei jollain tavalla kokonaisvaltaisesti, joka määritellään abstraktisti ja asetetaan tilanteelle, vaan seuraamalla verkon säikeitä, jotka ovat merkityksellisiä kuvattavassa mukana oleville henkilöille.
Tässä mielessä monet paljon myöhemmät yritykset etnografian teoreettinen muotoilu on tämän idean erityisiä muotoiluja. Esimerkiksi Marcuksen monikansallinen etnografia, Brunersin kontaktivyöhykekäsite, kaikki nämä ovat tapoja seurata, seurata ja linkittää lokalisoitua sosiokulttuurista toimintaa yhteen tai useampaan (mutta ei ”kaikkiin”) dynamiikkaan (tai verkon säikeisiin). tämä ei ole holismia.
Lisäksi koko ”paksun kuvauksen” käsite on peräisin humanistisista filosofisista ja kirjallisista teorioista, jotka asettavat etusijalle merkitykset, symbolit, merkit, kokemuksen, ymmärryksen. Keskeinen ajatus tässä on osan tulkitseva liike kokonaisuuteen. Paksummat kuvaukset osasta perustuvat jonkinlaiseen ”kokonaisuuden” alkuperäiseen ymmärtämiseen, mutta tämä ”kokonaisuus” on vain osittainen ja siten vain käsitys tai osittainen käsitys ”kokonaisuudesta” tiettyjen asioiden suhteen, joten se on vain alkukonteksti osan järkeä varten. Kappaleen kuvaus (tulkinta, ymmärtäminen) on paksuuntunut, mikä johtaa uuteen ja erilaiseen (mutta aina vain osittaiseen) visioon ”kokonaisuudesta”. Tässä mielessä kolmas asia, jonka Geertz tekee, on itse asiassa kritiikki ajatuksesta, että on olemassa ”kokonaisuus”, jota voidaan kuvata. Hän väittää oikeastaan holismia. tämä ilmaistaan selkeimmin Geertzissä erilaisissa tulkintojen, kuvausten ja analyysien loputtomuuden metaforoissa. Esimerkiksi hän mainitsee hindulaisen sananlaskun, jonka mukaan maapalloa tukevat norsut (muistanko oikein ?!), joita puolestaan tukee kilpikonnat, ja kilpikonnien alapuolella toinen kerros tai taso kilpikonnia. Sen jälkeen ”kilpikonnat ovat aina alaspäin” – tämä on täydellinen ja täydellinen holismin tavoitteen, unelman, menetelmän ja motivaation hylkääminen. Paksu kuvaus ei ole kokonaisvaltainen etnografia. Antropologian historiassa tämä muotoillaan myöhemmin ajatuksessa, että etnografia on aina osittaista.Se on osittainen kahdessa mielessä: kuten suosimisessa ja epätäydellisessä (ei kokonaisvaltaisessa, ei holismisessa).
Kuten esimerkiksi, on monia, monia mainittavia. En tunne Kilmanin mainitsemia kirjoja, enkä voi kommentoida niitä. Olisi parempi kysyä sinulta, mistä maailmasta tai mistä kulttuureista haluaisit saada esimerkkejä hyvistä paksusta kuvausetnografiasta?
[Toimittajana palaan aina muokkaamaan itseäni , joten tässä on toinen muokkaus lisäyksen muodossa:] Sen takia, mitä olen sanonut tai miten olen kuvannut paksua kuvausta, esitän itse asiassa väitteen, että melkein kaikki Yhdysvaltojen kulttuurisesti keskittyneet kulttuuriantropologiat ovat suunnitelleet itsensä geertzian antropologian perilliset, vaikka monista 1980-luvuista huolimatta antropologi ei voinut lopettaa teoriansa kritisointia. Monin tavoin Yhdysvaltain feministinen antropologia on Geertzin perillinen; ja tämä ilmenee siitä, että 1980-luvun lopulla 90-luvun alussa KAKSI kirjaa ilmestyi otsikolla Naiset kirjoittavat kulttuuria – he kritisoivat Geertziä ja vetivät hänen työstään parhaat ideat ja käytännöt uuden feministisen geertzian antropologian luomiseksi. Geertzin perintö on laaja ja laaja. Helvetti, ajattelin itseäni – foucauldilaisena, poststrukturalistisena Levi-Straussia rakastavana wannabe deleuzian antropologina – Geertzianina. [Jotkut eivät ehkä ole samaa mieltä, mutta se on erilainen keskustelu.]
Vastaus
Paksu kuvaus on sinänsä kokonaisvaltainen etnografia. Toisin sanoen se liittyy sen varmistamiseen, että kuvaamastasi kulttuurista on hyvin pyöristetty kuva, jotta voit paremmin ymmärtää minkä tahansa kulttuurikäytännön kontekstin. Paksu kuvaus sisältäisi sukulaisuuden, hengelliset perinteet, poliittiset järjestelmät, taloustieteen järjestelmät, sukupuolisuhteet ja muut kokonaisvaltaisen kuvan muodostavan kulttuurin elementit.
Joten jos etsit esimerkkejä Geertzin perinteistä, niin haluat todennäköisesti lukea hyvää etnografiaa.
Tässä on kaksi nykyaikaista:
Muukalaisten kaupunki
Persianlahden muuttoliike ja intialainen yhteisö Bahrainissa, kirjoittanut Robert Gardner.
Oh kauhistuttava äiti: Sarahin seksuaalisuus, väkivalta ja jumalatar Kalin palvonta Caldwell